Решение № 2-531/2018 2-6151/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

Дело № 2-531/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11.07.2017 в результате ДТП с участием а/м УАЗ 31514 г.р.з {Номер изъят} под управлением ФИО3 и а/м Mitsubishi Lancer г.р.з {Номер изъят}, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, как и истца, застрахована у ответчика. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, однако на момент обращения в суд со стороны ответчика не приняты какие-либо действия по урегулированию страхового случая. {Дата изъята} ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 239 160 руб., стоимость экспертизы 7000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 38 500 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., неустойку – 81 235 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 19 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не возражает против разумного снижения пеней и штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленному отзыву на иск ответчик полагает, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку вывод эксперта о том, что на а/м УАЗ не должно остаться следов упругих деформаций из-за разницы прочностных характеристик переднего бампера а/м УАЗ и элементов правой стороны а/м Митсубиси, не состоятельны, так как подобного исследования не проводилось, при этом экспертом не указаны парные контактные группы вдавленных объемно статистических и динамических следовых отпечатков, которые при таком выводе должны остаться на правой стороне а/м Митсубиси. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, так как заключение (организация 1) о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не опровергнуто. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание следующее: отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), в связи с чем, отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя, ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков такой выплаты предусмотрена специальными нормами действующего законодательств (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не связана с причинением истцу вреда здоровью. Размер штрафа и неустойки просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Применив ст. 100 ГПК РФ, просит снизить размер юридических расходов до разумных пределов. Убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы истца и расходов на оплату услуг представителя просит взыскать пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебно заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что а/м Mitsubishi Lancer г.р.з {Номер изъят} на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

11.07.2017 в 18.20 час. по адресу: Кировская область, Орловский район, 2 км. а/д Щенники – Колково произошло ДТП с участием а/м УАЗ-31514 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, а/м Мицубиси LANCER гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, принадлежащего истцу (л.д. 10).

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель ФИО6 допустил нарушение п. 8.3 ПДД, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя ФИО5 (второго участника ДТП) нарушений ПДД не установлено.

ФИО3 постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику {Дата изъята} с заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков) (л.д. 82).

На основании акта экспертного исследования консультационного экспертного центра (организация 1)» {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 38-44), ответчик письмом от {Дата изъята} поставил представителя истца ФИО1 в известность о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 36).

Истец обратился к ИП { ... } для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 239 160 руб. (л.д. 13-17).

За составление экспертного заключения ИП { ... } истцом уплачено 7000 руб. (л.д. 12).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, получена ответчикам согласно отметке на претензии {Дата изъята} (л.д. 18).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил следующее: проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от {Дата изъята} (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 с. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (статья 929, пункты 3, 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (статьи 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца: что заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 11.07.2017 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения соответствия характера повреждений на транспортном средстве Mitsubishi Lancer г.р.з {Номер изъят} заявленным обстоятельства, механизму ДТП от 11.07.2017, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят},{Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенной по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам, зафиксированные в представленных материалах, в том числе – акте осмотра и на фотоснимках, повреждения а/м Mitsubishi Lancer г.р.з {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11.07.2017 и могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с а/м УАЗ-31514 за исключением повреждений наружной ручки передней правой двери. При этом правая задняя дверь имеет следы ранее осуществленного кузовного ремонта с применением шпатлевки. На момент ДТП от 11.07.2017 система пассивной безопасности находилась в неисправном состоянии (вероятнее всего, не были заменены сработавшие элементы SRS после ДТП от {Дата изъята}), а значит, правые боковая подушка и шторка безопасности, а также передние ремни безопасности не могли сработать в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer г.р.з {Номер изъят} для устранения повреждения, получение которых нельзя полностью исключить в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017, за исключением повреждений, зафиксированных {Дата изъята}, составляет с учетом износа 38 500 руб. (л.д. 123-142).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая требования закона о рассмотрении иска в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 38 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае соблюден истцом.

Как следует из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с {Дата изъята} по {Дата изъята} (211 дней) с учетом уточнений составляет 81 235 руб. (38 500 х 1 % х 211 дней).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38 500 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 19 250 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 10 000 руб. (л.д. 14).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд не находит данные расходы чрезмерными и полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3065 руб. (материальное требование – 2765 руб. + компенсация морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 38 500 руб., неустойку – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 12 000 руб., расходы на оценку – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 3065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 04.05.2018.