Апелляционное постановление № 22-675/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

№ 22-675/2024

судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 07 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осуждённого ФИО1 (путем использования видео-конференцсвязи),

защитника-адвоката Алешко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алешко С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, осужденному приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 28 марта 2013 года, конец срока: 27 марта 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, осужденного ФИО1, адвоката Алешко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

Осужденный ФИО1 и адвокат Алешко С.В., обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы, которые не позволили судье прийти к убеждению в том, что в отношении осужденного ФИО1 возможно применить УДО. Как в обжалуемом постановлении от 19.02.2024 года, так и в ранее вынесенном постановлении тем же судьей от 06.03.2023 года приведены одни и те же данные о количестве нарушений, дана одна и та же оценка характеристикам личности и нарушениям, которые имели место более 7 лет назад, при этом оставшийся срок отбывания наказания составляет около 1 года при том, что 11 лет уже отбыто осужденным. Таким образом, рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении при выше указанных обстоятельствах противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства суд исходил из тех же обстоятельств, на которые ранее ссылались суды первой инстанции при отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств осужденного (в 2021г., 2022г., 2023 г.) и без принятия во внимание, что с того момента прошел значительный отрезок времени, в течение которого ФИО1 доказал, что встал на путь исправления. ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно. Это проявилось в период отбывания наказания в хорошем поведении (поощрения) и добросовестном отношении к труду (поощрения), в посещении мероприятий воспитательного характера и правильном реагировании на них, вежливом и тактичном отношении к представителям администрации, требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, работе литературного кружка, с октября 2023 года является волонтером для помощи старикам-инвалидам 11 отряда, с 25.08.2023 года успешно проходит обучение в Московской академии предпринимательства на факультете юриспруденция, поддерживает связь с родственниками, исковых обязательств не имеет. Заслужил 8 поощрений, начиная с 2018 года. О положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания также свидетельствуют положительные характеристики в отношении него за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 г.г. То есть за последние 7 лет отбывания наказания характеризуется только положительно. Однако, в обжалуемом постановлении суд учел положительные характеристики в отношении ФИО1 только за периоды 2018, 2019. 2021 г.г. (стр. 3 постановления). Положительные характеристики за 2020, 2022, 2023 и 2024 г.г. судом во внимание не приняты. Указывает, что трудоспособность осужденного ограничена, что подтверждается медицинской справкой. ФИО1 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., р ССО-2, поперечно-продольное плоскостопие 3 ст., посттравматический артроз левого и локтевого суставов, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Осужденный переведен в 2023 году в отряд для инвалидов. Указанные обстоятельства судом не были в достаточной мере учтены при вынесении решения. За весь период отбывания наказания осужденный имел 6 взысканий, из которых 5 - в виде устных выговоров и 1 - водворения в ШИЗО, которые были погашены. Взыскания имели место в период с 04.06.2014 года по 13.10.2016 года, то есть одно в период его нахождения в СИЗО, остальные - в начальный период отбывания наказания. Характер нарушений, за которые ФИО1 были объявлены устные выговоры, злостными не являются. Вместе с тем, из имеющихся в личном деле осужденного ежегодных характеристик администрации ИК-5, психологических характеристик, количества поощрений, которых 8 за период с 2018 по февраль 2024 г.г. включительно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, следует, что за последние 7 лет нахождения в местах лишения свободы ФИО1 вел себя только положительно. Период правопослушного поведения осужденного превышает более, чем в 3 раза период, в течение которого им допускались нарушения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным. Указывает, что о положительном его поведении за весь период отбывания наказания также свидетельствуют положительные характеристики в отношении него за последние 7 лет отбывания наказания характеризуется только положительно. Однако, суд учел положительные характеристики в отношении ФИО1 только за периоды 2018, 2019, 2021 г.г. Обращает внимание, что по состоянию здоровья переведен в отряд инвалидов. Несмотря на указанные заболевания, осужденный трудоустроен и относится к труду добросовестно. Считает, что суд в полном объеме не изучил материалы дела, характеристики. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы, ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении были рассмотрены одним и тем же судьей, что противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник заместитель прокурора М., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, судья Понкратова Н.А. 06 марта 2023 г. вынесла постановление в отношении ФИО1, которым отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года.

19 февраля 2024 г. судьей Понкратовой Н.А. осужденному ФИО1 вновь отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении обоих ходатайств в отношении ФИО1 суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы, которые не позволили суду прийти к убеждению в том, что в отношении осужденного возможно применить положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В постановлениях от 06 марта 2023 года и 19 февраля 2023 года подробно приведены одни и те же данные о допущенных осужденным нарушениях режима содержания, имевших место в 2014 г., 2015 г. и 2016 г., им дана оценка, а также периоду, когда осужденный характеризовался отрицательно по состоянию на 2015 г.-2017 г., а затем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения обоих ходатайств.

Как следствие, судья, который уже изложил свое негативное мнение в вынесенном 06 марта 2023 г. постановлении, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания снова принял решение 19 февраля 2024 г. на основании оценки тех же вопросов, которые им были учтены в ранее вынесенном судебном акте, что усматривается из содержания постановлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств осужденного и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при указанных выше обстоятельствах противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Алешко С.В. по существу поставленного ими вопроса подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий