Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-990/2018

Резолютивная часть
решение оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

Дело № 2-990/2018 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 (фамилия до вступления в брак ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (наименование до переименования ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 6», ООО «МПЖХ № 6») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 16 декабря 2017 года истец являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

16 декабря 2017 года в <адрес>, у <адрес>, подъезд №, в результате схода наледи и снега с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Шевроле Круз» государственный номер №, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, заявление зарегистрировано в КУСП с присвоением номера: №, № от 17 декабря 2017 года. В ходе проведенной проверки компетентными органами установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега и наледи с <адрес><адрес><адрес>, ответственность за осуществлением ухода за зданием дома по указанному адресу осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «Мост» (ранее ООО «МПЖХ № 6»).

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201.270 руб., исследование проводилось при непосредственном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства. За оказанные услуги истец заплатила 3.500 руб.

31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование добровольно возместить причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Письмом от 12 февраля 2018 года за исх. № М – 6/11 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя свой отказ необоснованностью предъявленных требований.

Истец считает, что его права и законные интересы нарушены бездействиями ответчика, в силу чего она может требовать от данного лица полного возмещения причинных ей убытков.

Просит суд: взыскать с ответчика 201.270 руб. – размер причиненного материального ущерба, 3.500 руб. – убытки по оплате услуг независимого эксперта, 2.000 руб. – убытки по подготовке и направлению претензии, 20.000 – представительские расходы, 1.000 руб. – расходы по составлению копии отчета, 5.268 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддерживали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить. Ранее суду пояснили, что зимой 16 декабря 2017 года в вечернее время суток автомобиль был оставлен истицей на парковочном месте у дома, где проживает вместе со своим супругом, не по месту регистрации, поскольку истица зарегистрирована у своей мамы по адресу: <адрес>, транспортное средство было припарковано на расстоянии 3-4 метров от подъезда, в промежутке времени от 21-00 час. до 22-00 час. истец услышала сигнализацию, установленную на ее автомобиле, в связи с чем вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомашину с крыши дома упала наледь, в результате чего на автомобиле были повреждены следующие детали: крыша, обивки потолка, крышка багажника, разбито заднее стекло, деформация багажника, поврежден капот, поперечная крыша средняя, поперечная крышка задняя, лёд находился непосредственно на автомашине, в салоне, и рядом с автомобилем, других автомобилей поблизости не было, поэтому пострадало только транспортное средство истца, по данному факту на место происшествия истец вызвала сотрудников полиции, предварительно укрыв автомашину с упавшей наледью плёнкой, поскольку началось таяние льда на автомашине, и в салоне вода стала поступать и в салон, таять в нем. Так же пояснила, что в этот день на улице шел дождь. До произошедшего истица не видела, чтобы управляющая компания очищала крышу, однако после произошедшего управляющая компания стала очищать крышу, истица видела объявления на двери подъезда, ограждение красными лентами и листовки на дворниках автомобиля с указанием на очистку крыши.

В судебном заседании 11 июля 2018 года представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать ущерб в сумме 156.132 руб. 53 коп., расходы за составление отчета по оценке в сумме 3.500 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.268 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мост» по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявления, в котором указала, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> с 01 июня 2016 года, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 31 мая 2016 года, указывает, что работы по ликвидации сосулек и наледи в последний раз до произошедшего события на <адрес> по указанному адресу работниками обслуживающей организации ООО «ЖЭК №» производились 14 декабря 2017 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ, копию которого ответчик представил, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о скоплении снега и наледи на крыше указанного дома с 14 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года, а также того, что произошло падение наледи с крыши дома <адрес> г. Иваново на припаркованный автомобиль истца, в результате чего образовались повреждения на автомобиле, более того, крыша данного многоквартирного дома оборудована ограждением, одной из функций которой является сдерживание снежной массы и предотвращение единовременного схождения обильных осадков с кровли Обращает внимание суда на тот факт, что указанный многоквартирный дом имеет балконы, выступающие из плоскости фасада здания, оборудованные козырьками, установленные жителями дома, указанные козырьки не являются общим имуществом собственников жилых помещений МКД, скопление наледи на балконных козырьках, так же могло послужить причиной схода наледи на автомашину истца, между тем ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества лежит не на ответчике, как обслуживающей организации, а на собственниках жилых помещений, которые допустили возможность такого скопления, оспаривала размер ущерба.

В судебном заседании 11 июля 2018 года представитель ООО «Мост» по доверенности ФИО4 представила дополнительный отзыв на иск, в котором указывала, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, но полагает, что размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен, поскольку истица припарковала автомобиль в отсутствии знака разрешающего парковку и стоянку, пренебрегла нормами и правилами, оставил автомобиль в пешеходной зоне на тротуаре на расстоянии от стены дома 10 метров, нарушив тем самым требования «СП 113.13330.2012. свод правил. Стоянки автомобилей», утвержденный приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года № 635/9. Истец должен был предусмотреть возможность падения наледи и снега с козырька крыши или козырька балкона. К судебным расходам просила суд применить требования пропорциональности, разумности и справедливости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показал, что 16 декабря 2017 года он возвращался домой около 21-00 час., в <адрес> проживает с рождения, подходя к подъезду, а именно не дойдя до него 10 метров, услышал «хлопок», похожий на удар при ДТП, после чего сработала сигнализация на автомашине, ФИО5 подошел к этой автомашине и увидел упавший на автомашину Шевроле черного цвета снег и лёд, самого падения свидетель не видел, лишь слышал хлопок, на автомобиле были повреждены крыша, разбито заднее стекло, осколки льда были и на капоте, лёд лежал в машине и на машине, о том кому принадлежит данный автомобиль свидетель не знал, только впоследствии, увидев на следующий день мужа истицы Сергея он узнал, чья эта машина. Свидетель отметил, что после данного случая управляющая компания стала более тщательнее убирать и чаще снег и лёд с крыши дома, о качестве работы управляющей компании, в том числе в области очистки кровли дома от снега и наледи до произошедшего события, ничего пояснить не смог, указал, что в день произошедшего шел дождь, о случаях падения снега и наледи с кровли дома до настоящего случая не слышал. После произошедшего управляющая компания чистила снег с крыши, он это слышал, так как живет на пятом этаже.

Свидетель ФИО6, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показал, что является мужем истицы, 16 декабря 2017 года он вместе женой приехали домой примерно в 21-00 час., пробыли дома 30 минут, после чего сработала сигнализация на транспортном средстве, он вместе с женой (истицей) вышли в подъезд, чтобы удостовериться в произошедшем, увидели, что транспортное средство повреждено, затем они вышли на улицу и вызвали полицию, сотрудники полиции по прибытии осмотрели поврежденное транспортное средство, поскольку шёл дождь автомашину пришлось накрыть плёнкой, на автомашине было повреждено: крыша, заднее стекло, обшивка салона, крышка багажника, лобовое стекло, капот, которые образовались в результате падения на автомашину льда, все повреждения транспортного средства были зафиксированы свидетелем и его супругой (истицей) путем фотофиксации, до произошедшего события каких – либо повреждений на транспортном средстве не было; свидетель указал, что льда было очень много, лед был в машине, у подъезда, суждения о том, что лёд упал на автомашину именно с кровли дома свидетель не ставит под сомнение, поскольку, по мнению, свидетеля упасть наледи «больше не откуда», свидетель указал, что такое количество наледи не могло образоваться на козырьках балконов, свидетель не отметил работу управляющей компании по очистке снега и наледи с кровли дома, однако, после произошедшего события работы производились очень активно, за период проживания в доме и до прошедшего события свидетель более не знает случаев схода снежных и ледяных масс с кровли дома, отмечалось ли в рассматриваемый период скопление наледи и сосулек на крыше дома свидетель пояснить не смог.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки КУСП, просмотрев фото с места происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. б п. 10 Правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что по состоянию на 16 декабря 2017 года истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный номер №

Из текста искового заявления, пояснений истицы в судебном заседании, пояснений допрошенных свидетелей, материала проверки КУСП № от 17 декабря 2017 года следует, что 16 декабря 2017 года в г<адрес>, подъезд №, в результате схода наледи и снега с крыши указанного дома на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Шевроле Круз» государственный номер №, автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, заявление зарегистрировано в КУСП с присвоением номера: №, № от 17 декабря 2017 года. В ходе проведенной проверки компетентными органами установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега и наледи с <адрес><адрес><адрес>, ответственность за осуществлением ухода за зданием дома по указанному адресу осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «Мост» (ранее ООО «МПЖХ №»).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено. что 16 декабря 2017 года на транспортное средство истца «Шевроле Круз» государственный номер № упал снег (наледь) с крыши <адрес>.

Судом так же установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что управление МКД <адрес><адрес> осуществляет ООО «Мост» (ранее до переименования ООО «МПЖХ №»).

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Мост» о возмещении ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» внешние механические повреждения автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам события и могли быть получены в результате падения снега (наледи) с крыши <адрес>. Экспертом определены объем и характер механических повреждений, относящихся к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер №, которая без учета износа составляет 156.132 руб. 53 коп.

Судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, осмотром места происшествия, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места случившегося.

Ответчиком доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного события.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и ее представителя, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что накануне падения снега и наледи на транспортное средство истца. А именно 14 декабря 2017 года работниками обслуживающей организации проводилась расчистка кровли от снега, не могут повлиять на выводы суда относительно характера причиненного ущерба, поскольку безусловных доказательств того, что в результате расчистки кровли 14 декабря 2017 года весь снег, снежный покров и наледь были убраны с крыши <адрес> материалы дела не содержат, качество выполненных работ обслуживающей организацией не проверялось, более того, из показаний свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, следует, что активные действия по уборке снега с крыши дома стали производиться лишь после того, как упал снег на машину истца.

Наличие в многоквартирном <адрес> козырьков балконов основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не является, поскольку дом на управление ответчиком был принят в таком состоянии, в котором он находится на момент произошедшего события, наличие козырьков, которые может быть конструкцией дома и не предусмотрены, а доказательств данного ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии обращений по приведению имущества в первоначальное состояние, так же основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Отсутствие на момент осмотра экспертом механических повреждений конструкций металлического ограждения крыши, так же судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как уже указывалось выше безусловных доказательств полного отсутствия снега и наледи на крыше после расчистки снега обслуживающей организаций 14 декабря 2017 года ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что данная металлическая конструкция не препятствует полному падению (или расщеплению) снега, имеет расстояние от края крыши и нижнего края конструкции позволяющее скатываться при благоприятных погодных условиях снежным массам и наледи.

Доводы ответчика о том, что действия истица повлекли причинение ущерба в виде повреждений автомобиля в виду того, что истец нарушил «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей», утвержденный приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года № 635/9, поставил транспортное средство в не отведенное для этого место и на расстоянии менее 10 м от стены дома, суд считает несостоятельными, поскольку применение указанного Свода правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) в соответствии с пунктом 11.19 СП 42.13330, чего в данном случае не имеется.

Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля на внутренней территории двора многоквартирного жилого дома, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле подъезда не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная, полная и качественная уборка снега с крыши дома, при соблюдении всех необходимых для этого мер. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения контактного провода деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156.132 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.700 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.322 руб. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено направление досудебной претензии ответчику, то оснований для взыскания расходов по ее подготовке и направлению в сумме 2.000 руб. не имеется.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 12.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 156.132 руб. 53 коп., расходы за составление отчета об оценке 2.700 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.322 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего взыскать 176.154 (сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.