Решение № 2-1664/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-1664/2025;)~М-1454/2025 М-1454/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1664/2025

Дело № 2-40/2026 (2-1664/2025)

УИД: 03RS0065-01-2025-002101-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Мокрушиной А.А.,

с участием прокурора Ушаковой Д.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Ф.И.О.11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда по факту гибели кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4 обратились в суд с иском к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» о взыскании компенсации морального вреда по факту гибели кормильца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. 5-ом км технологической дороги за границей горного отвода горного цеха на территории ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» груженный автосамосвал БелАЗ 4547 гаражный № совершил наезд на автомашину УАЗ «Фермер» гос.№ В 208АС. В автомашине УАЗ «Фермер» гос.№ № были водитель Ф.И.О.5, мастер горный Ф.И.О.10 и электромеханик горного цеха Ф.И.О.20 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.И.О.5 – супруг и отец истцов, скончался на месте аварии. По факту гибели кормильца был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» компенсацию морального вреда в размере 3000 000 (три миллиона) рублей в пользу каждого истца.

ФИО2 О.3, Ф.И.О.7, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ф.И.О.19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» Ф.И.О.11 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что смерть Ф.И.О.5, наступила по его собственной вине, т.к. он является виновником ДТП.

Третьи лица Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Ф.И.О.12 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просила удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. 5-ом км технологической дороги за границей горного отвода горного цеха на территории ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» груженный автосамосвал БелАЗ 4547 гаражный № совершил наезд на автомашину УАЗ «Фермер» гос.№ №. В автомашине УАЗ «Фермер» гос.№ № были водитель Ф.И.О.5, мастер горный Ф.И.О.10 и электромеханик горного цеха Ф.И.О.20 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.И.О.5 – супруг и отец истцов, скончался на месте аварии.

По факту гибели кормильца был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 9 которого установлено, что причинами несчастного случая являются: основная - водитель автомобиля Ф.И.О.5 во время совершения маневра «поворот налево» на дороге, предназначенной для движения карьерных самосвалов и автомобильного транспорта ООО «СДК», не убедился в отсутствии транспорта, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с карьерным самосвалом. Нарушение п. 4.1.1 Инструкции № по охране труда для водителей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ОАО «СДК», п.3.4 Инструкции № по охране труда при перевозки людей автотранспортом, утвержденной директором по производству ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сопутствующие: п. 9.2. Недостаточный производственный контроль со стороны механика Ф.И.О.21 за соблюдением водителем Правил ПДД во время движения по дороге, предназначенной для движения карьерных самосвалов и автомобильного транспорта ООО «СДК».

Согласно п.8 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ Ф.И.О.5 утром пришел на работу, прошел предсменный медицинский осмотр. Ф.И.О.2 Ф.Д. выдала путевой лист под № Ф.И.О.5 Водитель прошел в цех для осмотра автомобиля УАЗ, после чего предъявил УАЗ для осмотра механику Ф.И.О.2 Ф.И.О.21 Механик проверил техническое состояние автомобиля и отметку в путевом листе о прохождении водителем предрейсового медосмотра, подписал путевой лист и разрешил выезд автомобиля. Данный автомобиль закреплен за горным цехом. После заправки автомобиля УАЗ бензином на ТРП, водитель Ф.И.О.5 управляя автомобилем УАЗ, выехал в карьер (горный цех). В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 на автомобиле УАЗ перевозил горного мастера Ф.И.О.10, начальника цеха Ф.И.О.13 и электромеханика горного цеха Ф.И.О.14 На горизонте 605 м работал экскаватор ЭКГ 5А технологический №. На экскаваторе была выявлена утечка масла из гидросистемы. ФИО3 О.20 съездил на центральный материальный склад, где получил рукава высокого давления (РВД) в количестве 2 штук и доставил их на экскаватор. Рукава не подошли из-за несовпадения резьбы на штуцерах. Ф.И.О.20 на автомобиле УАЗ с водителем Ф.И.О.15 съездил за другими рукавами и доставил их на ЭКГ №. Не подошедшие по резьбе штуцеров рукава Ф.И.О.20 забрал и повез их в вагон раскомандировки, расположенный на гор. 641м. На развилке дорог водитель Ф.И.О.5 увидел идущего по дороге от нижней базы и.о. горного мастера Ф.И.О.10 Он спросил у электромеханика Ф.И.О.14 разрешение, чтобы взять его с собой. Ф.И.О.20 дал разрешение. Ф.И.О.5 развернул автомобиль и поехал вниз с пассажиром Ф.И.О.14 В это время с горизонта 605м на дорогу выехал карьерный самосвал БЕЛАЗ, гаражный №, груженый строительным камнем, под управлением водителя Ф.И.О.16 и поехал вниз в сторону приемного бункера ДСЦ для разгрузки. Водитель карьерного самосвала БЕЛАЗ Ф.И.О.16 увидел спускающийся вниз по дороге автомобиль УАЗ. Так же Ф.И.О.16 видел, что автомобиль под управлением Ф.И.О.5 пересек встречную полосу дороги и остановился у обочины. Из объяснения электромеханика Ф.И.О.14 следует, что и.о. горного мастера Ф.И.О.10 сел в кабину УАЗ на переднее пассажирское сиденье и автомобиль тронулся, принял вправо, занял свою полосу движения и начал делать маневр «поворот налево». В это время водитель спускающегося карьерного самосвала Ф.И.О.16 увидел возникшую опасность, созданную водителем автомобиля УАЗ, поворачивающим влево. В сложившейся ситуации водитель карьерного самосвала Ф.И.О.17 принял влево, но автомобиль УАЗ продолжал поворачивать в сторону самосвала. Из-за малого расстояния, образовавшегося между транспортными средствами, столкновения избежать не удалось. После столкновения карьерный самосвал БЕЛАЗ протащил автомобиль УАЗ по дороге около 3-х метров. Во время волочения кабина УАЗа была разорвано на элементы. Двигатель и передние колеса, так же отдельными элементами выпали на дорогу. Самосвал, проехав 20-25 м, совершил наезд на кучу строительного камня, ранее разгруженного на обочине, после чего проехал еще 35-40 м остановился из-за излома балки переднего моста и отрыва левого колеса. От удара, произошедшего при столкновении транспортных средств, пассажиров Ф.И.О.14 и Ф.И.О.10 выбросило из кабины УАЗ. Ф.И.О.10 лежал на оторванной крыше от кабины УАЗ, Ф.И.О.20 лежал на дороге, а Ф.И.О.5 лежал под разрушенной кабиной УАЗ. И.о. горного мастера Ф.И.О.10 после транспортного происшествия на транспорте предприятия доставили ГАУЗ Учалинская ЦГБ, а электромеханик Ф.И.О.20 и водитель Ф.И.О.16 на следующий день обратились в медицинское учреждение за медицинской помощью, каждый получил на руки лист не трудоспособности. Водитель Ф.И.О.5 от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончался на месте ДТП через 10 минут после приезда скорой помощи. Прибывшие врачи скорой помощи, констатировали смерть Ф.И.О.5 Труп был доставлен в СМЭ <адрес>.

Согласно судебно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Ф.И.О.5 — Основное. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: тупая закрытая черепно-мозговая травма - множественные ссадины па голове, ушибленная рана левой теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани правой и левой темено - височной области головы, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом костей основания черепа, обширное кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга; разрыв мягкой мозговой оболочки и кровоизлияние в вещество мозга в правой височной доле мозга; кровоизлияния в желудочки мозга: ссадины на туловище, закрытый перелом 3-9 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытый перелом 3-10 ребер слева по задней подмышечной линии, закрытый перелом верхней ветви лонной кости таза слева; открытый перелом левой большеберцовой кости.

Осложнение: Отек и сдавление вещества мозга: Под твердой мозговой оболочкой в правом полушарии мозга в скопление жидкой крови, общим количеством около 80 мл., под мягкой оболочкой в обеих полушариях мозга скопление крови; борозды и извилины мозга слегка сглажены: обнаружены полосы давления серповидного отростка, намета мозжечка, большого затылочного отверстия.

В ходе расследования дополнительно установлено:

1. Путевые листы водителю Ф.И.О.5, Ф.И.О.16 выдавались в соответствии со статьи 6 п.2. Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта и городского-наземного электрического транспорта» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Водители Ф.И.О.5, Ф.И.О.17 в соответствии со статьи 20 п.1. Федерального закона о безопасности дорожного движения №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прошли предрейсовый медицинский осмотр.

3. Механик Ф.И.О.21, - ответственное лицо за выпуск транспортных средств на линию в соответствии с п.2 Положения о порядке проведения лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. прошел обучение в учебном учреждении, имеющем лицензию на данный вид деятельности.

4. Водитель Ф.И.О.16 из-за внезапности возникновения опасности на дороге со стороны водителя автомобиля УАЗ, который выехал на полосу встречного движения, не смог предотвратить столкновение.

5. Карьерный самосвал до ДТП был технически исправен, это подтверждается технической экспертизой, проведенной ФГУП «Управления строительства №».

6. Ф.И.О.5, управляя автомобилем УАЗ, в виду своего легкомыслия, пересек дорогу с левой части дороги на правую часть дороги перед спускавшимся вниз БЕЛАЗом, при этом, не включив левый поворот и не убедившись в безопасности своего маневра «поворот налево», начал делать поворот.

7. Водитель транспортного средства перед поворотом налево обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Нарушение, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1.1 Инструкции № по охране труда для водителей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ОАО «СДК» и п.3.4. Инструкции № по охране труда при перевозки людей автотранспортом, утвержденной директором по производству ДД.ММ.ГГГГ.

8. Водитель перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

9. Согласно определению ГОСТа 37.001.490-90 и ГОСТа 30537-97 БелАЗ — межгосударственный стандарт «Самосвалы карьерные. Общие технические условия» в соответствии с п. 3.1 которого карьерный самосвал является самоходной колесной машиной с открытой саморазгружающейся платформой, загружаемой внешними средствами, предназначенной для транспортировки вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве, эксплуатирующейся вне автомобильных дорог общего пользования.

10. Карьерные самосвалы «БелАЗ» регистрируются органами гостехнадзора с выдачей паспорта самоходной машины (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №(17042-А27-26)).

11. На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3999-15 администрация ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ уведомила, что лист нетрудоспособности ЛВН 063 889 358 313 выписан на Ф.И.О.17 обоснованно терапевтом с указанием заболевания. Исх. 1913 от ДД.ММ.ГГГГ.

12. Причины, транспортного происшествия расследуются Учалинским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по <адрес>, и дополнительные материалы расследования будут предоставлены по окончании следствия.

13. На основании технического обследования проведенного экспертной организацией ФГУГ1 «УС-30», лицензия № ДЭ-00-010938(ГПК) карьерного самосвала БелАЗ-7547, зав. № №, инв.№, гар. № дефектов в конструкции тормозных систем, рулевого управления, привода управления не обнаружено, за исключением обрыва тормозного рукава высокого давления на левом переднем тормозном механизме, который был сорван с крепления в момент аварии из-за излома поворотного кулака.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая и представители работодателя ООО «СДК» в связи с произошедшим несчастным случаем, имели встречу с родственниками пострадавшего, которым были разъяснены их права в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном сторонами, установлено, что причинами несчастного случая на производстве является основная: водитель автомобиля Ф.И.О.5 во время совершения маневра «поворот налево» на дороге, предназначенной для движения карьерных самосвалов и автомобильного транспорта ООО «СДК», не убедился в отсутствии транспорта, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с карьерным самосвалом. Нарушение п. 4.1.1 Инструкции № по охране труда для водителей, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ОАО «СДК», п.3.4 Инструкции № по охране труда при перевозки людей автотранспортом, утвержденной директором по производству ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сопутствующая причина: недостаточный производственный контроль со стороны механика Ф.И.О.21 за соблюдением водителем Правил ПДД во время движения по дороге, предназначенной для движения карьерных самосвалов и автомобильного транспорта ООО «СДК».

Согласно статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция, действующая на момент несчастного случая) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно- гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В результате наезда груженного автосамосвала БелАЗ 4547 гаражный № на автомашину УАЗ «Фермер» гос.№ № водитель Ф.И.О.5 – супруг и отец истцов, скончался на месте аварии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера Ф.И.О.3 была произведена выплата – материальная помощь, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Из свидетельств о рождении, сведений о заключении браков следует, что родителями Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6.

Истец Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-АР №, выданного Ахуновским сельсоветом Учалинского района РБ.

Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений ст.14 Семейного кодекса РФ, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Следовательно, смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный супруге и детям погибшего, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными нравственными страданиями, вопреки доводам ответчика, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает, что гибель родственника, близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае, истцы лишились супруга и отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в безвозвратной потери супруга и отца, учитывая наличия вины как работодателя так и самого работника, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ф.И.О.6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 020-026), Ф.И.О.7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 020-026), Ф.И.О.8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 020-026) компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 (одному миллиону) руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.