Приговор № 1-12/2017 1-181/2016 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-12/2017

(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«(дата)

Советский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников - адвокатов Коротиной А.В., Шайтановой И.Ю., Перевезенцева А.В., Тарасовой А.Н., Кивкуцана Н.А., Деменюка М.Б., Рыжовой О.В.,

при секретаре-Колосовой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО5, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО6, (марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО7, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

ФИО8, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 совершили на территории Советского района г.Н.Новгорода преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. №244-ФЗ (ред. от 22.07.2014 г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»), деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться исключительно организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных только в пределах игорной зоны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» создание игорных зон предусмотрено на территориях следующих субъектов: ....

В период времени (дата), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находясь на территории г.Н.Новгорода Нижегородской области, не входящей в установленный законодательством перечень игорных зон, действуя умышленно, зная о высокой доходности незаконной деятельности по проведению азартных игр, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», незаконно, в отсутствие каких-либо специальных разрешений, вступили в преступный сговор на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны при следующих обстоятельствах.

В (дата) ФИО4 и ФИО5, состоящие в приятельских отношениях и имеющие навыки проведения азартных игр, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, решили заняться незаконным проведением азартных игр на территории г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Одновременно с этим ФИО4 и ФИО5 в (дата), заранее договорились в целях проведения азартных игр объединиться с иными лицами для обеспечения игрового процесса и облегчения совершения указанного преступления.

(дата) для реализации своего преступного умысла ФИО4 совместно с ФИО5 было оборудовано помещение по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности отцу ФИО5 - Ч.А.П., которое ФИО5 использовал для своих нужд, и которое отвечало требованиям конспирации, так как доступ в данное помещение был ограничен для посторонних лиц. В указанном помещении ФИО4 и ФИО5 были размещены два стола для игры в покер, игральные карты и фишки, приобретено средство связи с клиентами игорного заведения - сотовый телефон, номер которого был оформлен в целях конспирации на иное лицо.

Одновременно с подготовкой помещения для проведения азартных игр, ФИО4 начал вести активные действия по формированию и подбору участников группы для проведения азартных игр, а также получал их согласие на участие в проведении азартных игр. При этом подбор участников группы ФИО4 осуществлялся на основе длительного знакомства и доверительных отношений.

(дата), точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО4 с целью реализации своего преступного умысла предложил ФИО6, ФИО8, ФИО7, имеющим на тот момент опыт проведения азартных игр, в том числе опыт работы крупье в игорном заведении, получил их согласие на участие в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, в соответствии с распределением ролей, ФИО4 осуществлял руководство и координацию действий членов группы, поиск и подбор клиентов - участников азартных игр, SMS-рассылка приглашений на игру, обмен денежных средств на фишки (игровую валюту), выдача выигрыша, распределение между членами преступной группы денежных средств, добытых преступным путем, выполнение иных обязанностей, возникающих в процессе незаконного проведения азартных игр.

ФИО5 в соответствии со своей ролью в группе, согласованно с остальными участниками преступления, выполнял роль крупье (дилера), а также иные обязанности, возникающие в процессе игорной деятельности.

ФИО6, в соответствии со своей ролью в группе, согласованно с другими участниками преступления, выполнял роль администратора игорного заведения, в том числе следил за порядком в помещении, следил за игроками и крупье (дилерами), выполнял роль крупье (дилера), а также иные обязанности, возникающие в процессе игорной деятельности.

ФИО8 и ФИО7, в соответствии с отведенной им ролью в группе, выполняли обязанности крупье (дилеров), в том числе раздавали игрокам карты и собирали процент (рэйк) от их раздачи, после чего вносили денежные средства в общую «кассу» игорного заведения, передавая их иным участникам преступления. Таким образом, в период времени (дата) члены группы в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, находясь в ..., то есть вне игорной зоны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, незаконно проводили азартные игры, с использованием игрового оборудования: двух игровых столов, игральных карт и фишек, а ФИО4, кроме того, являлся организатором азартных игр. При этом клиенты игорного заведения, играя в карточную игру покер, заключали между собой соглашения о выигрыше, основанные на риске по правилам, которые устанавливали члены группы, при этом последние своими действиями оказывали услуги по заключению таких соглашений. Для участия в игре клиентам передавались фишки, служившие эквивалентом денежных средств. В процессе игры за организацию и проведение азартных игр крупье (дилеры) взимали с клиентов плату в виде определенного процента (рэйк) от раздачи карт.

(дата) правоохранительными органами преступная деятельность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по проведению, а ФИО4, кроме того, по организации азартных игр была пресечена.

Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании,вину признал частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит его отцу Ч.А.П. В связи с тем, что ранее он проживал в ..., то (дата) в указанной квартире проживал его знакомый по имени Илья, у которого, соответственно, имелись ключи от квартиры. В данной квартире имелось игровое оборудование для карточных игр, в том числе, два игровых стола, один из которых он приобрел специально, второй стол был оставлен ему на хранение его знакомыми. Игровые фишки находились в квартире давно, поэтому он не помнит когда и при каких обстоятельствах они были приобретены. В данной квартире проводились нелегальные азартные игры, в которых могли участвовать как его знакомые, так и другие лица, которые приходили вместе с ними. При окончании очередной игры определялась дата следующей, каким образом извещались игроки, не присутствовавшие на последней игре, ему неизвестно. Он допускает, что существовал механизм оповещения игроков о датах проведения игр. Как правило, при проведении игр он выполнял функции крупье: раздавал игрокам карты, обменивал фишки на деньги и обратно, разъяснял правила игр, а также выполнял иную работу, но это определялась по взаимному решению игроков. Фиксированной оплаты за свою работу он не получал, с согласия игроков в качестве вознаграждения он мог получить часть денег от ставок игроков, но это не было для них обязательным. Зачастую он был таким же игроком, как и все. Также в квартире присутствовали другие лица, которые обеспечивали проведение азартных игр, но кто это был и в чем заключались их роли, участвовали ли в этом кто-либо из других подсудимых, он говорить отказывается. Минимальной суммой для участия в игре было 1000 руб. В период проведения азартных игр в квартире была организована продажа сигарет и различных напитков, но кто осуществлял закупку товаров и организовывал их продажу, он назвать отказывается. Как правило, игры проводились 1-2 раза в неделю, в вечернее время. Иногда проводились турниры по заранее определенным азартным играм, призовой фонд которых зависел от количества участников, при этом, каким образом происходило оповещение участников о проведении данных мероприятий, ему также неизвестно. В турнире принимало участие большее количество игроков, чем в ходе обычной игры. С подсудимым ФИО4 он знаком, тот бывал в его квартире, а также находился в ней (дата), когда они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО4 также мог участвовать в проводимых в его квартире азартных играх, но играл он или нет, ему не известно. Другие подсудимые являются ему знакомыми.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании,вину не признал, поскольку азартных игр он не организовывал, участия в них не принимал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что с другими подсудимыми знаком с (дата) дружеских отношений не имеет. Адрес квартиры, где он был задержан (дата) он не знает, помнит только визуально. С (дата) он регулярно бывал в данной квартире, которая с разрешения ФИО5 использовалась им для встреч со знакомыми, где они смотрели телевизор, играли в нарды, шашки и шахматы. (дата) он также находился в данной квартире, поскольку в тот день встречался с покупателем по поводу продажи принадлежащей ему машины. Он не имеет отношения к осуществлению игровой деятельности в данной квартире, ему об этом ничего неизвестно. Находящиеся в квартире покерные столы он видел, откуда они взялись ему неизвестно. Из разговоров находящихся в данной квартире людей, он понимал, что они играют в карточные игры, но подробностей, связанных с обстоятельствами организации и проведения данных игр, он не знает. Ранее, он оказывал помощь своим знакомым в организации различных игр, в том числе «бридж», не относящихся к числу азартных, в связи с чем, полагает, что предъявленные ему телефонные переговоры между ним и другими лицами относительно денежных сумм за игры, относятся к обсуждению рекламных бюджетов за них. В карточных играх, проводимых в квартире ФИО5, использовались фишки и другие игровые принадлежности, но это было сделано исключительно для удобства игры, в том числе, подсчета очков. Ставок и, как следствие этого, денежного выигрыша в играх не было, поэтому данные игры не относятся к азартным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседаниивину по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показания отказался на основании ст. 51 КРФ.

Подсудимая ФИО8, допрошенная в судебном заседании,вину не признала, показав, что участия как в организации, так и проведении азартных игр, она не принимала. По обстоятельствам предъявленного обвинения показала, что с подсудимыми ФИО4 и ФИО6 она знакома, последний является ее мужем. В квартире, расположенной по адресу: ... она бывала неоднократно. Находилось ли в квартире какое-либо игровое оборудование ей неизвестно, но она видела фишки для карточных игр. В данной квартире, кроме нее, находились незнакомые ей люди 6-7 человек, с которыми она, в том числе, «за компанию» играла в нарды или карты. О наличии каких-либо ставок в ходе проводившихся в квартире игр ей ничего не известно. Обязанностей официантки или кассира в квартире в ходе проходящих в ней игр она не выполняла, про проходившие в данной квартире и других местах карточных турнирах ей также ничего неизвестно. В этой же квартире она познакомилась с ФИО4, но отношений с ним не поддерживала и не общалась, он был знакомым ФИО6 Объяснить, почему в оглашенном в судебном заседании тексте ее переговоров с ФИО4 по телефону обсуждается «касса» и проходивший турнир, она не может. ФИО6 участия в азартных играх также не принимал.

Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании,вину не признал, поскольку азартных игр не организовывал, участия в их проведении не принимал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что с другими подсудимыми он знаком, познакомился с ними через ФИО4 Ранее он работал барменом, а также крупье, в настоящее время он в занимается ремонтов различной орг.техники. В квартире, расположенной по адресу: ... он бывал неоднократно, где отдыхал, общался со знакомыми, употреблял алкогольные напитки, курил кальян, а также играл в шашки и шахматы и другие игры. В азартных играх он не участвовал, при нем денежных ставок в ходе игр, проходящих в указанной квартире, не делалось, взносов за участие в играх он также не платил. Несколько раз он раздавал игрокам карты, но за это ему никто денег не платил, соответственно дохода от этого он не получал. Данные никого из тех, кто играл в указанной квартире, ему не известны, так как он с ними не знакомился и мало общался, но у него сложилось впечатление, что присутствующие в квартире люди друг друга знают и находятся в приятельских отношениях. Объяснить, почему в оглашенном в судебном заседании тексте его переговоров по телефону с ФИО4 идет речь о его работе на смене в клубе, он не может. Полагает, что озвученное в телефонном разговоре имя «Юля» относится к ФИО8 Турниры, о которых шла речь в исследованных в судебном заседании его переговоров по телефону с ФИО4, являются турнирами по «бриджу», помочь в которых его просил ФИО4

Несмотря на отрицание подсудимыми своей причастности к совершению преступления, их виновность подтверждается показаниями свидетелей О.Д.В., С.Д.А., П.Е.В., Б.С.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.В. показал, что (дата) ему позвонил его знакомый и предложил поехать в игровой клуб, расположенный в квартире одного из жилых домов в районе ..., чтобы поиграть в покер. Он согласился съездить и поучаствовать «за компанию». Приехав на место, оказалось, что это двухкомнатная квартира, одна из комнат которой оборудована под игровой зал, в котором находилось трое человек персонала клуба, которые меняли игрокам деньги на фишки и соответственно обратно, кто-то раздавал карты играющим или занимался баром. С организацией и работой таких игровых клубов он знаком очень хорошо, поскольку ранее, до вступления в силу запрета на организацию азартных игр вне специальных зон, он сам имел подобное игорное заведение. В тот раз в квартире из числа подсудимых находились ФИО4 и ФИО7, который был крупье и соответственно раздавал карты. В тот вечер играли около десяти человек, вход в игру составлял 1000-3000 руб., на которые необходимо было приобрести игровые фишки. После этого в указанной квартире он бывал несколько раз. Вход в данный клуб достаточно свободный, т.е. нового игрока мог привести ранее бывавший в клубе игрок. У игроков спрашивали их номер телефона для того, чтобы в дальнейшем оповещать их о датах проведения игр. Он также оставил номер своего телефона и в последующем он получал СМС-уведомления о датах проведения очередных игр. Также сведения о графике игр можно было узнать в группах социальной сети «ВКонтакте». Так в социальных сетях у ФИО4 имелся свой аккаунт под именем «Зайцев Павел», на котором имелась фотография ФИО4 с его автомобилем. Данный игровой клуб, по его мнению, был организован хорошо и действовал постоянно, при этом ФИО4 был руководителем, поскольку остальные сотрудники клуба ему подчинялись. Кроме того именно он решал спорные вопросы, возникающие в ходе работы клуба, в том числе, о допуске игрока к игре, возможности играть в долг и другие вопросы. В случае, если игра шла плохо, то он мог сам принять участие в игре, или по его указанию кто-либо другой из сотрудников. Сам ФИО4 играл очень хорошо и часто выигрывал. Обмен денег на фишки и обратно производил ФИО5, в целях безопасности это происходило в стороне от игрового стола. Примерно (дата) ним связались сотрудники полиции, как с лицом, игравшим в клубе по указанному адресу. Он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением организации незаконных азартных игр. После этого он несколько раз вместе с другим молодым человеком по имени Денис, также привлеченным сотрудниками полиции, ходил играть в покер по указанному адресу, при этом им выдавалась специальная видеозаписывающая аппаратура, с помощью которой велась видео и аудиозапись происходившего. (дата) вечером сотрудники полиции выдали ему сумку со встроенной видеокамерой, а также копировали деньги для участия в игре, после чего они направились в ... В тот день в квартире из числа подсудимых были ФИО6, ФИО5, ФИО4 Узнав, что в дверь квартиры стучат сотрудники полиции, ФИО5 начал обменивать игрокам имевшиеся у них фишки на деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. показал, что (дата), ему на номер мобильного телефона пришло СМС-сообщение с предложением поучаствовать в игре в покер. В этом же сообщении была указана стоимость входа в игру. Как он понял его номер сохранился в какой-то базе данных, поскольку ранее, когда соответствующие игры были разрешены, он принимал участие в азартных играх. В один из вечеров, он решил поехать в игровой клуб, указанный в СМС-сообщении. Приехав на место, он увидел, что игровой клуб размещается в квартире жилого дома. Он позвонил в домофон, ему отрыли дверь, затем поднялся на соответствующий этаж, где его встретил кто-то из сотрудников клуба и проводил в квартиру. Внутри находилось около 10 человек игроков, которые играли в покер. Для входа в игру нужно было заплатить 2000 руб., которые обменивались на фишки. Одна из комнат была оборудована для игры в карты, там находились игровые столы со специальной разметкой. Среди присутствовавших в квартире людей его знакомых, как в первый, так и в последующие разы, не было. Всего по указанному адресу он приезжал несколько раз, чтобы поиграть. Об играх он узнавал из СМС-уведомлений, приходящих ему на сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А. показал, что (дата) он вместе со своим знакомым ходил играть в карты в квартиру, расположенную в районе ТЦ «Шоколад» г.Н.Новгорода. Его знакомому приходили СМС-уведомления о датах проведения очередных игр. В ходе проведения игр в квартире находились лица, организовавшие их проведение, в том числе, обменивали деньги на фишки и обратно, раздавали карты, а также сами игроки. Периодически сотрудники клуба сами садились за стол и играли с посетителями клуба.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Д.А. из содержания которых следует, что в (дата) кто-то из его знакомых предложил ему поучаствовать в покерной игре, проходящей в каком-то клубе, расположенном в квартире жилого дома, при этом «вход в игру» составлял 1000 руб. Он согласился съездить и поучаствовать в игре «за компанию». Адрес, где происходила игра: ... это двухкомнатная квартира, одна из комнат которой оборудована под игру, в ней был стол для игры в покер, имелась еще какая-то игорная атрибутика. Они приехали к дому около 21-22 часов, позвонили в домофон, им открыли, они поднялись на 2 этаж. Кто в тот раз открыл дверь в квартиру, он не помнит, внутри находилось около 10 человек, знакомых среди них не было. В квартире были организаторы игры: крупье, мужчина, который вел подсчет, а также девушка, которая приносила напитки. Сколько в тот раз он выиграл, он не помнит. В дальнейшем он бывал в указанной квартире с целью игры еще несколько раз и крупье почти всегда был ФИО6, кроме того, в квартире фактически всегда находились ФИО5 и ФИО4, как он понял по их действиям, они организовывали игру и вели соответствующие записи, а также выдавали денежные средства. Выигрывал он редко, а проигрывал по разному, от 1000 до 3000 руб. Суммы выигрыша и проигрыша у других игроков были в целом такими же, иногда больше, иногда меньше. На выходе из заведения после первой игры ФИО4 или кто-то из других работников спросил его номер, чтобы в дальнейшем присылать СМС-уведомления об игре. Он дал свой номер мобильного телефона, куда ему периодически приходили СМС-уведомления о графике игр. Кроме того, в социальной сети «ВКонтакте» имелись две группы «Блэк рум» и «Павел Зайцев», через которые можно было связаться с администратором данного заведения, а так же узнать об играх. Примерно (дата) с ним связались сотрудники полиции, как с лицом, игравшим по указанному адресу. После чего он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением организации незаконных азартных игр. После этого он совместно с О.Д.В., также привлеченным сотрудниками полиции, ходил играть в покер по указанному адресу, при этом им выдавалась видеозаписывающая аппаратура, с помощью которой в ходе игры велась видео и аудиозапись происходившего. (дата) вечером сотрудники полиции дали О.Д.В. барсетку со встроенной видеокамерой, переписали имевшиеся у них денежные купюры (у каждого по три, достоинством по 1000 руб.), после чего они направились в .... В тот день в квартире был ФИО6 - крупье, ФИО5, который контролировал игру, ФИО4 (он пришел позже), а также еще несколько человек, некоторых из которых он видел на играх ранее. В квартире присутствовала девушка, которая как в тот день, так и ранее работала официанткой. ФИО4 как приехал, в игру не садился, играл ФИО5, он, О.Д.В. и другие. (т.2, л.д.130-132)

Оглашенные показания свидетель С.Д.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. Кроме того показал, что подсудимый ФИО5 контролировал игру. Во время его первого визита ФИО4 дал ему визитку с его координатами. Постороннему лицу с улицы в клуб попасть сложно, поскольку организаторами соблюдались меры предосторожности: новых игроков приводили их знакомые, которые ранее бывали в клубе, сама квартира была оснащена домофоном. В квартире находилось игровое оборудование, в том числе специальные столы, стулья, карты, фишки. Для игры необходимо было обменять деньги на фишки, по окончанию игры оставшиеся фишки соответственно обменивались на деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. показал, что в игровом карточном клубе, расположенном по адресу... он бывал несколько раз, примерно на протяжении 6 месяцев, куда приходил поиграть в покер на деньги и пообщаться. В квартире находилось игровое оборудование, в том числе, игровые столы, стулья, а также бар, где можно было приобрести различные напитки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.С.А. из содержания которых следует, что он знаком с ФИО5, с которым познакомился некоторое время назад в одной компании в клубе «Лекс», где они вместе отдыхали. В квартиру по адресу: ..., он приезжал поиграть в покер на деньги (дата) Кто именно привел его в данную квартиру в первый раз он не помнит. Сведения о датах проведения игр ему поступали с помощью СМС-рассылки на номер его мобильного телефона. Суммы, как выигрыша, так и проигрыша были разные, но не очень большие, «вход в игру» был от 1000 руб. Соответственно ему известно, что столы, находившиеся в указанной квартиры, были предназначены и использовались для игры в карты. С некоторыми игроками он был знаком, т.к. видел их по указанному адресу ранее. Кто именно занимался организацией игр по данному адресу он не знает. (дата) он приехал поиграть в покер, в ходе игры приобрел фишек примерно на 10000 руб. В момент прихода в квартиру сотрудников полиции с обыском фишек у него оставалось уже только на 1000 руб., остальные он проиграл. Данные фишки ему обменяли на деньги, а именно на 1000 руб., данную купюру он убрал к тем денежным средствам, которые имелись у него при себе. Всего у него изъяли 8000 руб., 7000 руб. из которых не участвовали при осуществлении игровой деятельности. (т.2, л.д.121-123)

Оглашенные показания свидетель Б.С.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.Т. показала, что проживает в квартире, расположенной по-соседству с квартирой подсудимого ФИО5 Из его квартиры в ночное время шел табачный дым, в связи с чем, она делала ему замечания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.С.Ю. показала, что подсудимый ФИО4 является ее знакомым.(дата) в вечернее время она по его приглашению была в квартире его знакомых по адресу: .... В квартире уже находилось несколько незнакомых ей человек, которые разговаривали о машинах. К кому и с какой целью они пришли в данную квартиру она не знает. Они с ФИО4 сидели в маленькой комнате, где общались и пили кофе. Что в это время происходило во второй комнате квартиры, ей не известно. К осуществлению незаконной игровой деятельности в данной квартире она отношения не имеет, ей об этом ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.П. показал, что у него в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... которую он приобрел в (дата) и которой пользовался его сын ФИО5 На момент приобретения квартиры какого-либо игрового оборудования в ней не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Н. показал, что подсудимый ФИО4 является его знакомым. В (дата) общаясь с ФИО4 по поводу покупки его автомобиля, последний пригласил его в гости к своему другу. Около 22:00 ч. приехав в данную квартиру, он увидел ранее незнакомых ему людей, примерно 6-7 человек, которые распивали алкогольные напитки. В зале располагались два игровых стола, но игровых фишек на столе он не видел. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, смотрел телевизор. Через некоторое время в квартиру стали настойчиво звонить, кто-то открыл дверь, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые задержали находящихся в квартире гостей.

Виновность подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в совершении вмененного им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

Проанализировав показания подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, совершение подсудимыми преступления подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей О.Д.В., С.Д.А., Б.С.А., П.Е.В., данными как на стадии расследования, так и в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля О.Д.В. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... проводились азартные карточные игры, при этом игра была хорошо организованна, о чем он может судить, поскольку ранее, до вступления в силу соответствующего закона, имел аналогичный клуб. Указанный клуб имел игровое оборудование, включающее несколько специализированных столов, фишки, карты, а также персонал, в том числе, обслуживающий непосредственно карточную игру, раздающий карты, обменивающие деньги на фишки и обратно, а также бар, позволяющий игрокам приобретать напитки, сигареты и другие товары. В клубе была налажена система оповещения игроков о датах проведения очередных игр, как посредством СМС - сообщений, так и через социальные сети. Для входа в игру было необходимо заплатить 1000 руб., путем обмена указанной суммы на игральные фишки, затем по окончанию игры, в случае выигрыша он обменивал фишки обратно на деньги. Во время первого посещения клуба он выиграл около 3000 руб. Среди персонала клуба были ФИО6, который выполнял функции - крупье, ФИО5, ФИО4, а также девушка, которая как в тот день, так и ранее работала официанткой.

Указанные показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Б.С.А., П.Е.В. и С.Д.А., которые показали, что в указанной выше квартире проводились азартные карточные игры, в которых они неоднократно принимали участие. Клуб имел соответствующее игровое оборудование, а также персонал, обеспечивающий проведение игр. Подсудимый ФИО4, как понял свидетель С.Д.А. по его действиям, связанным с обеспечением проведения игры, был организатором клуба. Среди персонала клуба также были ФИО6, который выполнял функции - крупье, ФИО5, а также девушка-официантка.

Подсудимый ФИО5, частично признавая вину в совершении вмененного ему преступления, также подтвердил, что в его квартире, расположенной по адресу: ... проводились азартные карточные игры с возможностью получения соответствующего выигрыша игроками.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Д.А., О.Д.В., а также Б.С.А. и П.Е.В. у суда не имеется, поскольку приведенные показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого ФИО5 Кроме того, свидетели С.Д.А., Б.С.А., П.Е.В. и О.Д.В., являясь игроками данного заведения, посещали игровой клуб неоднократно и при этом ими в равной степени указывалось на наличие в игровом клубе постоянных сотрудников.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» по адресу: ... проведено на основании постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) о разрешении соответствующего мероприятия, в результате которого по указанному адресу установлен факт проведения азартных карточных игр, при этом в ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что лицами, оказывающими содействие в проведении ОРМ, произведен обмен денег ФИО5 на игровые фишки, после чего полученные деньги последним были убраны в сейф, расположенный за спиной раздающего карты (крупье). В процессе игры игроки делали ставки, обсуждали саму игру. Около 23:00 ч. в дверь позвонили, присутствующая в квартире женщина вышла в коридор, а вернувшись сообщила, что это сотрудники полиции. ФИО4 начал отдавать распоряжения присутствующим лицам убрать фишки, карты, начал снимать находящиеся в квартире фотографии, а также начал обсуждать с присутствующими в квартире версию, относительно того, чем они занимались до прихода сотрудников полиции, а именно, что они пили пиво и смотрели хоккей, в покер не играли, а также обещал рассчитаться по выигрышам игроков. ФИО5 начал выдавать игрокам деньги из сейфа. ФИО4 вместе с крупье перевернули игровые столы, налили спиртное в рюмки. Затем присутствующие решили, что ФИО5, как хозяин квартиры должен открыть дверь сотрудникам полиции, что он и сделал.

По итогам проведения ОРМ «наблюдение» был составлен акт, который был оформлен в соответствии с Законом РФ «О полиции» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наряду с другими материалами ОРД постановлением и.о. начальника отдела полиции №7 УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) направлен в следственный орган для принятия процессуального решения.

Аналогичным образом в указанной квартире были проведены ОРМ «наблюдение» (дата), (дата) по результатам которых ст. о/у отделения №... ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду Д.Р.В. были составлены соответствующие акты от (дата), которые были рассекречены и постановлением начальника отдела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду от (дата) направлены в следственный орган.

Также аналогичным образом на основании постановлений Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) с целью документирования преступной деятельности были проведены и рассекречены ОРМ «ПТП» в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4

Указанные выше документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом, и являются допустимым доказательством по настоящему уголовному делу. Нарушений норм Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая результаты произведенного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, суд также принимает во внимание, что ОРМ «наблюдение» по адресу: ... а также ОРМ «ПТП» в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего и совершившего.

При этом правоохранительные органы имели основания к производству указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к которым в том числе, относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Непосредственно после окончания проведения оперативно-розыскного мероприятия органами предварительного расследования в установленном порядке был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, как с участием понятых, так и с участием ФИО5, имеющего полномочия по распоряжению данной квартирой. Обыск произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений которых судом не установлено. Кроме того, (дата) проведение указанного обыска, произведенного в случаях не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) признанно законным и обоснованным.

Доводы подсудимых о том, что отношению к азартным играм они не имеют и соответствующие игры в квартире ФИО5 не проводились, опровергаются не только последовательными показаниями свидетелей О.Д.В., С.Д.А., Б.С.А., П.Е.В., подсудимого ФИО5, но и приведенными выше материалами ОРМ.

Характер действий подсудимых как во время проведения ОРМ «наблюдение», так и сразу после получения сведений о прибытии к квартире сотрудников полиции свидетельствует о том, что в квартире проводились азартные карточные игры, соответственно игроки обменивали имеющиеся у них деньги на фишки, делали ставки, а также имели возможность выиграть в игре, получив соответствующее вознаграждение. После получения информации о прибытии сотрудников полиции ФИО4 принимались меры по сокрытию игрового оборудования, а также иных материалов (фотографий), позволяющих судить о проведении по данному адресу именно азартных игр, кроме того, ФИО4 была выработана и озвучена присутствующим в квартире лицам версия, что находящиеся в квартире люди, отдыхали, выпивали, смотрели телевизор и играли в игры, не относящиеся к азартным.

Указанную версию подсудимые также озвучили в судебном заседании.

Вместе с тем, данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра, копирования и передачи денежных средств от (дата), согласно которому ст. о/у отделения №7 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду Д.Р.В. для документирования противоправной деятельности в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» использовались собственные денежные средства О.Д.В. и С.Д.А., которые были осмотрены и копированы.

В ходе проведенного в квартире, расположенной по адресу: ... обыска и досмотра находившихся в ней граждан, у С.И.М., и Б.С.А., были обнаружены помеченные денежные средства переданные для проведения ОРМ О.Д.В. и С.Д.А., что также соответствует показаниям последних о том, что они принимали участие в азартных играх в указанной квартире, но проигрывали имевшиеся у них деньги.

Наличие организованного игрового клуба, в котором проводились азартные карточные игры и соответствующие турниры подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем были осмотрены как игровые фишки, так и рекламные материалы, в том числе, (марка обезличена) содержащие номер телефона и интернет ссылку на группу в социальной сети «ВКонтакте» «VK.com/blroom», что также соответствует показаниям свидетеля О.Д.В. о функционировании соответствующего игрового клуба, сведения о котором желающие могли узнать через указанную группу в социальной сети.

Указанным протоколом осмотра следователем был осмотрен изъятый в ходе обыска (дата) (марка обезличена) (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)

Этим же протоколом было осмотрено другое игровое оборудование, в том числе игровые столы, а также деревянное табло с ассортиментом и ценами действующего в клубе бара.

В судебном заседании показаниями свидетелей О.Д.В., С.Д.А., подсудимого ФИО5, а также исследованными письменными доказательствами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ... проводились азартные карточные игры, от участников принимались в качестве ставки фишки, ранее обмененные на денежные средства, полученные в результате выигрыша фишки вновь обменивались на деньги.

Изложенное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.А., П.Е.В., которые принимали участие в азартных играх, проводимых в указанном клубе, в качестве игроков. Обнаружение у свидетеля Б.С.А. помеченных купюр также подтверждает показания последнего о том, что проводимые по указанному выше адресу карточные игры были именно азартными.

При этом в соответствии с чч. 2, 4 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, которые создаются в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае, Приморском крае и Калининградской области.

Органами расследования действия подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ-как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

По смыслу закона для организованной группы характерны таким признаки как устойчивость и организованность, о наличии которых свидетельствуют такие признаки как устойчивость и организованность.

Под устойчивостью следует понимать стабильность, прочность, основательность созданной группы, длительность и стойкость связей между ее участниками. На устойчивость группы указывают планомерный, регулярный характер ее деятельности, стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования. Для организованной группы также характерно присутствие в ней руководителя, который планирует, координирует и направляет действия всех, без исключения, ее участников, устанавливает правила поведения, следит за дисциплиной, распределяет роль каждого в планируемых событиях.

Вместе с тем, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой», поскольку стороной обвинения не доказано наличие стабильного состава группы, наличие тесной взаимосвязи между членами группы, четкого распределения ролей в ней, тщательного планирования преступных деяний.

Из исследованных судом материалов дела следует, что участие того или иного лица в проведении азартных игр могло быть обусловлено рядом не зависящих друг от друга факторов, в том числе, количеством игроков, занятостью того или иного подсудимого в не связанных с игрой делами, наличия у него достаточного времени и ряда других обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обязательные признаки организованной группы как устойчивость и организованность.

Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют согласованные и продолжительные действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 по проведению азартных карточных игр, а подсудимого ФИО4 также по организации указанных азартных игр. При этом характер действий подсудимых по проведению азартных игр и связанными с ними действиями по обмену денежных средств на фишки, участию непосредственно в игре, обеспечению порядка в ходе их проведения, оповещению участников о датах проведения очередных игр, использованию игрового оборудования однозначно свидетельствует о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака. Данный вывод суда основан на длительном периоде совершения тождественных действий по незаконному проведению азартных игр подсудимыми, соответствующем распределении ролей, направленных на достижение единого преступного результата - получение дохода от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон.

Действия подсудимого ФИО4 по организации игрового процесса, привлечению новых игроков, определению роли других подсудимых в игровом процессе, а также собственное участие в игре при недостаточном количестве игроков, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующих признаков «организация и проведение азартных игр».

При этом сговор на совершение указанного преступления между подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО4 состоялся до начала совершения преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «организация» азартных игр, вмененный подсудимым ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку участие последних в процессе по непосредственной организации азартных игр стороной обвинения доказано не было.

Из исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей О.Д.В., С.Д.А., следует, что подсудимые принимали участие в проведении азартных карточных игр.

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимых ФИО4, ФИО7, ФИО8 следует, что последние принимали участие в карточных играх, проводимых без денежных ставок и, как следствие этого, не являющихся азартными. Вместе с тем, указанные показания в совокупности с показаниями свидетелей О.Д.В., С.Д.А., Б.С.А., П.Е.В., а также исследованными судом материалами дела, в том числе телефонными переговорами между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 свидетельствуют об участии указанных лиц в проведении азартных игр в ... а также получении за это соответствующего вознаграждения. При этом, доводы подсудимых об участии в играх только знакомых между собой людей опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.Д.В., С.Д.А., Б.С.А., П.Е.В., так и исследованными в судебном заседании материалов ОРМ в отношении подсудимых и подтверждающих участие в азартных игр не знакомых друг с другом граждан.

Доводы стороны защиты об отсутствии причастности подсудимых к противозаконной деятельности, поскольку каких-либо мер конспирации не ими принималось, опровергаются последовательными показаниями свидетеля О.Д.В., который показал, что подсудимыми принимались меры безопасности, в том числе, использовался видеодомофон, но в силу различных причин относящихся к этому недостаточно серьезно. Изложенное подтверждается актом наблюдения от (дата), согласно которому прибывшие на обыск сотрудники полиции не имели возможности попасть в квартиру, что дало возможность подсудимым скрыть часть игрового оборудования, раздать деньги игрокам, а также выработать позицию относительно причин своего нахождения в квартире.

Кром того, в соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого были осмотрены диски с записями телефонных переговоров абонентских номеров №... где ФИО4 обсуждаются призовые фонды организуемого турнира, полученный и планируемый к получению доход, необходимость аренды квартиры для проведения игр, а также сообщает, что является организатором игр. В ходе протокола осмотра предметов от (дата) собеседники обсуждают возможность использования для СМС-рассылки клиентам, которых около 500, «левой симки», а также о создании «паблика в интернете» под женским именем.

Приведенные доказательства свидетельствуют не только об используемых подсудимыми методах конспирации, но и о стремлении к их улучшению, а также о полученном в результате организации и проведении азартных игр доходе. Доводы подсудимых об отсутствии какого-либо дохода от их деятельности опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того, указанные доводы стороны защиты не могут свидетельствовать об отсутствии признака «азартности» проводимых игр и возможности получения игроками соответствующего денежного выигрыша.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, преступные действия подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимых.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении ФИО4 неработающей жены, а также оказание помощи родственникам, имеющим ряд серьезных хронических заболеваний суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания.

При назначении ФИО8 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, ее состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО8 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее она не судима, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО8 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО8, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО8 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимая находится в отпуске по уходу за ребенком и какого-либо дохода не имеет, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО8 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО8 без назначения наказания.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, последний характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении ФИО6 неработающей жены суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО6 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом, ФИО6, будучи ранее судимым в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление, за совершение которого ФИО6 ранее был осужден, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО6 без назначения наказания.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Частичное признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО7 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО7 малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении ФИО7 неработающей жены, являющейся сиротой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО7, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО7 без назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) мес.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года 8 (восемь) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 месяцев, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два)года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей - встать на учет и не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

(марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

· (марка обезличена)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Карнавский