Апелляционное определение № 33-2624/2026 33-26286/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2624/2026

Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

78RS0015-01-2024-003690-89

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-9534/2025 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО6 – ФИО7, ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика ФИО4 и его представителя - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 702 522 руб. 24 коп. в пользу ФИО5.; в пользу ФИО6 - 1 577 112 руб. 58 коп.; в пользу ФИО6 - 1 385 712 руб. 57 коп., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО5 (паспорт №...) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2 702 552 рубля 24 копейки; в пользу ФИО6 (паспорт №...) - в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 577 112 рублей 58 копеек; в пользу ФИО6 (паспорт №...) - в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 385 712 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с ФИО4 (паспорт №...) в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 36 527 рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Так, преступление было совершено с целью материальной выгоды не самого ответчика, а ОАО «<...>»; суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что решением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 17.02.2015 по делу № 2-1/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «<...>», с ФИО5, ФИО6, ФИО6 взыскана задолженность по договорам мены от 05.04.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на квартиры в пользу Агентства. Кроме того, судом взыскана задолженность в размере, превышающем сумму причиненного ущерба, установленного приговором, которым стоимость 8\100 долей в праве собственности составила 877 328 рублей, а истцы размер причиненного им ущерба основывали на заключении специалиста ООО «ПЦСЭ» от 25.03.2014, согласно которому стоимость принадлежавших истцам долей составила 3 168 000 рублей. Также судом не учтено, что после реализации имущества Печерских в пользу ФИО5 была выплачена разница в размере 400 000 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в требованиях иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие истец ФИО6 и представитель истцов – ФИО9

Ответчик ФИО10 и его представитель -ФИО8 также приняли участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 по уголовному делу № 1-10/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 265-ФЗ от 13.07.2015) и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 265-ФЗ от 13.07.2015) в виде штрафа в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 60 000 руб., который исполнять самостоятельно (л.д. 7-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 02.03.2022 вышеуказанный приговор изменен: ФИО4 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК Ф наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и его освобождении от исполнения наказания в виде штрафа; считать ФИО4 осужденным по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 58-84).

Вышеуказанным приговором суда, в частности, установлено, что ФИО4 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 февраля 2012 года ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Агентства, будучи уполномоченным в соответствии с письмом заместителя Председателя Правительства – начальника департамента градостроительства Пензенской области №26 от 01.02.2012 №5-37 заниматься в интересах Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) расселением домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода, являвшегося объектом государственного значения:

ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом;

ст. 6 Устава Агентства, утверждённого решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2009, согласно которому органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров и единоличный исполнительный орган – генеральный директор,

п. 1 ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ и п. 8.3 ст. 8 Устава Агентства, утверждённого решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2009, с изменениями, утверждёнными решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.07.2010, согласно которым к компетенции совета директоров общества относится решение вопросов по определению приоритетных направлений деятельности общества, утверждению стратегии, показателей достижения стратегических приоритетов финансово-производственного плана (бизнес-плана), по контролю за выполнением бизнес-плана общества,

Правительство <...> не являлось органом управления Агентства, в связи с чем исполнять указанное поручение о расселении домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода, без соответствующего решения совета директоров, Агентство не имело права, однако, желая получить дополнительную прибыль от последующей реализации Минпромторгу России недвижимого имущества, собственником которого Агентство должно было стать после совершения гражданско-правовых сделок, направленных на прекращение права собственности владельцев расселяемых объектов недвижимости и переход этого права к Агентству, а также собираясь продемонстрировать Губернатору, Правительству и общественности <...> свою значимость и состоятельность, как успешного руководителя организации, реализующего различные проекты на территории <...>, в том числе и проекты федерального значения, понимая, что неисполнение поручения Правительства <...> могло негативно отразиться на его нахождении в занимаемой должности, решил организовать работу Агентства по осуществлению мероприятий, связанных с расселением домов <адрес>.

С этой целью не позднее 06 февраля 2012 года ФИО4, осознавая, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных нужд, могли не согласиться на условия Агентства по прекращению их права собственности на расселяемые объекты недвижимости, разработал механизм расселения, связанный с совершением Агентством гражданско-правовых сделок (договоров мены и купли-продажи) с владельцами расселяемых объектов недвижимости, направленных на переход этого права к Агентству, при которых данное общество было свободно в вопросах определения стоимости выкупной цены, а также очередности самих сделок.

ФИО4, реализуя задуманное, решил не проводить заседание совета директоров Агентства по рассмотрению вопроса об одобрении расселения домов, находящихся в зоне строительства мостового перехода и, не имея фактического одобрения на выполнение этого направления деятельности со стороны совета директоров, приступить к осуществлению мероприятий по разработанному им указанному механизму расселения. Так, не позднее 06 февраля и 26 июня 2012 года ФИО4, находясь в здании по адресу: <адрес>, желая придать вид законности будущей деятельности Агентства, связанной с расселением домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода, используя свои полномочия, закрепленные в п. 2.1 ст. 2 трудового договора № 11/11ТД от 02.12.2011, согласно которому генеральный директор дает указания, обязательные для всех работников общества, каждый раз давал распоряжение подчиненному ему работнику <...> подготовить проекты протокола заседания совета директоров Агентства № 1/2012 от 06.02.2012 и № 4/2012 от 26.06.2012, с указанием в них значимости для <...> осуществления мероприятий по расселению вышеуказанных домов и полученного Агентством одобрения механизма расселения, который в каждом случае якобы был предложен заместителем Председателя Правительства – начальником департамента градостроительства <...><...> являвшимся членом совета директоров Агентства, фактически разработанного с целью извлечения выгод и преимуществ для себя ФИО4

Исполняя указания ФИО4 <...> находясь по месту нахождения Агентства, не позднее 06 февраля и 26 июня 2012 года подготовил два проекта протокола заседания совета директоров Агентства № 1/2012 от 06.02.2012 и № 4/2012 от 26.06.2012, после чего эти протоколы были проверены и отредактированы ФИО4

Далее, не позднее 14 марта 2012 года протокол заседания совета директоров Агентства № 1/2012 от 06.02.2012 был утвержден ФИО4 и <...>, являвшимся заместителем председателя совета директоров Агентства, не позднее 26 июня 2012 года протокол № 4/2012 от 26.06.2012 был утвержден ФИО4 и <...>, являвшимся председателем совета директоров Агентства.

Не позднее 14 марта и 26 июня 2012 года ФИО4, находясь в здании по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, в каждом случае поручил подчиненному ему работнику <...>, а также работнику ООО «<...>» <...>, привлеченной к работе по расселению домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода, заняться под его (ФИО4) контролем организацией совершения от имени Агентства гражданско-правовых сделок (договоров мены и купли-продажи) с владельцами расселяемых объектов недвижимости, направленных на переход этого права к Агентству, при которых данное общество было свободно в вопросах определения стоимости выкупной цены, а также очередности самих сделок.

Также, не позднее 26 июня 2012 года по месту нахождения Агентства ФИО4 с целью склонения к подписанию договоров мены владельцев расселяемых объектов недвижимости, расположенных в зоне строительства мостового перехода, которые в силу своего материального положения из-за того, что стоимость принадлежавших им объектов недвижимости была ниже стоимости предоставляемого Агентством жилья, не имели возможности осуществить доплату за это жилье, в целях извлечения преимуществ для себя в виде положительного отношения со стороны Губернатора, Правительства и общественности <...> и, как следствие, укрепления авторитета и роста имиджа руководителя коммерческой организации, а также материальной выгоды для себя и возглавляемого им общества (Агентства), дал распоряжение подчиненному ему работнику <...> подготовить форму договора мены, указав, что обеспечением исполнения обязательств стороны договора по осуществлению доплаты будет являться поручительство юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>), а привлеченной к работе по расселению домов <...> поручил использовать при заключении договоров мены с вышеуказанными лицами форму документа, разработанную <...>, и согласовывать с ним (ФИО4) все сделки с подобными гражданами.

Не позднее 05 апреля 2013 года <...>., находясь в здании по адресу: <адрес>, исполняя указание ФИО4, разработал одну из форм договора мены квартир, указав в ней, что обеспечением исполнения обязательств стороны договора по осуществлению доплаты будет являться поручительство ООО «<...>», которую предоставил <...> для использования в работе при заключении договоров мены с владельцами расселяемых объектов недвижимости.

После того как с большей частью владельцев расселяемых объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных нужд при строительстве мостового перехода, Агентство заключило договоры мены, не позднее 05 апреля 2013 года в здании по адресу: <адрес>, <...>, занимаясь по поручению ФИО4 организацией совершения от имени Агентства гражданско-правовых сделок (договоров мены), сообщила последнему, что семья Печерских (ФИО5 и совместно ФИО6 и ФИО6, интересы которого представляла ФИО5), имевшие в общей долевой собственности по 4/100 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома по адресу: <адрес>; 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1268 квадратных метров, по адресу: <адрес>; 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 620 квадратных метров, по адресу: <адрес>, настаивает на получении от Агентства взамен данного недвижимого имущества двухкомнатной и однокомнатной квартир, без какой-либо доплаты с их (Печерских) стороны за предоставленное жильё.

Зная о том, что Печерские выдвинули требования об обмене принадлежащего им недвижимого имущества по адресу: <адрес>, на квартиры Агентства и не соглашались на предложенные Агентством условия обмена, что ставило под угрозу завершение мероприятий, связанных с расселением домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода, окончание строительства данного мостового перехода, ФИО4 не позднее 05 апреля 2013 года, решил злоупотребить своим правом и организовать заключение с Печерскими договоров мены объектами недвижимости, заведомо включив в эти договоры несоответствующие действительности положения о том, что обеспечением исполнения обязательств по осуществлению доплаты является поручительство ООО «<...>», без заключения самих договоров поручительства с ООО «<...>» по обеспечению обязательств Печерских и без оформления трехсторонних договоров мены с Печерскими с подписанием этих документов представителями ООО «<...>».

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в здании Агентства, не позднее 05 апреля 2013 года, используя свои полномочия в коммерческой организации, указал <...> неосведомленной о его (ФИО4) преступном умысле, для склонения к подписанию договоров мены ФИО5 и ФИО6 согласиться на условия последних, заключить с ними (Печерскими) договоры мены квартир, включив в эти договоры заведомо ложное условие об обеспечении исполнения обязательств Печерских по осуществлению доплаты в виде поручительства ООО «<...>», и пообещать, что доплата за предоставленное жилье в общей сумме 2 207 848 рублей будет произведена позже поручителем ООО «<...>», о чем не позднее 06 апреля 2013 года <...> сообщила семье Печерских.

Далее, не позднее 06 апреля 2013 года <...> неосведомленная о преступном умысле ФИО4, подготовила проекты договоров мены квартир: № Л-7/12 от 05.04.2013, согласно которому ФИО5 обменивала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 4/100 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома по адресу: <адрес>, 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1268 квадратных метров, по адресу: <адрес>, 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 620 квадратных метров, по адресу: <адрес>, на квартиру Агентства по адресу: <адрес>, с совершением доплаты ФИО5 в сумме 1 070 600 рублей в срок до 25 декабря 2013 года, указав, что обеспечением исполнения обязательств по осуществлению данной доплаты является поручительство ООО «<...>»; № Л-7/13 от 05.04.2013, согласно которому ФИО6 и ФИО6, интересы которого в соответствии с доверенностью серии <...> от 25.02.2013 представляла ФИО5, обменивали принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: 4/100 долей в праве общей долевой собственности на три жилых дома по адресу: <адрес>, 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1268 квадратных метров, по адресу: <адрес>, 4/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 620 квадратных метров, по адресу: <адрес>, на квартиру Агентства по адресу: <адрес>, с совершением доплаты Печерскими в сумме 1 137 248 рублей в срок до 25 декабря 2013 года, указав, что обеспечением исполнения обязательств по осуществлению данной доплаты является поручительство ООО «<...>», которые в тот же день подписала у исполнительного директора Агентства <...>, неосведомленного о преступном умысле ФИО4

Не позднее 06 апреля 2013 года в здании государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО6, будучи введенные в заблуждение относительно обеспечения исполнения обязательств по осуществлению доплаты за предоставляемое Агентством жилье при обмене недвижимостью в виде поручительства ООО «<...>», подписали указанные договоры мены квартир, а также заявления о переходе права и о праве собственности на обмениваемые объекты недвижимости, которые с пакетом правоустанавливающих документов совместно с <...>, действовавшей от Агентства на основании доверенности серии <...> от 15.09.2011, сдали на государственную регистрацию, после чего 11 апреля 2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, право долевой собственности ФИО6 и ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>, и право долевой собственности ОАО «<...>» на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Однако, после заключения договоров мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013 ФИО4 умышленно, реализуя задуманное, вопреки законным интересам Агентства, в нарушение требований: ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, и договоров мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013, согласно которым обеспечением исполнения обязательства ФИО5, ФИО6 и ФИО6 по осуществлению доплаты в размере 1 070 600 рублей и 1 137 248 рублей соответственно является поручительство ООО «<...>», не организовал подготовку и заключение с Печерскими договоров поручительства, согласно которым ООО «<...>» должно было выступать поручителем по обязательствам Печерских, а также оформление трехсторонних договоров мены с Печерскими с подписанием этих документов представителями ООО «<...>».

Не позднее 13 декабря 2013 года на основании соглашения о выплатах в связи с изъятием путем выкупа земельных участков по адресу: <адрес>, и расположенных на них объектов недвижимого имущества № 130209.1003299.15.057 от 19.11.2013, заключенного 19 ноября 2013 года по адресу: <адрес> между Агентством в лице ФИО4 и Минпромторгом России в лице директора Департамента реализации конвенционных обязательств <...>, во исполнение приказа Минпромторга России от 22.08.2013 № 1352 «О внесении изменений в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 июля 2012 № 931 «Решение об изъятии для нужд Российской Федерации для целей строительства мостового перехода через <адрес> и участок железной дороги в <адрес> для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес> земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>», в соответствии с утвержденными директором Департамента реализации конвенционных обязательств Минпромторга России <...> поручениями на оплату от 21.11.2013: № 15 по соглашению № 130209.1003299.15.057 от 19.11.2013 на сумму 4 258 151 рублей и № 16 по соглашению № 130209.1003299.15.057 от 19.11.2013 на сумму 1 490 290 рублей, денежные средства в указанном объёме были перечислены из Минпромторга России на расчетный счет Агентства №..., открытый в операционном офисе «<...>» филиала «<...>» ЗАО «<...>» по адресу: <адрес>, после чего ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, распорядился этими денежными средствами в интересах Агентства по своему усмотрению.

Не позднее 07 февраля 2014 года ФИО4, находясь в здании Агентства, достоверно зная о том, что ФИО5 и ФИО6 согласились на обмен своей недвижимости по <адрес> при условии предоставления им двухкомнатной и однокомнатной квартир, без какой-либо доплаты, и подписали договоры мены только лишь после того, как получили заверение в том, что доплата по этим договорам будет произведена поручителем ООО «<...>», в целях извлечения материальной выгоды для себя и возглавляемого им общества (Агентства), нанесения вреда другим лицам (Печерским), вопреки законным интересам Агентства, в нарушении конституционного права граждан, закрепленного в статье 40 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, принял решение взыскать задолженность Печерских по договорам мены квартир №№ Л-7/12 и Л-7/13 от 05.04.2013, а также обратить взыскание на квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, предоставленные Агентством при осуществлении мероприятий по расселению домов, расположенных в зоне строительства мостового перехода.

Не позднее 07 февраля 2014 года ФИО4, находясь в здании Агентства, реализуя задуманное, дал распоряжение подчиненному ему работнику <...> неосведомленному о преступном умысле ФИО4, подготовить в адрес ФИО6 и ФИО6 требования об оплате последними суммы доплаты по договору мены № Л-7/13 от 05.04.2013 в размере 1 137 248 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 053,12 рублей, а также в адрес ФИО5 об оплате суммы доплаты по договору мены № Л-7/12 от 05.04.2013 в размере 1 070 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 405,35 рублей, которые не позднее 03 марта 2014 года <...> были подготовлены, подписаны у исполнительного директора Агентства <...> неосведомленного о преступном умысле ФИО4, и направлены в адрес семьи Печерских.

Не позднее 15 марта 2014 года после того, как от ФИО5 в Агентство поступило письмо с просьбой направить требования Агентства об осуществлении доплаты по заключенным договорам мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013 в адрес поручителя ООО «<...>», ФИО4, находясь в здании Агентства во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная о том, что договоры поручительства с данным обществом в обеспечение обязательств Печерских по указанным договорам мены заключены не были, поручил подчиненному <...> неосведомленному о преступном умысле ФИО4, повторно подготовить требование в адрес ФИО5 о необходимости осуществления последней оплаты задолженности по договору мены № Л-7/12 от 05.04.2013, которое не позднее 17 марта 2014 года <...> было подготовлено, подписано у исполнительного директора Агентства <...>, неосведомленного о преступном умысле ФИО4, и направлено в адрес ФИО5

Не позднее 30 апреля 2014 года ФИО4, реализуя задуманное, в целях извлечения материальной выгоды для себя и возглавляемого им общества (Агентства), нанесения вреда Печерским, желая взыскать с Печерских задолженность по договорам мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013 на общую сумму 2 207 848 рублей, понимая, что в силу своего материального положения данную сумму оплатить Печерские не смогут и добровольно гасить ее не будут, используя заключенные с Печерскими договоры мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013, по которым доплата Печерскими в силу ранее достигнутой договоренности не производилась, принял решение взыскать указанную задолженность Печерских в порядке гражданского судопроизводства.

15 июля 2014 года в Железнодорожном районном суде г. Пензы гражданские дела по исковым заявлениям Агентства к ФИО5, ФИО6 и ФИО6 были объединены в одно производство, где 17 февраля 2015 года на основании предоставленных представителем Агентства ФИО11, неосведомленной о преступном умысле ФИО4, договоров мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013, заключенных ФИО5 и ФИО6 при условии предоставления им двухкомнатной и однокомнатной квартир без какой-либо доплаты, по которым доплата Печерскими в силу ранее достигнутой с ФИО4 договоренности не производилась, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Агентства.

На основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года ФИО6 признан утратившим право пользования и снятым с регистрационного учета из <адрес>, и решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 сентября 2016 года ФИО5 и ФИО6 признаны прекратившими право пользования и снятыми с регистрационного учета из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в результате использования ФИО4, выполнявшим управленческие функции в Агентстве, своих полномочий в нарушение требований ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ст. 6, п. 8.3 ст. 8 Уставов Агентства, договоров мены квартир № Л-7/12 и № Л-7/13 от 05.04.2013, то есть вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения преимуществ для себя в виде положительного отношения со стороны Губернатора, Правительства и общественности <адрес> и, как следствие, укрепления авторитета и роста имиджа руководителя коммерческой организации, а также материальной выгоды для себя и Агентства, нанесения вреда другим лицам (Печерским), был причинен:

существенный вред правам и законным интересам граждан Российской Федерации ФИО5, ФИО6 и ФИО6, связанный с тем, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» изъятие для государственных нужд принадлежащих им объектов недвижимости произведено в нарушение их законных требований и прав гражданина, предусмотренных ст. 2, 40 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища; указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами; органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, повлекший тяжкие последствия в виде лишения права указанных лиц на жилое помещение, утраты ими своего единственного жилья и недвижимого имущества;

существенный вред правам и законным интересам организации (Агентства), созданной с целью обеспечения жильем на территории <адрес> граждан Российской Федерации на основе использования механизмов ипотечного жилищного кредитования (заимствования), связанный с тем, что в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» изъятие для государственных нужд принадлежащих гражданам (ФИО5, ФИО6 и ФИО6) объектов недвижимости было произведено в нарушение установленных законом требований и прав гражданина, предусмотренных ст. 2, 40 Конституцией РФ, что повлекло существенное нарушение (сбой) в нормальной деятельности Агентства при проведении мероприятий по реализации указанной программы;

существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в несоблюдении интересов общества при реализации конституционных прав граждан, в невыполнении государством своих основных функций, предусмотренных ст. 2, 40 Конституции РФ, по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на жилище (л.д. 7-12).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными преступными действиями ответчика перед истцами и размером причиненного им ущерба на сумму ФИО5 – 2 702 552,24 рублей; ФИО6 – 1 577 112,58 рублей и ФИО6 – 1 385 712,57 рублей.

Так, согласно вступившему в законную силу в части решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2015 по гражданскому делу № 2-1/2015 по иску ОАО «<...>» к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество и по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании недействительными абз. 2 п. 7 договора № Л-7/12 мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; абз. 2 п. 7 договора № Л-7/13 мены квартиры от 05.04.2013, расположенной по адресу: <адрес>; записи регистрации №... от 11.04.2013 – существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона по субъекту права ФИО5; записи регистрации №... от 11.04.2013 – существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона по субъекту права ФИО6; записи регистрации №... от 11.04.2013 – существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона по субъекту права ФИО6 - исковые требования ОАО «<...>» удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ОАО «<...>», задолженность по договору мены от 05.04.2013 № Л-7/12 в размере 1 070 600 руб.; 30 248 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 28.04.2014, а с 29.04.2014 до момента фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых исходя из суммы денежного обязательства в размере 1 070 600 руб. Обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу <адрес>; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 000 000 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ОАО «<...>» в возврат госпошлины 17 704,24 руб. Взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО6 в пользу ОАО «<...>» задолженность по договору мены № Л-7/13 от 05.04.2013 в размере 1 137 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 131,15 руб. за период с 25.12.2013 по 28.04.2014, с 29.04.2014 до момента фактического исполнения обязательства в размере 8,25% годовых исходя из суммы денежного обязательства в размере 1 137 248 руб. Обратил взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО6 и ФИО6, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 320 000 руб. Взыскал с ФИО6 и ФИО6 в пользу ОАО «<...>» в возврат госпошлины по 9 023 руб. с каждого. Признал недействительным абзац второй пункта 7 договора № Л-7/12 мены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 05.04.2013 между ОАО «<...>» и ФИО5 Признал недействительным абзац второй пункта 7 договора № Л-7/13мены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 05.04.2013 между ОАО «<...>» и ФИО6 и ФИО6 В остальной части встречного иска отказано (л.д. 85-92).

Согласно справке Железнодорожного районного суда г. Пензы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.09.2015 с учетом определения об исправления описки от 12.03.2015 вышеуказанное решение измененов части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену квартиры по адресу <адрес>, в размере 1 912 000 рублей, квартиры по адресу <адрес> – 1 240 000 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2015 с учетом определения об исправления описки от 03.06.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За ущерб, причиненный противоправными действиями руководителей организации или ее структурных подразделений, наступает ответственность по двум основаниям: 1) за ущерб, причиненный их непосредственными, виновными противоправными действиями; 2) за создание условий для причинения ущерба организации другими работниками. В первом случае руководство привлекается в общем порядке как непосредственный причинитель вреда. Во втором случае оказывает субсидиарную помощь, когда непосредственные причинители ущерба не возмещают его в полном размере.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба, а потому, с учетом вышеупомянутого, доводы апелляционной жалобы относительно того, что преступление было совершено ФИО4 с целью получения материальной выгоды ОАО «<...>», а с Печерских в пользу Агентства была взыскана задолженность по договору мены, свидетельствует о разрешении гражданско-правового спора и не освобождает ФИО4 от возмещения в пользу истцов Печерских ущерба, причиненного преступными действиями, а то обстоятельство, что ФИО4 с 02.12.2015 не работает в Агентстве не имеет правового значения, поскольку преступные действия в отношении истцов по делу совершены ответчиком в период 2013 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на присужденный судом размер причиненного ущерба, в обоснование которого положена оценка ООО «ПЦСЭ» от 25.03.2014 года № 14/0089, согласно которому стоимость принадлежащих истцам долей в праве собственности на недвижимое имущество составила всего 3 168 000 рублей, тогда как в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1/2015 Железнодорожным районным судом г. Пенза проведена судебная строительно-техническая экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 19.12.2014, согласно выводам которой цена указанных долей составляет 877 328 рублей, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 19.12.2014, которая проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, имеет приоритетное значение для ООО «ПЦСЭ» от 25.03.2014 года № 14/0089, предоставленного истцом при подаче иска по настоящему делу.

Однако, такое мнение является ошибочным, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы, полученное в ходе рассмотрение иного дела, не имеет силы экспертного заключения по данному делу в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а является письменным доказательством, поскольку ее проведение по правилам ст. 79Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему гражданскому делу не назначалось.

При этом ответчик, не согласный с заявленными истцом исковыми требованиями, размер которых основан на заключении ООО «ПЦСЭ» от 25.03.2014 года № 14/0089 его не оспорил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что после реализации имущества Печерских в пользу ФИО5 была выплачена разница в размере 400 000 рублей, о которой она умолчала, поскольку денежные средства в указанной сумме не являлись возмещением ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в части, а потому общая сумма ущерба, установленная приговором суда, не уменьшена на 400 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.