Апелляционное определение № 33-7062/2026 от 22 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7062/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2025

УИД 16RS0013-01-2022-002259-89

Судья Ю.В. Маслова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ф. Мингазовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Хафизовой апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и местной православной религиозной организации Приход Церкви ФИО4 Высокогорского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, определении местоположения земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, представителей ответчика Местной православной религиозной организации приход ФИО4 с. Пановка Высокогорского района Республики Татарстан Казанской епархии Русской Православной Церкви ФИО7 и ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и местной православной религиозной организации Приход Церкви ФИО4 Высокогорского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения земельного участка.

Первоначально иск был предъявлен ФИО9, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 произведена замена истца ФИО9 на ФИО1, поскольку на основании договора купли-продажи от 08.02.2025 ФИО9 продал указанный земельный участок ФИО1.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 800 кв. м был поставлен на кадастровый учёт 30.04.2004, ранее принадлежал ФИО9, а в настоящее время принадлежит ФИО1.

В 2021 году прежним собственником было принято решение провести кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером ФИО10 <дата> подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ участка определено по материалам землеустроительного дела 2004 года. При этом было выявлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером .... пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец ссылалась на то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков препятствует уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., а также установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с выпиской из решения заседания Исполкома Пермяковского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 14.04.1993 и государственным актом на земельный участок № .....

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2025 производство по делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... согласно межевому плану от 21.09.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО10, а также в части требования о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером .... прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учётом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика местной православной религиозной организации Приход Церкви ФИО4 Высокогорского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви ФИО11 также просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан», филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное принятие заключения судебной землеустроительной экспертизы. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о несоответствии местоположения земельного участка с кадастровым номером .... правоустанавливающим документам, которые, по мнению истца, предусматривали выдел земельного участка в деревне Пермяки, а не в селе Пановка. Кроме того, в жалобе указано, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал вывод о возможном нахождении земельного участка с кадастровым номером .... в границах села Пановка, не поставив перед экспертом соответствующий вопрос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что с определением суда первой инстанции от 03.10.2025 о прекращении производства по делу в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... согласно межевому плану от 21.09.2022 согласна, указанное определение не обжалует. Также представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО6, представители ответчика Местной православной религиозной организации Приход Церкви ФИО4 Высокогорского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви ФИО7 и ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Высокогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского района Республики Татарстан», филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, третьего лица ФИО12, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Обсудив заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная или повторная экспертиза назначается при наличии предусмотренных законом оснований, в частности, если заключение эксперта недостаточно ясно или неполно, либо если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и принимает дополнительные доказательства при наличии установленных законом оснований.

По настоящему делу судом первой инстанции уже была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой исследовано судом, а эксперт допрошен в судебном заседании и дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Заключение судебной экспертизы содержит ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения спора, в том числе относительно наличия сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ...., фактического использования земельных участков, соответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости фактическому положению земельных участков ответчиков, а также возможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах участка истца по межевому плану от 21.09.2022.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами проведённой судебной экспертизы не является основанием для назначения новой экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что производство по делу в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... согласно межевому плану от 21.09.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, определение суда в указанной части представителем истца не оспаривается.

Следовательно, назначение в суде апелляционной инстанции новой судебной землеустроительной экспертизы фактически было бы направлено на исследование вопроса о местоположении границ земельных участков в ситуации, когда требование об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка исключено из предмета рассмотрения по делу.

Кроме того, вопрос о том, входит ли село Пановка в состав территории бывшего Пермяковского сельского совета и может ли выдача государственного акта Пермяковским сельским советом сама по себе свидетельствовать о расположении участка именно в деревне Пермяки, относится к оценке письменных доказательств и административно-территориальных сведений, а не к вопросам, требующим специальных землеустроительных познаний.

С учётом имеющихся в деле доказательств, проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, а также предмета оставшихся после отказа от части иска требований, судебная коллегия не усматривает необходимости в назначении судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы следует отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учётом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что при рассмотрении спора, связанного с исправлением сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, истец должен доказать наличие принадлежащего ему права, факт нарушения этого права сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков ответчиков, а также предложить такой способ восстановления нарушенного права, который является исполнимым и действительно приводит к устранению нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2025.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт на основании постановления главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 29.04.2004 .... и землеустроительного дела .....

При этом сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, границы участка в установленном законом порядке не уточнены.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., право собственности на который зарегистрировано 25.02.2016.

Местной православной религиозной организации Приход Церкви ФИО4 Высокогорского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., а также расположенные на них объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТИ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, фактические границы указанного земельного участка на местности объектами искусственного происхождения не обозначены, земельный участок истцом фактически не используется, объекты капитального строительства на нём отсутствуют.

Экспертом установлено, что по материалам фотоплана 2007 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... какими-либо объектами искусственного происхождения на местности не обозначены.

Также эксперт указал, что доказательства использования земельного участка с кадастровым номером .... на 2014 год отсутствуют, а существование границ указанного земельного участка на местности 15 лет и более исключается.

Согласно заключению эксперта, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на 2014 год было уточнено и внесено в государственный кадастр недвижимости, фактическое местоположение границ соответствовало сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером .... эксперт указал, что на 2007 год на данном участке уже было возведено здание церкви, участок фактически использовался по религиозному назначению, а местоположение его границ, определенное в 2016 году по Единому государственному реестру недвижимости, соответствует текущему фактическому местоположению.

Эксперт также установил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., определенное кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от 21.09.2022 по сведениям землеустроительного дела 2004 года, пересекает местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., а также объект капитального строительства с кадастровым номером .....

При этом эксперт сделал вывод о том, что землеустроительное дело ...., на основании которого был осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ...., составлено с нарушениями и не может являться полным и обоснованным основанием для проведения кадастрового учёта характеристик земельного участка.

Эксперт также указал, что установленное кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от 21.09.2022 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... определено по сведениям землеустроительного дела .... и не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями, содержит ответы на поставленные вопросы, основано на исследовании материалов дела, сведений Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительной документации, фотопланов и результатов осмотра.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения судебной землеустроительной экспертизы подлежат отклонению.

Экспертное заключение является подробным, последовательным, содержит анализ правоустанавливающих и землеустроительных документов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, фотоматериалов, фактического использования участков, а также графическое моделирование местоположения границ земельных участков.

Эксперт была допрошена в судебном заседании, дала пояснения по дополнительным вопросам представителя истца, подтвердила выводы заключения. Указанная экспертом опечатка в части ориентира направления границы не повлияла на существо экспертных выводов и была разъяснена в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено. Оснований для признания заключения недопустимым, недостоверным либо противоречивым судебная коллегия не усматривает.

Ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 03.10.2025 производство по делу прекращено в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... согласно межевому плану от 21.09.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО10.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что с указанным определением согласна, определение не обжалует и вопрос об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в настоящем апелляционном производстве не ставит.

При таких обстоятельствах предметом апелляционной проверки не является вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от 21.09.2022 либо по какому-либо иному варианту.

Между тем требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков фактически было заявлено истцом как способ устранения препятствий для последующего уточнения границ собственного земельного участка.

Однако после отказа истца от требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .... суд первой инстанции обоснованно оценивал оставшиеся требования с точки зрения того, приводят ли они сами по себе к восстановлению нарушенного права истца.

Само по себе исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... без одновременного установления правильного местоположения границ земельного участка истца не устраняет неопределенность в местоположении земельного участка с кадастровым номером .....

Такое исключение не определяет координаты участка истца, не устанавливает его фактическое местоположение, не подтверждает существование его границ на местности 15 лет и более и не позволяет внести в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о границах участка истца.

Более того, из заключения эксперта следует, что даже исключение графического описания одного из участков ответчиков не позволило бы внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... по межевому плану от 21.09.2022, поскольку сохранялись бы пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами ...., а также с объектом капитального строительства с кадастровым номером .....

Следовательно, заявленный истцом способ защиты в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков ответчиков не является надлежащим и эффективным способом восстановления права истца в отсутствие требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворение такого требования само по себе не приведёт к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия также учитывает, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учёт, права на них зарегистрированы в установленном законом порядке, а нарушений при постановке на кадастровый учёт и регистрации прав, которые могли бы являться основанием для исключения сведений о границах указанных участков из Единого государственного реестра недвижимости, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки несоответствию местоположения земельного участка с кадастровым номером .... правоустанавливающим документам, также не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Пермяковского сельского совета Высокогорского района от 22.01.1994 земельный участок площадью 1 500 кв. м был выделен ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом № .....

В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.07.2006 ФИО12 приобрела у уполномоченного органа земельный участок, выкупаемая площадь которого составила 577 кв. м; общая площадь земельного участка составила 2 077 кв. м, местонахождение указано: <адрес>.

На основании заявления ФИО12 были проведены кадастровые работы, сформирован землеустроительный документ «Описание земельного участка ....», после чего сведения о местоположении земельного участка внесены в Единый государственный реестр земель. Земельному участку присвоен кадастровый номер .....

Суд первой инстанции принял во внимание ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, техническая ошибка в адресе не выявлена.

Кроме того, согласно ответу архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Пермяковский сельский совет Высокогорского района был образован в 1918 году, в его состав входили в том числе <адрес> и <адрес>. В 2013 году произошло объединение Высокогорского сельского поселения и Пермяковского сельского поселения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что выдача государственного акта Пермяковским сельским советом и наличие в государственном акте указания на смежные земли Пермяковского сельского совета сами по себе не доказывают расположение земельного участка именно в деревне Пермяки и не исключают его расположение в селе Пановка, поскольку село Пановка входило в состав соответствующего сельского совета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без специальных познаний сделал вывод о возможном нахождении участка в селе Пановка, не может быть принят.

Вывод суда в указанной части основан не на специальных землеустроительных познаниях, а на оценке письменных доказательств: архивного ответа о составе Пермяковского сельского совета, сведений Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2006, ответа Управления Росреестра об отсутствии технической ошибки в адресе.

Оценка указанных документов относится к полномочиям суда и не требует обязательного назначения отдельной экспертизы.

При этом судебная землеустроительная экспертиза также не подтвердила доводы истца о неправильном местоположении земельного участка с кадастровым номером .....

Эксперт указал, что в государственном акте № .... отсутствуют сведения о координировании местоположения границ земельного участка, в связи с чем провести сравнительный анализ фактического местоположения границ указанного земельного участка относительно местоположения границ, приведенного в государственном акте, невозможно.

Возможный сравнительный анализ конфигурации, линейных размеров и площади показал, что конфигурация земельного участка по государственному акту является прямоугольной, тогда как по фактическому использованию участок имеет иную конфигурацию; линейные размеры и площадь по государственному акту не соответствуют фактическому использованию.

Вместе с тем эксперт указал, что площадь участка была изменена после выкупа дополнительной площади 577 кв. м, в связи с чем конфигурация, площадь и местоположение участка не могут полностью соответствовать чертежу и конфигурации по первоначальному государственному акту.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что участок с кадастровым номером .... должен располагаться в деревне Пермяки, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, позволяющими исключить сведения о границах указанного участка из Единого государственного реестра недвижимости либо установить иное его местоположение.

Показания свидетеля ФИО13 судом первой инстанции также оценены правильно. Свидетель пояснила, что земельный участок ей был предоставлен в селе Пермяки, однако на кадастровый учёт он не поставлен, участком она не пользуется, где именно находится участок, не знает, была ли ФИО12 её соседкой, не помнит. Такие показания не подтверждают доводы истца и не опровергают сведения Единого государственного реестра недвижимости и иные письменные доказательства по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку представленному истцом приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 в отношении главы Пермяковского сельского поселения. Оснований для вывода о том, что данный приговор подтверждает незаконность предоставления или постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ...., судом не установлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанный приговор не подтверждает доводы истца о незаконности действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером .....

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако все юридически значимые обстоятельства судом установлены, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ в удовлетворении иска не лишает ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Вопрос о надлежащем уточнении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка может быть разрешён в установленном законом порядке при наличии соответствующего межевого плана, отвечающего требованиям законодательства, и при заявлении надлежащего требования об установлении границ участка.

Однако в настоящем деле истец отказался от требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ...., производство по делу в указанной части прекращено, а оставшиеся требования об исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков ответчиков и об установлении местонахождения земельного участка с кадастровым номером .... не доказаны и не приводят к восстановлению права истца.

Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о сроке исковой давности, указав, что на заявленные требования, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Данный вывод сторонами в апелляционном порядке не оспаривается и прав ответчиков не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи