Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-9073/2018;)~М-9097/2018 2-9073/2018 М-9097/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Петроченко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указано, что в июне 2018 года ФИО1 обратился в отделение ГУ – Гу ПФР № в г.о. Котельники с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением ГУ ГУ ПФР № по Московской области от «08» августа 2018 года ему отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием страхового стажа 9 лет.

С вышеуказанным отказом истец не согласился, просит суд признать незаконным решение ГУ ГУ ПФР № по Московской области, возложить на Гу Гу ПФР № обязанность по включению в страховой стаж периода обучения в СГПТУ № <адрес> в период с 1973 по 1976 годы и назначить ФИО1 пенсию по старости с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГ года

Истец: ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: представитель Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и Московской области по доверенности Ноздря А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований к назначению пенсии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГУ- Главное управление ПФР № по <адрес> и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГ Государственным учреждением – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании отсутствия требуемого стажа 9лет (л.д.6)

При этом ГУ Гу ПФР № указано, что в зачет страхового стажа не принят период работы в ООО «ЮКОС» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.20 ст.21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - решение об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионных орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона «О страховых пенсиях» данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии. Согласно п.2 указанной статьи – целью настоящего Федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

Согласно действовавшего в период обучения истца и на начало его трудовой деятельности действовало Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГ N 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», было предусмотрено включение в общий стаж периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре. Указанные периоды засчитываются в общий стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Из материалов дела следует и подтверждено Архивной справкой ГКУ <адрес> «Центральный объединенный архив <адрес>», что ФИО1 в период с 1973 по 1976 год проходил успешное обучение в СГПТУ № по профессии «Оператор технологических установок с умением выполнить работу прибориста» (л.д.9), сразу после окончания СГПТУ был принят на работу в Московский нефтеперерабатывающий завод, что подтверждено копией трудовой книжки истца.

При указанных установленных судом обстоятельствах, период обучения истца с 1973 по 1976 годы подлежит включению в общий страховой стаж.

Поскольку трудовой книжкой истца, представленной архивной справкой подтверждается наличие необходимого страхового стажа для назначения пенсии по старости (9 лет), суд полагает решение ПФР об отказе в назначении пенсии необоснованным и подлежащим отмене, с возложением обязанности в назначении пенсии по ст. 8 ФЗ-400 со дня обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ- ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ № в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области включить в общий страховой стаж период обучения ФИО1 в СГПТУ № в период с 1973 по 1976 годы и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Голочанова И.В.