Решение № 2-295/2019 2-295/2019(2-5148/2018;)~М-4784/2018 2-5148/2018 М-4784/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Каютина М.М.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО1, бывший муж ФИО7, дочь ФИО, сын ФИО6

Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в данной квартире, что подтверждается отказом ответчиком производить оплату коммунальных услуг и исполнять обязанности члена семьи нанимателя.

Истец считает, что в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседание иск поддержала и пояснила, что ФИО7 добровольно вместе с дочерью ФИО выехал из квартиры, забрав свои вещи. Дочь негативно настроена к истице. Когда они проживали вместе с ФИО7, он избивал истицу, оскорблял, угрожает ей, она его боится, в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции. Квартиру получил муж на семью. С дочерью у нее был конфликт, муж говорил, что она ФИО1 плохо к ней относится.

Сына со снохой она впустила в квартиру пожить временно. Он не работал, сноха работала одна, денег не хватало, а они снимали квартиру. Сын хулиганил, пил, много денег уходило на приобретение лекарств сыну.

С ДД.ММ.ГГГГ сын стал проживать в квартире, чтобы подкопить денег на ипотеку. Сноха давала ей деньги за проживание в квартире. Сноха предложила им, чтобы они переехали жить на дачу, а они останутся жить в квартире. Истице было неудобно проживать на даче. Сын со снохой ушли из дома в ДД.ММ.ГГГГ года, сказали, что им ипотеку не дали. Сережа устраивал скандалы, требовал денег. Она- ФИО1 поговорила с матерью снохи. Мать сказала, что дочь с ребенком заберет, а С. ей не нужен. Где сейчас живет сын ей неизвестно.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседание полностью поддержала исковые требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры, вынес все вещи через окно, несмотря на то, что у него есть ключи от квартиры. Истица вызывала наряд полиции в отношении ФИО7, он крушил мебель. Подписывать протокол участкового ФИО7, отказался. Сын ФИО6 добровольно выехал из квартиры, он создал семью, приобрел новую квартиру в ипотеку.

Ответчик ФИО7 и его представитель Каютин М.М. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что после расторжения брака. Отношения между сторонами стали неприязненные, истица вызывала сотрудников полиции, и для того, чтобы избежать конфликтов, ответчик ФИО7 был вынужден переехать для проживание в другое место. Поскольку дочь не хочет общаться с матерью, то дочь вместе с отцом переехала жить на съемную квартиру. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик ФИО7 продолжает оплачивать полностью за всех членов семьи.

Ответчик ФИО6 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что он со своей женой проживал на съемной квартире. Мама попросила их переехать жить в спорную квартиру, ссылаясь на то, что отец устраивает скандалы. Когда они переехали в квартиру, сначала было все хорошо, а потом мать стала устраивать ссоры с его женой, которая была в то время беременная, в связи с чем, жена дважды лежала в больнице. После этого жена поставила ему выбор, и в декабре 2017 года переехала жить к своей матери. В феврале 2018 года он переехал жить в квартиру, которую жена приобрела по ипотеке. Если бы не было конфликтных ситуаций, то они проживали бы в спорной квартире.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседание показала, что ответчик ФИО6 ее муж. По просьбе матери мужа, которая жаловалась на бывшего мужа, они переехали жить в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Они помирили родителей мужа. Жили хорошо, но потом в какой-то момент ФИО1 стала к ней придираться, стала ее выгонять, когда узнала, что она беременная. Потом стали ее доводить, в связи с чем, она попала в больницу на 6 недели беременности, затем на 13 неделе. Ближе к Новому году ФИО1 впутала в это ее маму, сказала ей о том, какой ее сын плохой. После этого мама сказала ей, что ее заберет, а со своими детьми пусть ФИО1 разбирается сама. ДД.ММ.ГГГГ был очередной скандал. ФИО1 стала выпроваживать ее из квартиры, говорить ей, что это ни ее квартира. На нервной почве у свидетеля начались опять проблемы, угроза выкидыша. Врач посоветовала переехать на другое место жительство. ФИО1 своими криками делала все, чтобы у нее был нервный срыв, говорила, что она наркоманка, алкоголичка, живет за счет истицы. После этого свидетель была вынуждена уйти жить к своей подруге, т.к. было стыдно перед своей мамой. Для того, чтобы сохранить семью, муж уговорил ее взять ипотеку. На первоначальный взнос ей помогла бабушка. Ипотеку оформили на нее. Квартиру купили в плохом состоянии, ее мама помогала сделать ремонт. Муж потерял работу, они продали машину за копейки. Свекровь хочет выгнать своего сына из квартиры, где он прожил всею жизнь. ФИО7 очень добрый человек. И чтобы не сломаться до конца, он решил уехать, чтобы не травмировать психику себе и ребенку. На протяжении всего времени, что они проживали вместе, ФИО7 полностью посвящал себя дочери. ФИО1 пыталась провоцировать ФИО7, а она - ФИО2 пыталась их мерить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседание показала, что ФИО1 ее мать, а ФИО7-отец. Отношения со всеми хорошие.

Ранее она проживала отдельно, в настоящее время проживает с матерью. В ее присутствии ФИО1 никого не выгоняла. В спорную квартиру она приходила ранее один раз в неделю. Мама не хочет, чтобы Лиана жила в квартире. Был договор, что брат с женой живут в квартире до тех пор, пока не возьмут ипотеку. Начались ссоры, и поскольку мама просила, чтобы жена брата уехала, то брат не мог жить без жены, они одна семья. Отец не стал проживать с мамой, наверное, потому, что брак, между ними расторгнут, они не общаются. Летом было много скандалов, доходило до вызова полиции. Между родителями сложились неприязненные отношения. Папа решил, чтобы не дошло до серьезных конфликтов, он решил переехать. Они были вынуждены уехать. Младшая дочь больше общается с отцом. ФИО9 не выходила на контакт с мамой, она не хочет общаться с мамой.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: истица ФИО1, ответчик ФИО6-сын, ответчик ФИО7- бывший муж истицы, дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на семью из четырех человек на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО1 прекращен.

Как установлено из объяснений сторон и показаний свидетелей, между ФИО1 и ФИО7 стали происходить ссоры. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире стали проживать ответчик ФИО6 со своей будущей женой ФИО2 Сначала ссоры прекратились, а затем стали возникать конфликтные ситуации не только между ФИО1 и ФИО7, но и между ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 была беременная, дважды находилась на лечение в больнице с угрозой выкидыша, то ФИО2 переехала после очередного конфликта с ФИО1 в декабре 2017 года жить к своей подруге. Для сохранения семьи, ФИО2 и ФИО6 приняли решение о приобретение квартиры по ипотеке. В феврале 2018 года Ответчик ФИО6 тоже переехал из спорной квартиры в приобретенную женой по ипотеке квартиру, в которой они и проживают.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 с несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взяв вещи, уехал из спорной квартиры на съемную квартиру, где и проживает в настоящее время.

Основанием для переезда ФИО7 с дочерью на съемную квартиру послужили постоянные ссоры и неприязненные отношения, сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7

Несовершеннолетняя дочь ФИО в настоящее время не желает общаться с матерью ФИО4, поскольку во время совместного проживания между матерью ФИО1 и дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ возникли разногласия. Больше внимание и участия в воспитание и в жизни дочери принимал ее отец ФИО7

Как установлено в судебном заседание и подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик ФИО5 оплачивал и продолжает нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за себя, за дочь и сына.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО5 у него подключен автоплатеж по оплате жилья и коммунальных услуг, и у него автоматически происходит списание оплаты за всех членов семьи, даже после расторжения брака.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденные характер в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ФИО1 и ответчиком ФИО7 и между истицей ФИО1 и женой ответчика ФИО6- ФИО2, доказательств обратного, истцом и ее представителем суду представлено не было.

Как установлено судом, ответчик ФИО7 продолжает производит оплату жилья и коммунальных услуг за всех членов семьи, что подтверждает факт сохранения ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: