Постановление № 5-873/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 5-873/2025

Дело № 5-873/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, в г. Волжский Волгоградской области напротив дома №120 пр. Ленина, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, согласно почтового отслеживания, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила.

Потерпевшая ФИО2 о слушании дела извещена в установленном законом порядке, согласно почтового отслеживания, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1 Примечания к указанной норме, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из пункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего 12 июля 2024 года в 16 часов 40 минут, он управляя автомобилем марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, то есть двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 34 АК 076637 от 19 июня 2025 года, который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1, извещенный надлежащим образом на составление протокола не явился;

- определением 34 ОВ 057360 от 12 июля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений;

- постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности предусмотренный 12.18 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

- акт 34ХА 023153 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года, на основании которого состояние алкогольного опьянения не установлено и показания прибора;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34ОС 006195 от 12 июля 2024 года, схемой происшествия от 12 июля 2024 года, акт осмотра от 12 июля 2024 года, фотоматериалами с места ДТП, в которых отражены данные о транспортном средстве, направлении движения ТС и пешехода, расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года СУ УМВД России по г. Волжскому ФИО4

- письменными объяснениями ФИО1, данными 12 июля 2024 года, в которых он указал, что, управлял автомобилем марки «МАЗДА 626», государственный регистрационный номер <***>, в г. Волжский Волгоградской области напротив дома №120 пр. Ленина, с приблизительной скоростью 17 км/ч приближаясь к пешеходному переходу на проезжей части стоял автомобиль марки Газель перекрывая пешеходный переход за ним следовал автомобиль «Джип», расстояние между машинами было маленькое. Между данными автомобилями выбежала девочка, которая даже не посмотрела на дорогу. Он применил торможение автомобиля и принял положения автомобиля к бордюру (вправо). ФИО2 зацепила боковое зеркало автомобиля без удара. Он подбежал к ФИО2, у которой было шоковое состояние, после чего она встала и пошла к своим знакомым. Он интересовался о состоянии потерпевшей, и работники скорой помощи сообщили, что с девочкой всё хорошо, есть незначительные ушиб;

- письменными объяснениями законного представителя ФИО2 – ФИО5 от 12 июля 2024 года, из которых следует, что ФИО2 является её дочерью, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева на право возле дома 120 пр. Ленина, г. Волжского Волгоградской области в 16 часов 40 минут, а автомобиль «МАЗДА 626», государственный регистрационный номер №... двигался по пр. Ленина совершил поворот не уступив дорогу её дочери, в результате чего ударил ФИО2 левым зеркалом автомобиля, после дочь упала с высоты собственного роста и получила ссадины на левой ноге и царапины на затылке. После чего приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели дочь, от госпитализации она отказалась;

- справкой от 12 июля 2024 года в 18:20 Скорой медицинской помощи Бригады 316, из которой следует, что ФИО2 отказалась от госпитализации, диагноз ушиб левого голеностопного сустава;

- справкой от 15 июля 2024 года, выданной поликлиникой ДПО №3, согласно которой ФИО2 установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб правой половины грудной клетки и ушиб стопы;

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № 173 от 27 марта 2025 года установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и левой стопы, ссадин в области левого голеностопного сустава и затылочной области головы. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде ушиба грудной клетки и левой стопы, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде ссадин в области левого голеностопного сустава и затылочной области головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства «МАЗДА 626», государственный регистрационный номер №..., подтверждается карточкой учета транспортного средства от 2 июня 2025 года.

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством – легковым автомобилем подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что 3 июня 2023 года регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Волжскому выдано ФИО1 водительское удостоверение 9930869029 с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), действительное до 3 июня 2033 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении ФИО6 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, и, принимая во внимание положения ст. 3.8 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 4 000 рублей.

Судья полагает, что такой вид административного наказания и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО7 номер УИН 18810034230003621580 от 12 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то что 12 июля 2024 года в 16 часов 40 минут в г. Волжский Волгоградской области пр. Ленина, д. 120 нарушил п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулированному пешеходному пешеходу.

Таким образом, ФИО1 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения, уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО7 номер УИН 18810034230003621580 от 12 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО2 на основании определения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майора полиции ФИО3 от 25 февраля 2025 года, по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО8 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец <адрес> (паспорт <...>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград; КБК 03100643000000012900; БИК 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18811601123010001140; УИН: 18810434250020003776, наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-873/2025; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV; комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810445370000021; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130; тел. <***>, тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: " "mailtomailto::vobsmevobsme@@volganetvolganet..ruru" " vobsme@volganet.ru "mailto:vobsme@volganet.ru" vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 173 от 27 марта 2025 года.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО7 номер УИН 18№... от 12 июля 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева