Решение № 12-2/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда - Веселовский С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, при секретаре - Панкове Д.В., в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 24 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку он приобрел транспортное средство 17 ноября 2015 года и не знал, что на автомобиле была осуществлена тонировка лобового стекла, 18 ноября того же года он прошел технический осмотр транспортного средства, в ходе которого не было установлено никаких нарушений, в том числе и в части тонирования стекол, поскольку невооруженным глазом установить наличие тонировки не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в своих пояснениях указал, что 24 февраля 2017 года он ехал на своей машине марки №, с государственным регистрационным знаком №, на 1215 километре трассы М-8 «Холмогоры» был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, который с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» измерил пропускную способность лобового стекла его автомобиля и установив светопропускаемость 52%, при норме 70%, вынес постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку тонировочное покрытие на лобовое стекло было установлено предыдущим владельцем автомобиля, и он не поставил его в известность о его наличии, а сам ФИО1 не мог установить наличие тонировки невооруженным глазом, без использования специальных технических средств, считает, что его вина не установлена, просил постановление отменить.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела и заслушав объяснения ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно приложению 8 п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 «Технического регламента Таможенного союза ТР № о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года №, (далее - Технический регламент) транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, кроме того, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч. 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года №, в указанную дату ФИО1 управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, на 1215 километре трассы М-8 « Холмогоры» был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, который с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № измерил пропускную способность лобового стекла автомобиля и установив светопропускаемость 52%, вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из сообщения заместителя начальника службы в городе Архангельске Пограничного управления по западному арктическому району от 3 мая 2017 года № видно, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 1 августа 2007 года.

Диагностической картой ООО «Архангельское Транспортное предприятие - 1» от 18 ноября 2015 года № и сообщением директора указанного предприятия б/н и б/д подтверждается, что на автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № на дату прохождения технического осмотра отсутствовала тонировка лобового стекла.

При исследовании в судебном заседании контрольных образцов продукции (тонированной пленки для стекол автомобилей), представленной ИП ФИО3, установлено, что не имеется затруднений в визуальном определении наличия покрытия стекла прозрачными цветными пленками, светопропускание которых составляет не только 50%, но и 70%.

Копией карточки учета транспортного средства от 25 апреля 2017 года подтверждается, что владельцем автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № с 17 ноября 2015 года является ФИО1.

Из копий свидетельства о поверке прибора «Свет», заводской № от 13 сентября 2016 года №, свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений от 8 декабря 2011 года, руководства по эксплуатации данного прибора, следует, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, поверен и признан пригодным к применению до 12 сентября 2017 года.

Как видно из результатов проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 14 часов 05 минут 47 секунд 15 апреля 2017 года с использованием транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № совершено одно административное правонарушение – 24 февраля 2017 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 и ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, приняты во внимание все те доказательства, которые отвечают требованиям закона, и назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой же статье, а согласно примечаний положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он вообще не знал о наличии нанесенной на лобовое стекло его автомобиля прозрачной цветной пленки, что якобы подтверждается диагностической картой о прохождении технического осмотра его автомобилем 18 ноября 2015 года, суд полагает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку в судебном заседании при исследовании контрольных образцов продукции (тонированной пленки для стекол автомобилей), установлено, что невозможно не заметить невооруженным глазом наличие тонировки стекла, при котором светопропускание составляет не только 50%, но даже 70%, что мог и должен был заметить ФИО1 управляя транспортным средством более года со дня покупки в различных условиях освещения, а кроме того, нанести на лобовое стекло автомобиля прозрачную цветную пленку было возможно в любое время после прохождения технического осмотра.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о том, что постановление по делу отмене не подлежит, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 24 февраля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №, на котором светопропускание лобового стекла составляло 52%, при максимально допустимом показателе этого параметра 70%, то есть не соответствовало требованиям Технического регламента, при этом сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 24 февраля 2017 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда С.С. Веселовский