Решение № 2-1592/2020 2-1592/2020~М-851/2020 М-851/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1592/2020

Дело № 2-1592/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 03.11.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

с участием старшего помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов 18826,52 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

16 ноября 2019г. во второй половине дня истец приехала в <данные изъяты> с целью отдыха. Около 17 часов 16.11.2019г. перед проходом в бассейн она зашла в душ, при входе в который пол был уложен кафельной плиткой и от скопившейся на нем воды он был очень скользким. Резиновые коврики в душевых кабинах и между ними отсутствовали. В связи с наличием воды в проходе между душевыми кабинками истец поскользнулась и упала, в результате этого испытала сильную физическую боль в руке, которая на глазах стала опухать. В связи с полученной травмой истец обратилась к сотрудникам бассейна, которым сообщила, что упала в душевой и повредила руку. 16.11.2019 года истец обратилась в травмопункт <данные изъяты>, где ее осмотрел врач травматолог и поставил диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец обратилась к хирургу в поликлинику <данные изъяты> по месту жительства, где был выдан листок нетрудоспособности. В состоянии временной нетрудоспособности истец находилась с 16.11.2019 года по 14.12.2019 года. Истец является пенсионером по старости, проживает одна, работает, не могла ходить на работу, общаться с родными людьми. Истец в течении длительного периода испытывала физическую боль, не могла жить полноценной жизнью.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» ФИО5, действующая на основании доверенности, директор ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменный отзыв.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На отношения сторон по настоящему делу распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 г. около 17.00 ФИО3 находилась в <данные изъяты>. <данные изъяты> является обособленным подразделением ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание», в физкультурно-оздоровительном комплексе которого находится плавательный бассейн.

Перед проходом в бассейн она зашла в душевую, при этом поскользнулась и упала, в результате этого испытала сильную боль в руке. 16.11.2019 года истец обратилась в травмопункт <данные изъяты>, где ее осмотрел врач травматолог и поставил диагноз: <данные изъяты>.

Из позиции ответчика следует, что оспаривается сам факт падения ФИО3 в душевой, сам факт получения травмы.

По ходатайству истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № у гражданки ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток, и поэтому признаку вред здоровью причиненный гражданке ФИО3 относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

<данные изъяты> у гражданки ФИО3 могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 16 ноября 2019 года в 18 часов 28 минут в травматологический пункт <данные изъяты>, при условии неизмененной реактивности организма гражданки ФИО3, в том числе давность ее (<данные изъяты> образования может соответствовать сроку происшествия, указанному в фабуле постановления о назначении настоящей экспертизы и представленной светокопии искового заявления.

Обращение ФИО3 к врачу по поводу полученных травм подтверждены медицинской картой пациента № на ФИО3, предоставленной по запросу суда <данные изъяты>

Согласно справки из <данные изъяты> ФИО3 была на приеме в травматологическом пункте 16.11.2019 г. в 18.28 час., где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.10).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ей сказала, что она поскользнулась в душе и упала, говорила, что у нее болит <данные изъяты>. У истца была открытая обувь с лотосом посередине. Подошва была стертая, обувь ногу не держала, были две полоски, как на сланцах (л.д.72).

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что со слов истца, она еще при входе в душ поскользнулась и упала. Обувь истца была сношена, в такой обуви кафель и вода опасны. Нога не фиксируется. Пятка может съехать. Когда истец выходила из душа, она говорила, что во всем виновата сама, претензий не имеет (л.д.72).

Согласно представленному листку нетрудоспособности ФИО3 находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 16.11.2019 года по 13.12.2019 года. Выписана с 14 декабря 2019г.

Факт получения ФИО3 травмы, а именно <данные изъяты> в результате падения на пол в душевой физкультурно-оздоровительного комплекса <данные изъяты>, установлен доказательствами, представленными истцом. Таким образом, истцом доказан факт получения травмы при пользовании услугами, предоставляемыми ответчиком.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

В материалах дела доказательств того, что благоустройство территории бассейна исключало возникновение угрозы наступления несчастного случая и нанесения травм посетителям бассейна в результате падения отсутствуют. Сторона ответчика не отрицала, что ФИО3 пришла на сеанс, который начинался после технической уборки пола, то есть после влажной уборки пола.

Доводы свидетелей о том, что они не видели <данные изъяты>, не опровергают доводы ФИО3 о том, что травму она получила на территории бассейна.

Доказательств того, что травма ФИО3 была получена при иных обстоятельствах, нежели чем указано стороной истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Сторона ответчика фактически высказывает лишь предположения возникновения травмы в других обстоятельствах и в ином месте, не приводя конкретных доказательств своим предположениям. Распространение информации о судебных спорах с ответчиком по другим травмам в бассейне в сети «интернет» не свидетельствует о получении истцом травмы при других обстоятельствах.

В действиях ФИО3 суд не усматривает грубой неосторожности.

Действующее законодательство (абзац первый пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).

Доказательств нарушения ФИО3 правил пользования бассейном стороной ответчика не представлено. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что у истца обувь были истерта, ногу плохо держала. Вместе с тем, суд отмечает, что требования к тапочкам, которые посетители бассейна должны надевать при посещении последнего, правилами посещения не установлены. Также суд к показаниям свидетелей в данной части относится критически, так как данные свидетели являются работниками ответчика.

14.12.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу получения травмы, просила выплатить компенсацию морального вреда. 18.12.2019 года в ответе на претензию ответчик просил ФИО3 представить документы, по итогам рассмотрения которых администрацией ООО «АТО» будет принято соответствующее решение.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения ФИО3 пол бассейна физкультурно-оздоровительного комплекса соответствовал требованиям безопасности; истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности посетителей физкультурно-оздоровительного комплекса; установлен факт причинения морального вреда в связи с полученной травмой, в результате оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности.

Доказательств в подтверждение того, что предоставленная ФИО3 услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца, как потребителя, не представлено.

ФИО3 находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 16.11.2019 года по 13.12.2019 года, является правшой.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер травмы, длительность лечения, наступившие последствия, нарушение привычного образа жизни ФИО3 и ухудшение качества ее жизни в связи с полученной травмой, степень ее нравственных страданий, вину ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела.

Характер и степень повреждений, которые принимаются во внимание при определении компенсации, установлены судебно-медицинским экспертом.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В материалы дела представлена претензия, направляемая в адрес ответчика, (л.д. 11-12) и ответ на нее (л.д. 13). В добровольном порядке требования по претензии не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, требования ФИО3 до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судом поставлен вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Сторона ответчика со штрафом не согласились в связи с отсутствием своей вины, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявили. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО3 штраф в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: почтовые расходы в размере 526 руб. 52 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3800 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 35000,00 рублей, в возмещение судебных расходов - 18826,52 рублей.

Взыскать с ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-000849-21