Приговор № 1-53/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-53/2019

В ИНТЕРНЕТ

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Сагайдак И.С., с участием

государственных обвинителей Максаковой С.С., Замориной Ю.А., Касурина А.М., Батуриной Е.В.,

подсудимого ФИО2, защитников Ахтиманкиной И.Н., Никифорова Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02.01.2019 г. около 05 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последнему телевизор <данные изъяты>, стоимостью 11 162 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 11 162 рубля 50 копеек.

Подсудимый вину признал частично, не соглашаясь лишь со стоимостью похищенного телевизора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь с 01 на 02 января 2019 года он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим и ФИО3 №1 в квартире последней. Затем он и Потерпевший №1 направились в квартиру Потерпевший №1, где последний уснул. В этот момент он решил похитить телевизор потерпевшего. Отсоединив телевизор от антенны, он взял его в руки и вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. Он решил пойти к своей знакомой ФИО, проживающей в доме по <адрес>, а затем продать телевизор. По дороге он поскользнулся, упал, уронил телевизор, отчего экран последнего разбился. Он выбросил телевизор в мусорный бак, и направился к ФИО. Последняя ему не открыла дверь, в связи с чем он уснул на лестничной площадке. Когда он проснулся, то пошел к потерпевшему. Однако в содеянном потерпевшему он не признался, так как побоялся ответственности и ему было стыдно.

Выражая несогласие со стоимостью телевизора, он полагает, что его цена намного ниже. Причиненный ущерб не возместил, поскольку не имел финансовой возможности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в указанный день он совместно с подсудимым распивал спиртные напитки у себя дома и уснул. Когда он проснулся ночью, то обнаружил, что у него пропал телевизор. ФИО2 также не было в квартире. Телевизор был приобретен в кредит, который был оформлен на его маму и был оплачен ею в полном объеме. Данный телевизор затем был подарен ему матерью, в связи с чем им пользовался только он. Потерпевшим заявлен иск о возмещении имущественного ущерба в размере 11 162 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 01.01.2019 года она с подсудимым и потерпевшим распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 и Потерпевший №1 направились в квартиру Потерпевший №1 02.01.2019г. от потерпевшего ей стало известно, что ФИО2 похитил у него телевизор, пока он спал. Также ей известно, что телевизор имел большой размер, являлся дорогостоящим.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что зимой 2019 года он и его супруга были понятыми при производстве процессуального действия, в ходе которого возле мусорных баков по <адрес> подсудимый пояснил, что украл телевизор, разбил его и затем выкинул в данные баки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 (л.д. 70-71) следует, что 15.01.2019 г. около 18 часов она вместе со своим супругом ФИО3 №3 были приглашены сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при осмотре участка местности около <адрес>. Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. ФИО2 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. После этого ФИО2 добровольно рассказал, что в указанные баки он выбросил телевизор, который похитил. На момент проведения осмотра в мусорных баках телевизора не оказалось. Сотрудниками полиции был оформлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

ФИО3 ФИО1 показала, что является <данные изъяты> подсудимого. Ноутбук, на который был наложен арест, принадлежит ей, что подтверждается представленными ею документами. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, где установлено, что в комнате отсутствует телевизор (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого на участке местности около <адрес> ФИО2 указал на мусорные контейнеры, в которые выбросил разбитый телевизор. В ходе осмотра в указанном ФИО2 мусорном баке телевизор не обнаружен (л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2019 г., в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты>, а также товарный чек на покупку телевизора (л.д. 77-84);

- заключением эксперта № от 16.01.2019 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, находящегося в эксплуатации с 16.04.2017 г. по состоянию на 02.01.2019 г. составляет 11 162 рубля 50 копеек (л.д. 93-104).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт.

Судом установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 тайно, завладев имуществом без ведома собственника, с причинением значительного ущерба гражданину. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта на момент совершения преступления, при этом эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, судом признается исходя из соотношения уровня его доходов и расходов.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он не работает, ранее судим; на учетах в специализированных учреждениях <адрес> не состоит, однако неоднократно доставлялся в ГАУЗ «ООКНД - Орский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с самого начала давал признательные объяснения и показания), наличие тяжких заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; принесение извинений потерпевшему, совокупность положительных характеристик.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 24.03.2010 г.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд полагает, что с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, имеется необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, подлежащего исполнению после отбытия основного вида наказания.

Суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера основного и дополнительного наказания судом учитываются вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также стоимость похищенного имущества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при рецидиве.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. В срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента объявления ФИО2 в розыск и изменения на данную меру пресечения по постановлению суда от 06.03.2019 г. в рамках настоящего уголовного дела – то есть с 06.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу согласно положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 11162 рублей 50 копеек, составляющих стоимость похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в ходе предварительного расследования.

Арест, наложенный на ноутбук <данные изъяты> – подлежит отмене, в связи с документально подтвержденной принадлежности данного имущества не подсудимому, а его матери.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать рестораны, кафе, бары, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 20.05.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.03.2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 в сумме 11 162 рубля 50 копеек о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 162 рубля 50 копеек.

Арест на ноутбук <данные изъяты> серийный № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу 31.05.2019 года