Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Восточный» о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доли в совместно нажитом имуществе равными, признании общим долгом супругов по кредитным договорам, и определении в них доли равными по ?, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между мной истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. От совместного брака имеется ребенок дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17 апреля 2019 года ФИО2 обратилась к мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области с исковым заявлением о расторжении брака. Брачные отношения прекращены 12 мая 2019 года.

В период брака нами совместно было нажито следующее имущество: двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №

Кроме того, 08 января 2018 года между истцом и АО «Альфа Банк» был подписан Договор потребительского кредита № на 98 999 руб. на покупку дивана со сроком до 09.01.2020 года. 05 ноября 2018 года между истцом и ПАО «МТС - Банк» был подписан Договор потребительского кредита № на сумму 42 384 руб. для покупки телефона Apple iPhone 8 64Gb shace grty на срок выплаты на 364 дня. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» был подписан договор кредитования № от 30.04.2019г. на сумму 251944,71 рублей.

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществом ФИО1 и ФИО2 равными.

Двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, потребительский кредит № АО «Альфа Банк», потребительский кредит ПАО «МТС - Банк», потребительский кредит АО «Восточный»

В порядке раздела имущества оставить в собственности ФИО2 двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 50.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Передать в собственность ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № заключенного 08.01.2018 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» на сумму 98 999 руб; № заключенного 05.11.2018 года между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» на сумму 42 384 руб. 40 коп., кредит Восточный банк на сумму 176953,13 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 106500 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнил их, добавив к ранее заявленным исковым требованиям, требование о признании сделки купли- продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер № заключенную между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам указанным в уточненном иске. ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продан без его согласия, в связи с чем он полагает, что ответчик распорядилась их совместным имуществом без его согласия. Потребительские кредиты были оформлены в период брачных отношений и израсходованы на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования признал частично, а именно возражал против удовлетворения исковых требований в части признания общим долгом супругов потребительского кредита заключенного с банком АО «Восточный» в размере 176 953 руб. 13 коп. Ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака, в котором указала, что брачные отношения прекращены с 17.04.2019г. Кредитный договор между ФИО1 и АО «Восточный» заключен 30.04.2019г., то есть на момент заключения указанного кредитного договора брачные отношения между супругами были фактически прекращены, отсутствовал общий бюджет, супруги проживали раздельно. В остальном исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, и дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО «Восточный» в судебное заседание не явились, и дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили.

Представитель АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях, возражал против удовлетворения исковых требований признания общим долгом супругов кредитного обязательства перед банком, ссылаясь на то, кредитный договор заключен между Банком и ФИО1 по его личному заявлению, расторжение брака между супругами не является основанием для одностороннего изменения или прекращения обязательств по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с учетом положений ст. 34 СК РФ и исходя из пояснений сторон, а также представленных ими доказательств, в настоящее время в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится:

- двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели в том числе, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

Вместе с тем, согласно сведений представленных, ОГИБДД МО МВД России «Неманский» 14.06.2019г. спорный автомобиль был перерегистрирован на другого собственника ФИО3

Требуя признания сделки купли-продажи недействительной, истец ссылается на то, что не давал согласия на продажу спорного автомобиля ФИО3 Сделка совершена для вида, целью ее совершения было исключить транспортное средство из общего имущества супругов.

Из материалов дела, а именно карточки регистрации на транспортное средство, усматривается, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено без согласия истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что договора купли-продажи был заключен с ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, требования ч.2 ст.35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, нарушены со стороны ответчика ФИО2

Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. В связи с этим доводы ответчика о согласии истца на совершение сделки судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае, если судом будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом изложенного, суд, признавая автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска имуществом, нажитым сторонами в браке, считает требования истица о признании сделки купли продажи ничтожной и применения последствия недействительности сделки подлежащими удовлетворению, а также признания спорного автомобиля общим имуществом супругов, признавая их доли в указанном совместном имуществе равными, и, учитывая, что ответчиком отчуждение указанного имущества произведено без согласия истца.

Относительно оценки автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля – 428 500 руб., которая сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд считает, что спорное движимое и недвижимое имущество: двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой, согласно договора купли продажи от 12.10.2013г. составляет 535 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 50.1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – ответчику ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска – истцу ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 106 500 рублей.

Судом установлено, что в период брака между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от 05.11.2016г. на сумму 42 384, 40 руб.

Кроме того, в период брака между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от 08.01.2018г. на сумму 98 999 руб. Согласно имеющейся в материалах дела справки по потребительскому кредиту задолженность по состоянию на 7.08.2019 года по кредитному договору № составляет 24 232,36 руб.

Кроме того, в период брака между ФИО1 и АО «Восточный» заключен кредитный договор № от 30.04.2019г. на сумму 176 953,13 руб.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке по распоряжению общим имуществом. Это означает, что супруг, совершающий сделку, не обязан представлять доказательства того, что другой супруг выразил согласие на ее совершение.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Поскольку денежные средства были предоставлены в кредит в период брака супругов и были израсходованы на нужды семьи, следовательно, долги по кредитным договорам является совместным обязательством бывших супругов и подлежат разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов, поскольку кредиты были заключены в период брака, расходование полученных денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а сторонами не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с АО «Восточный» были израсходованы только для личных нужд ФИО1 или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в материалах дела отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд, применяя к спорным правоотношениям положения статей 24, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности, заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (Тип1), а ФИО2 обязать возвратить ФИО3 деньги в размере 30 000 рублей и произвести перерегистрацию транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № признать имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> признать имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

оставить в собственности ФИО2 двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 535 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за двухкомнатную квартиру общей площадью 50.1 кв.м., кадастровый №. расположенную по адресу: <адрес> в размере 106 500 рублей;

оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № заключенного 08.01.2018 года между ФИО1 и АО «Альфа Банк» на сумму 24 232,36 рублей, полная стоимость кредита 98 999 рублей и определить в нем доли равными по 1/2.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № заключенного 05.11.2018 года между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» на сумму 42 384 рубля 40 копеек и определить в нем доли равными по 1/2.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № заключенного 30.04.2019 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 176 953 рубля 13 копеек и определить в нем доли равными по 1/2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья В.Г. Колесников