Приговор № 1-197/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело №1-197/2024

УИД 73RS0001-01-2024-004546-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Карпова А.С.,

при секретарях Сабировой А.С., Хайруллиной С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

ее защитника – адвоката Назарова Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО134

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО125, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, юридически и фактически расположенного по адресу: <адрес>, назначенная на должность на основании протокола № общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Уставом общества, утвержденным протоколом № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, наделенная полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять руководство Обществом, нести ответственность за деятельность Общества, представлять годовой отчет о выполнении финансового плана и годовой баланс, обеспечивать выполнение принятых исполнительными органами Общества решений, принимать меры поощрения работников и налагать на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка, регулярно составлять и предоставлять Общему собранию отчеты о деятельности Общества, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, таким образом являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные даты и время не установлены) совершила хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты> учреждение), учредителем и собственником имущества которого является <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>А, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с пунктами 1.4-1.6 Устава <данные изъяты>», утвержденного распоряжением заместителя Председателя правительства Ульяновской области – Министра здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Ульяновская область.

Согласно пунктам 1.1-1.7 указанного Устава Учреждение является самостоятельной медицинской, некоммерческой, бюджетной организацией, учреждением здравоохранения особого типа, подведомственной Министерству здравоохранения Ульяновской области. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Ульяновская область. Полномочия и функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Ульяновской области и функционирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, большому кругу коммерческих организаций, оказывающих услуги по разработке, внедрению и сопровождению информационных систем, в том числе ООО «<данные изъяты>», были направлены запросы о предоставлении ценовой информации по оказанию услуг на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее по тексту – ЕГИСЗ) Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, а также техническое задание, содержащее требования, предъявляемые к оказываемым по контракту услугам.

Так, в соответствии с направленным техническим заданием вышеуказанная информационная система должна была осуществлять взаимодействие с внешними информационными системами и обеспечивать автоматизированный информационный обмен данными со сторонними сервисами без участия пользователей, в автоматическом режиме. Согласно пункту 2.3.1 («Требования к взаимодействию с Региональной медицинской информационной системой (далее по тексту – РМИС) технического задания, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области функционирует РМИС, созданная на базе программы для <данные изъяты>, которая является основой регионального прикладного компонента регионального уровня единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. Межсистемное взаимодействие должно осуществляться по общим форматам, используемым в РМИС при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей, необходимых для интеграции системы с РМИС, Исполнитель запрашивает у разработчика РМИС – <данные изъяты> при возможном риске невыполнения данного пункта Исполнитель уведомляет Заказчика официальным письмом. В случае невозможности выполнения Исполнителем пунктов технического задания собственными силами, он (Исполнитель) вправе привлекать к выполнению сторонних специалистов, с направлением списка таких специалистов Заказчику. Учитывая факт принадлежности интеллектуальной собственности и права на его доработку ЗАО «<данные изъяты>», Заказчик считает возможным привлечение специалистов <данные изъяты> по договору субподряда к оказанию услуг по интеграции.

Согласно пункту 2.3.3 («Требования к взаимодействию с автоматической информационной системой «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>») технического задания, направленного в адрес ООО «<данные изъяты>», межсистемное взаимодействие с <данные изъяты> должно осуществляться по общим форматам, используемым в <данные изъяты> при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей, необходимых для интеграции с <данные изъяты> Исполнитель запрашивает у разработчика <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным техническим заданием внедрение системы выполнялось с целью автоматизации процессов оказания медицинской помощи в стационарных условиях, учета и движения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, за счет установки и внедрения облачной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, ознакомившись с запросом о предоставлении ценовой информации, а также техническим заданием, содержащим условия и требования, предъявляемые к оказанию услуг, организовала направление в адрес <данные изъяты> посредством электронной почты коммерческого предложения № Ф-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указав о возможности оказания ООО «<данные изъяты>» услуг по внедрению и сопровождению указанной медицинской информационной подсистемы в соответствии с положениями технического задания, по цене <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> рассмотрев предложения коммерческих организаций, поданные при проведении открытого аукциона (извещение о проведении закупки №) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке АО «<данные изъяты>», на заключение государственного контракта на внедрение и сопровождение медицинской информационной системы, в том числе заявку ООО «<данные изъяты>», заявившего наиболее выгодные для заказчика условия исполнения обязательств по государственному контракту, выразившиеся в наименьшей стоимости контракта – 22 600 000 рублей, определили ООО «<данные изъяты>» как победителя указанного электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», учредителем и собственником имущества которого является <данные изъяты>, в лице директора ФИО21, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 заключен контракт № на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, в рамках реализации на территории Ульяновской области мероприятий федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» в рамках национального проекта «Здравоохранение» и исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с условиями контракта ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства оказать услуги, предусмотренные контрактом, качественно, в полном объеме, в полном соответствии с условиями, в порядке и сроки, установленные контрактом и спецификацией, являющейся неотъемлемой его частью, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом согласно условиям указанного заключенного контракта ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать 4 этапа услуг, а именно:

- по 1 этапу контракта – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта предоставить заказчику неисключительные права на программное обеспечение, путем поставки электронных лицензий в объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, стоимостью <данные изъяты> рублей, осуществить развертывание базы данных и публикацию подсистемы на технической площадке Заказчика, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- по 2 этапу контракта – в течении 20 календарных дней с момента выполнения 1 этапа контракта, импортировать данные справочников (остатки медицинских изделий и медицинских препаратов, справочники сотрудников медицинских организаций, списки медицинских учреждений) в систему по предоставленным Заказчиком сведениям о формализованной структуре хранения соответствующих текущих данных, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также провести инструктаж пользователей работе с функционалом подсистемы, стоимостью <данные изъяты> рублей и ввести подсистему в опытную эксплуатацию, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- по 3 этапу контракта – в течение 60 календарных дней с момента выполнения 2 этапа контракта, настроить взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), стоимостью <данные изъяты> рублей и ввести интеграционные компоненты подсистемы в эксплуатацию, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- по 4 этапу контракта – в течение 12 месяцев после выполнения 3 этапа контракта осуществлять техническое сопровождение компонентов подсистемы, введенных в эксплуатацию, открыть линию службы технической поддержки и оказывать помощь в эксплуатации (включая линию технической поддержки с использованием телефонной связи, электронной почты, системы учета заявок пользователей Заказчика) стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями вышеуказанного контракта, спецификацией и требованиями к техническим и функциональным характеристикам подсистемы, описанным в приложениях № и №, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию генерального директора общества ФИО5, оказали услуги по предоставлению заказчику неисключительных прав на программное обеспечение путем поставки электронных лицензий, осуществили развертывание базы данных и публикацию подсистемы на технической площадке заказчика, импортировали данные справочников, а также провели инструктаж пользователей работе с функционалом подсистемы, ввели подсистему в опытную эксплуатацию, то есть оказали услуги, предусмотренные 1 и 2 этапами вышеуказанного контракта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), сотрудниками <данные изъяты>» осуществлена приемка вышеуказанных работ, выполненных в рамках первого и второго этапов контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, достоверно зная о том, что для оказания услуг в рамках 3 этапа контракта, а именно настройки взаимодействия подсистемы с внешними информационными системами (сервисами) - РМИС и АИС «<данные изъяты>», вводу интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию, ООО «<данные изъяты>» необходимо содействие разработчиков и правообладателей РМИС и АИС «<данные изъяты>», организовала переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты>» (разработчик и правообладатель РМИС) и ООО «<данные изъяты>» (разработчик и правообладатель АИС «<данные изъяты>»), в ходе которых представители правообладателей указанных информационных систем выразили готовность оказания ООО «<данные изъяты>» содействия на коммерческой основе, то есть путем заключения договоров субподряда, по предварительной цене не менее <данные изъяты> рублей.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) у ФИО5, являющейся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, учредителем и собственником имущества которого является Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Так, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ФИО133», в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, достоверно зная о готовности ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к заключению договоров субподряда, не желая нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг указанных организаций, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, реализуя умысел на мошенничество, решила договоры с вышеуказанным организациями не заключать, услуги в рамках 3 этапа контракта в полном объеме не оказывать, а именно не настраивать взаимодействие подсистемы РМИС и АИС «<данные изъяты>», не вводить интеграционные компоненты подсистемы в эксплуатацию, при этом достоверную информацию о ходе исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, сотрудникам <данные изъяты>» не предоставлять, то есть умышленно умолчать об истинных фактах исполнения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, сотрудники <данные изъяты>», не подозревающие о преступных намерениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в соответствии с требованиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и календарным планом оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью контракта, провели приемо-сдаточные испытания внедрения медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, по результатам которых установили, что настройка взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), а именно взаимодействия с АИС «<данные изъяты>» и РМИС не было осуществлено. В тот же день заказчиком (<данные изъяты>») в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке оказанных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные даты и время не установлены) генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, достоверно зная о том, что взаимодействие с АИС «<данные изъяты>» и РМИС, предусмотренное вышеуказанным контрактом, ООО «<данные изъяты>» единолично, без привлечения сторонних организаций (разработчиков и правообладателей систем – ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») обеспечить не может, не желая нести дополнительные расходы, связанные с заключением и оплатой договоров субподряда с указанными организациями, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, решила недостатки, выявленные заказчиком ДД.ММ.ГГГГ при приемо-сдаточных испытаниях системы, не устранять, умышленно скрыв от сотрудников <данные изъяты>» указанную информацию.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время не установлены), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствием месте, осведомленная о том, что, в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, качественно, в полном объеме, в полном соответствии с условиями, указанными в контракте, а также устранять недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг, подписала и организовала направление в адрес <данные изъяты>», посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, умышленно внеся в них заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» выполнило обязательства в соответствии с условиями контракта, оказало услуги по настройки взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), в том числе взаимодействия с АИС «<данные изъяты>» и РМИС, обеспечило ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию, тем самым сознательно предоставив заказчику (<данные изъяты>») не соответствующие действительности сведения об исполнении вышеуказанного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном месте, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, продемонстрировала сотрудникам <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи процесс работы медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, в ходе которого осуществила показ сквозной (односторонней) авторизации системы, при этом, не демонстрируя взаимодействие указанной подсистемы с АИС «<данные изъяты>» и РМИС.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) сотрудники <данные изъяты> не убедившись в объеме и качестве выполненных работ, путем проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов исполнения в части их соответствия условиям контракта, проведения анализа документов и сведений, предоставленных поставщиком, на предмет соответствия результатов исполнения количеству и качеству, иным требованиям контракта, а также на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, приняли работы по третьему этапу контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в неустановленном месте, заведомо зная и умышленно не сообщая сотрудникам <данные изъяты> о том, что не выполнены предусмотренные контрактом: настройка взаимодействия с внешними информационными системами/сервисами, а именно с АИС «<данные изъяты>» и РМИС, в соответствии с требованиями технического задания, ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию, то есть работы на сумму <данные изъяты> рублей, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», направила в адрес <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала о якобы выполненных в полном объеме работах по третьему этапу контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (через Министерство финансов Ульяновской области) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО <данные изъяты><адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты работ по третьему этапу контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически заведомо для ФИО5 не выполнялись. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, как руководитель организации, распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, учрежденному Министерством здравоохранения Ульяновской области, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала. В ходе судебного заседания и предварительного следствия поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году по результатам открытого электронного конкурса, размещенного в сети Интернет, ООО «<данные изъяты>» получило право на заключение контракта с <данные изъяты> на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области. В рамках исполнения услуг по третьему этапу контракта ООО «<данные изъяты>» осуществило настройку взаимодействия с внешними информационными системами на сумму <данные изъяты> рублей и ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию на сумму <данные изъяты> рублей. С РМИС и <данные изъяты> со стороны ООО «<данные изъяты>» интеграция была установлена в полном объеме, при этом <данные изъяты> не предоставил ООО «<данные изъяты>» доступ к тестовым и промышленным контурам систем, с которыми должна быть настроена интеграция. ООО «<данные изъяты>» не имеет права давать какие-либо указания сторонним организациям, имеющим контракты на сопровождение государственных информационных систем с уполномоченными организациями Ульяновской области. Предоставить доступы к тестовым и промышленным контурам третьих систем должен был заказчик по контракту. У ООО «<данные изъяты>» договорных отношений с ЗАО «<данные изъяты>» не имелось. Межсистемное взаимодействие с РМИС реализуется автоматически при помощи агрегации накопленных данных системы ГИС «<данные изъяты>» в итоговый эпикриз и трансляции полученной агрегированной строки в РМИС. Интеграция с ГИС «<данные изъяты>» реализована ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 3.4 технического задания контракта и согласно представленным <данные изъяты> интеграционным методам. Однако, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» были предоставлены методы, не являющиеся актуальными, интеграция в данной части осуществляется в полуавтоматическом межсистемном взаимодействии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент сдачи работ, все работы, предусмотренные контрактом со стороны ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме. Интеграция с ГИС РМИС, «<данные изъяты>» реализована ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 3.4 технического задания Контракта и согласно представленным <данные изъяты>» интеграционным методам. Размер полученных за 2 конкретные интеграции денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> с участием сотрудников ООО «<данные изъяты>» демонстрировалась интеграция подсистемы с РМИС, интеграция с АИС «<данные изъяты>» не демонстрировалась, так как ООО «<данные изъяты>» демонстрировал эту интеграцию ранее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» имело до заключения контракта все возможности и намерения на исполнение обязательств перед <данные изъяты> в связи с чем умысла на хищение денежных средств у нее не было и состава преступления в ее действиях нет. ЗАО «<данные изъяты>» принимало участие в настройке двустороннего взаимодействия. Функционал двустороннего взаимодействия с АИС «<данные изъяты>» был реализован, так как ООО «<данные изъяты>» был получен формат файла для загрузки данных в штатном режиме из ГИС «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№, №, т.№ л.д. №).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они полностью противоречат собранным по уголовному делу доказательствам, соответственно даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и являются реализацией права на ее защиту.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной системы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области. Источником финансирования по контракту являлись средства бюджетных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – 5 <данные изъяты> рублей. Общая сумма по контракту составила <данные изъяты> рублей. Цена контракта окончательная и включает в себя стоимость всех расходов, необходимых для оказания услуг, в том числе все расходы исполнителя, которые могут быть понесены в ходе исполнения контракта. В соответствии с календарным планом оказания услуг внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области должно было быть осуществлено с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом оказания услуг. Третий этап контракта заключался в настройке взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), вводе интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию. В ходе оказания услуг по третьему этапу контракта ООО «<данные изъяты>» услуги по интеграции указанных подсистем с информационной подсистемой, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, не обеспечило, несмотря на то, что срок действия контракта истек и <данные изъяты> оплатило работы по контракту в полном объеме. Система не функционирует в части наличия интеграции с РМИС, АИС «<данные изъяты>», в связи с тем, что работы по настройке интеграции со стороны ООО «<данные изъяты>», которое является исполнителем по контракту, не выполнены. Министерству здравоохранения Ульяновской области действиями ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть стоимость 3 этапа вышеуказанного контракта, так как работы по обеспечению двустороннего взаимодействия информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, в рамках указанного этапа ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнило.

ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной системы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О создании приемочной комиссии по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> он и другие сотрудники <данные изъяты> входили в состав приемочной комиссии. Им при участии иных членов приемочной комиссии <данные изъяты> были приняты работы ООО «<данные изъяты>» по первому и второму этапам контракта. В рамках третьего этапа исполнения контракта ООО «<данные изъяты>» должно было показать расширенный функционал внедренной информационной системы, то есть показать наглядно все функции системы согласно составленному техническому заданию. В ходе приемки услуг комиссией были выявлены значительные недоработки, которые не позволяли системе функционировать в рамках поставленных задач, а именно система не была интегрирована с РМИС, правообладателем которой является ЗАО «<данные изъяты>», и с АИС «<данные изъяты>», правообладателем которой является ООО «<данные изъяты>». В этой связи в приеме третьего этапа ООО «<данные изъяты>» отказали на месяц и дали время на доработку системы. Через месяц ООО «<данные изъяты>» также не выполнило данные работы. К окончанию контрольного срока выполнения работ ООО «<данные изъяты>» так и не выполнило работы по интеграции системы. Согласно условиям контракта ООО «<данные изъяты>» должно было заключить с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор субподряда, в рамках которого указанные фирмы исполнили бы государственный контракт в части интеграции. Диалог об этом он и иные работники <данные изъяты>» неоднократно вели с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, на что ФИО5 отвечала заверениями, что такие договоры будут заключены. Как ему известно, этих договоров так и нет. В ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное совещание, в режиме видео-конференц-связи, на котором присутствовали представители ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Представители ЗАО «<данные изъяты>» сообщили, что окажут содействие ООО «<данные изъяты>» в интеграции, но для этого понадобится около месяца, представители ООО «<данные изъяты>» сказали, что данная работа потребует много трудозатрат и обозначили свою готовность выполнить работы по интеграции на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное совещание, на котором ООО «<данные изъяты>» демонстрировало, что информационная система интегрирована с <данные изъяты>, а также показывали возможности внедренной системы по созданию файлов для их последующей пересылки в АИС «<данные изъяты>». Саму пересылку в АИС «<данные изъяты>» не демонстрировали. ООО «<данные изъяты>» убедило его, что работы по интеграции выполнены, что послужило основанием для приема работ и оплаты. При этом добавил, что на момент приема работ все функционировало, поэтому им были подписаны соответствующие документы. Работы по третьему пункту он принял единолично. В течение 10 дней с момента приема работ <данные изъяты> оплатило ООО «<данные изъяты>» работы по третьему этапу интеграции в сумме <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года 4 из 6 интеграций, предусмотренных 3 этапом контракта, работали, а 2 интеграции не работали. В ДД.ММ.ГГГГ года была проверена работа двух ранее неработающих интеграций, которые на момент проверки работали. Вместе работа всех шести интеграций не проверялась. Акт приема выполненных работ по 3 этапу контракта подписал под давлением руководства (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности Министра здравоохранения Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной системы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области. Оплата по указанному контракту осуществлялась за счет средств регионального бюджета, переданных в <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<данные изъяты>» все обязательства, возложенные в рамках контракта, не выполнило. О факте приемки работ в рамках контракта ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения Ульяновской области состоялось совещание с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая подтвердила, что интеграция с <данные изъяты> в рамках исполнения контракта обеспечена не была и предложила заключить дополнительное соглашение к контракту, с целью исключить пункт о двустороннем взаимодействии с <данные изъяты>. На данное предложение Министерство здравоохранения Ульяновской области ответило отказом. По поводу интеграции с РМИС ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> не предоставило ООО «<данные изъяты>» регламент, в связи с чем интеграция с РМИС не обеспечена. При этом ФИО5 противоречила сама себе, продолжая настаивать на том, что все работы в рамках контракта ООО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме (т.№ л.д. №, №).

Свидетель ФИО12, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям в качестве директора <данные изъяты> На период вступления в должность директора им было установлено, что программа ООО «<данные изъяты>» не была интегрирована с РМИС и АИС «<данные изъяты>». В режиме видео-конференц-связи между ним и сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было проведено около 5 совещаний, на которых он доводил до руководства организации позицию <данные изъяты> о том, что услуги, оказанные в рамках исполнения указанного контракта, не соответствуют заявленным техническим требованиям, техническим условиям и пунктам контракта, а также актам выполненных работ. В ходе проведения встреч с представителями ООО «<данные изъяты>» последние постоянно использовали формулировку «пилотный проект», которая ему была не понятна, так как контракт заключался с целью разработки и установки полноценной системы, с полным функционалом. Никаких договоров на создание «пилотных проектов», «демо-версий» системы не заключалось. От представителей ЗАО «<данные изъяты>» ему стало известно, что никаких договорных отношений у ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не было. Также им совместно со специалистами <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись выезды в лечебные учреждения г.Ульяновска. После проведения указанных проверок он лично убедился в том, что настройка взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами) ООО «<данные изъяты>» не произведена. В адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялась информация о том, что интеграция системы с РМИС и <данные изъяты> не обеспечена. После возбуждения уголовного дела ФИО5 стала направлять в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> письма с просьбами оказать содействие по развитию функционала межсистемного взаимодействия, путем проведения рабочих групп, а также направления писем в службу технической поддержки ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году им был дополнительно направлен запрос в ЗАО «<данные изъяты>» о наличии интеграционных профилей либо о наличии какого-либо договора, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На что от ЗАО «<данные изъяты>» получен ответ об отсутствии договорных отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и о проведении лишь тестирования интеграции подсистем. Работы по обеспечению двустороннего взаимодействия с РМИС, АИС «<данные изъяты>» до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не обеспечены, интеграция, предусмотренная контрактом в лечебных учреждениях <адрес> и Ульяновской области, отсутствует. Каких-либо компьютерных инцидентов, которые могли бы привести к повреждению вышеуказанной медицинской информационной подсистемы, выходу из строя, сбросу настроек двустороннего взаимодействия системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» не было, обновления системы никоем образом не могли сказаться на том, что интеграция между системами исчезнет. Разработчики АИС «<данные изъяты>» и РМИС были готовы предоставить тестовые контуры и оказать содействие ООО «<данные изъяты>» в настройке интеграции на договорной, возмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ года в региональных медицинских учреждениях была проведена проверка работоспособности системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, функционала в части двустороннего взаимодействия с РМИС, АИС «<данные изъяты>». От сотрудников лечебных учреждений ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» направило в адрес лечебных учреждений бланки протоколов испытаний системы, в которых указало, что интеграции с РМИС нет, в связи с обновлением модуля «стационар». Указанное не соответствует действительности, так как интеграции системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС и АИС «<данные изъяты>» никогда не было (т.№ л.д. № т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт, в рамках исполнения которого ООО «<данные изъяты>» должно было обеспечить интеграцию с АЦК «<данные изъяты>», 1С БГУ, электронное взаимодействие с поставщиками и Росздравнадзором, а также с РМИС, и МДЛП (мониторинг движения лекарственных препаратов). Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» работы по интеграции не выполнило. Так, со всеми вышеуказанными программами интеграция не обеспечена, за исключением МДЛП, которая работала изначально. ЗАО «<данные изъяты>» является разработчиком и куратором Региональной медицинской информационной системы (РМИС), в связи с чем ООО «<данные изъяты>» технически не могло произвести интеграцию с внешними информационными системами/сервисами, без содействия со стороны ЗАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по обеспечению интеграции информационных систем РМИС Ульяновской области и ГИС «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» не заключало (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела защиты информации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд ГУЗ <данные изъяты> в состав которой входили сотрудники указанной организации. Он также был включен в состав приемочной комиссии, но при приемке работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, он участия не принимал, акты приемки он не подписывал (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО15, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что она состоит в должности главного врача ГУЗ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях. В лечебном учреждении указанная система есть, интеграции указанной системы с РМИС нет и никогда не было. С АИС «АЦК-Госзаказ» вопрос об интеграции рассматривался еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в его медицинском учреждении двустороннее взаимодействие вышеуказанной подсистемы с <данные изъяты> не обеспеченно (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО16, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он состоит в должности директора <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях. В рамках данной системы осуществляется персонифицированный учет, который ГКУЗ <данные изъяты> в своей деятельности не использует. Вышеуказанная система в учреждении не функционирует, интеграции с АИС «<данные изъяты>», РМИС также нет (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности главного врача <данные изъяты> Медицинская информационная система, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, в указанном учреждении есть, о наличии интеграции указанной системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» ему ничего не известно (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО18, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> занимает должность начальника отдела анализа деятельности субъектов фармацевтического рынка. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> в состав которой входили сотрудники указанной организации. Она также была включена в состав приемочной комиссии. Вместе с тем при приемке работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, она участия не принимала и акты приемки не подписывала (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела АСУ ГУЗ «<данные изъяты>». В указанном учреждении медицинская информационная система, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, с РМИС не интегрирована. При этом указал, что лечебное учреждение в своей деятельности данной программой не пользуется. Также в ГУЗ «<данные изъяты>» не реализовано двустороннее взаимодействие с АИС «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО20, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> занимает должность заместителя директора по информационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных <данные изъяты>. В <данные изъяты> была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> в состав которой входили сотрудники указанной организации. Председателем комиссии был директор ФИО21, а после увольнения – временно исполняющий обязанности директора ФИО10 Он также был включен в состав приемочной комиссии. Третий этап оказания услуг по контракту включал настройку двустороннего взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами) и ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию. Со слов руководства <данные изъяты> ему известно, что ООО «<данные изъяты>» указанные услуги не выполнило. В ходе приема работы комиссией были выявлены значительные недоработки системы, которые не позволяли системе функционировать в рамках поставленных задач. Система не была интегрирована с РМИС и АИС «<данные изъяты>». В этой связи в приеме третьего этапа ООО «<данные изъяты>» отказали на месяц и дали время на доработку системы. Через месяц ООО «<данные изъяты>» также не выполнило данные работы. Чтобы в очередной раз ввести в заблуждение сотрудников ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реализовало механизм сквозной авторизации из региональной медицинской информационной системы во вновь созданную. Проверку этой работы ООО «<данные изъяты>» осуществляло совместно с работниками <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» работы по 3 этапу контракта так и не выполнило. Оплату в сумме <данные изъяты> рублей за указанные невыполненные работы <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществило в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» ввело сотрудников <данные изъяты> в заблуждение относительно объема и качества выполненных работ. Он в приемке работ по третьему этапу контракта не участвовал. Акт приемки-передачи оказанных услуг на данном этапе подписал единолично ФИО10 Согласно условиям контракта именно ООО «<данные изъяты>» должно было заключить с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор субподряда, в рамках которого указанные фирмы исполнили бы государственный контракт в части интеграции (т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности начальника отдела АСУ, интеграции системы контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС и АИС «АЦК-Госзаказ» нет. В 2022 году медицинское учреждение, в котором она работает, участвовало в «пилотном» проекте в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», то есть являлось одним из первых лечебных учреждений, в которых должна была быть обеспечена работа вышеуказанной информационной подсистемы и обеспечена интеграция с внешними системами. Вместе с тем интеграция в лечебном учреждении обеспечена так и не была (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО24, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности заместителя директора - начальника отдела разработки информационных систем. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы. Техническое задание для предстоящего аукциона согласовывалось с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 В техническом задании указывалось, что внедряемая система должна обеспечивать автоматизированный информационный обмен данными со сторонними сервисами без участия пользователей, в автоматическом режиме. В соответствии с пунктом 2.3.1 «Требования к взаимодействию с РМИС» - межсистемное взаимодействие должно осуществляться по существующим общим форматам, используемым в РМИС при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей исполнитель запрашивает у разработчика РМИС ЗАО «<данные изъяты>». При этом, если исполнитель не может обеспечить взаимодействие самостоятельно, то исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг сторонних специалистов. Учитывая факт принадлежности интеллектуальной собственности и права на доработку ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> как заказчик по контракту прописал в техническом задании возможность привлечения специалистов ЗАО «<данные изъяты>» по договору субподряда к оказанию услуг по интеграции. Договор субподряда с ЗАО «<данные изъяты>» должен был заключать не заказчик по контракту, а исполнитель, так как обязанность оказать услуги по обеспечению межсистемного взаимодействия контрактом возлагалась именно на исполнителя. В соответствии с пунктом 2.3.3. «Требования к взаимодействию с АИС «<данные изъяты>» - межсистемное взаимодействие должно было осуществляться по существующим общим форматам, используемым в АИС «<данные изъяты>» при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей исполнитель запрашивает у разработчика АИС «<данные изъяты>». Разработчиком и правообладателем АИС «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>». Кроме того в техническим задании указано, что в случае внесения изменений требования к форматам интеграционных сервисов или методическим рекомендациям по обеспечению функциональных возможностей медицинских информационных систем, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, исполнитель должен привести систему в соответствие без дополнительных финансовых затрат со стороны заказчика. Таким образом, в техническом задании <данные изъяты> подробно изложило все требования, предъявляемые к объему и качеству оказываемых услуг. ООО «<данные изъяты> высказало возможность и готовность оказать весь объем услуг по контракту в соответствии с техническим заданием. При оказании услуг по 3 этапу контракта у ООО «<данные изъяты>» возникли трудности с обеспечением двустороннего взаимодействия с РМИС и АИС «<данные изъяты>». Сложности были связаны с тем, что интеграционные профили указанных информационных систем в свободном доступе не находились, а организации разработчики и правообладатели систем ЗАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» предлагали оказать свои услуги путем заключения договоров субподряда с ООО «<данные изъяты>». Генерального директора ООО «<данные изъяты> ситуация с необходимостью заключения договоров субподряда не устраивала. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники <данные изъяты> проверили работоспособность системы, в том числе работы по 3 этапу контракта, в ходе которых выявили, что двустороннее взаимодействие системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» не обеспечено, в адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, в связи с тем, что услуги по 3 этапу контракта в полном объеме не оказаны. Вплоть до его увольнения из <данные изъяты> интеграции системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» в медицинских организациях не было. При приемке работ по 3 этапу контракта он не присутствовал, так как работы были приняты исполняющим обязанности директора <данные изъяты> ФИО10 единолично, комиссия не созывалась. Но что изначально было задумано в части интеграции, этого не было, был лишь сквозной переход, но данные не переносились (т.№ л.д. №, №, т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела информационных технологий ГУЗ «<данные изъяты>». В учреждении система контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с АИС «<данные изъяты>» и РМИС не интегрирована. Ранее двустороннего взаимодействия также не было. Наличие интеграции проверяли неоднократно по инструкции <данные изъяты> При проверке была частичная некорректная интеграция, когда выгрузка информации не производится (т№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> где она состоит в должности главного врача, взаимодействие системы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС, АИС «<данные изъяты>» не обеспечено (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО27, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ «<адрес> больница», где она состоит должности программиста, была внедрена информационная система учета лекарственных препаратов и медицинских изделий. Интеграция указанной системы с РМИС до настоящего времени не обеспечена. В ДД.ММ.ГГГГ годах интеграции с РМИС в ГУЗ «<адрес> больница» также не было. Сама система «<данные изъяты>» в указанном медицинском учреждении имеется, однако интеграцию с указанной информационной системой сотрудники лечебного учреждения не проверяли, так как в своей деятельности данный функционал не используют. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работоспособности системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, в ходе которой установлено, что интеграции системы с РМИС не имеется. Интеграция с АИС «<данные изъяты>» не проверялась. В протоколе проверки сотрудники учреждения указали на наличие интеграции, имея в виду не наличие самого двустороннего взаимодействия информационной системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий с «<данные изъяты>», а лишь наличие программы «<данные изъяты>» (т№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> где она состоит в должности главного врача, имеется система контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но она не интегрирована с РМИС и АИС «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО28 (т№ л.д. №).

Свидетель ФИО31, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности главной медицинской сестры, интеграции системы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, с АИС «<данные изъяты>» и РМИС не было и нет (т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО31 (т.№ л.д.№).

Свидетель ФИО33, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности главного врача, система автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий функционирует, но не в полном объеме. В учреждении настроена только интеграция с «<данные изъяты>», со всеми остальными подсистемами, в том числе АЦК-Госзаказ, РМИС двустороннее взаимодействие не обеспечено (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО33 (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО35, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности начальника IT-отдела, интеграция информационной медицинской подсистемы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, в автоматическом режиме осуществляется только с системой МДЛП. С РМИС, АИС «<данные изъяты>» интеграции нет. Модули АИС «<данные изъяты>» и Региональной медицинской информационной системы в указанном лечебном учреждении имеются, однако работа в системах осуществляется в ручном режиме. Ранее автоматической двусторонней интеграции с АИС «<данные изъяты>» и РМИС в медицинском учреждении также не имелось (т.№ л.д. №, т№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности начальника отдела АСУ, обеспечено взаимодействие системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий только с системой Росздравнадзора «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО38, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности начальника отдела АСУ, межсистемное взаимодействие системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий в ГУЗ «<данные изъяты>» осуществляется только с МДЛП. С остальными системами взаимодействие не осуществляется, ранее с другими программами взаимодействия также не было (т.№ л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности начальника отдела АСУ, обеспечено взаимодействие системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий только с системой Росздравнадзора «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО40, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности главной медсестры, имеется медицинская информационная подсистема Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях. С ДД.ММ.ГГГГ года проводятся работы по интеграции системы с РМИС и <данные изъяты>, но интеграция отсутствует (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дал показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО40 (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО42, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности начальника отдела АСУ, была внедрена информационная система учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Интеграции данной системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» как никогда не было, так и нет в настоящее время. Сами системы РМИС, АИС «<данные изъяты>» в ГУЗ «Центральная клиническая больница <адрес>» были установлены еще до того, как ООО «<данные изъяты>» приступило к внедрению информационной системы, однако разработанную информационную систему ООО «<данные изъяты>» с АИС «<данные изъяты>» и РМИС не интегрировало. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении проведена проверка работоспособности программы, внедренной ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено отсутствие работоспособности ГИС «<данные изъяты>» с РМИС, АИС «<данные изъяты>». В протоколе проверки работоспособности системы было указано, что функционал взаимодействия с РМИС не доступен в связи с изменением версии модуля «<данные изъяты>», поскольку так сказали указать сотрудники ООО «<данные изъяты>». Обновление версии модуля «<данные изъяты>» произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное обновление никак не повлияло на двустороннее взаимодействие системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>», поскольку и до обновления никакой интеграции с указанными информационными подсистемами не было (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «<данные изъяты>» внедрена информационная система учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но интеграция данной системы с РМИС и <данные изъяты> не обеспечена. Интеграции как не было, так и нет по настоящее время (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «Городская поликлиника №», где он состоит в должности начальника отдела АСУ, внедрена информационная система учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но она не интегрирована с РМИС, <данные изъяты>. Интеграции как не было, так и нет по настоящее время (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО45, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в <данные изъяты>» в должности начальника отдела технического сопровождения и внедрения информационных систем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило контракт с ООО «<данные изъяты>». В период ее работы в <данные изъяты>» было выявлено, что условия контракта со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены не были, хотя оплату за все работы, за исключением технической поддержки, <данные изъяты> произвело. Так, разработанная в рамках данного контракта ООО «<данные изъяты>» информационная система функционировала во внештатном режиме, что выражалось в длительной загрузке и формировании отчетности, формировании неточной отчетности, некорректном импорте данных справочников, а также отсутствии интеграции системы с РМИС, <данные изъяты>, 1С:БГУ. Насколько она могла судить из переписки, которая велась между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», проблемы в работе вышеуказанной информационной системы возникли сразу после установки, то есть с лета ДД.ММ.ГГГГ года. С целью обеспечения интеграции систем ООО «<данные изъяты>» направляло письма в адрес <данные изъяты> с просьбами о предоставлении тестовых контуров, однако в условиях технического задания такой обязанности заказчика не предусмотрено. Таким образом, за период ее работы ООО «<данные изъяты>» не обеспечило интеграцию информационной системы с РМИС, <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО46 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «<данные изъяты>» установлена информационная система, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но интеграция данной системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» отсутствует. Интеграции как не было, так и нет по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении проводилась проверка работоспособности системы в части наличия интеграции с системами МДЛП, «Оперативный мониторинг», РМИС, АИС «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки сотрудниками учреждения было установлено, что интеграция системы с АИС «<данные изъяты>» и РМИС отсутствует (т.№ л.д. 43№).

Свидетель ФИО47, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности главной медицинской сестры, внедрена информационная система, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но интеграция данной системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» не обеспечена. Ранее этой интеграции также не было. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении проводилась проверка, в ходе проведения которой было установлено, что интеграции системы с АИС «<данные изъяты>» и РМИС в медицинском учреждении нет. При этом в протоколе проверки работоспособности системы, составленном после проведения проверки, в связи с тем, что учреждение не работает с системой «<данные изъяты>», ошибочно указано на наличие интеграции с АИС «<данные изъяты>». Сотрудники больницы изначально предположили, что наличие самой системы на рабочем месте подразумевает наличие такой интеграции (т№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГКУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности главного врача, имеется информационная подсистема Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях. Интеграция данной системы с <данные изъяты>, РМИС отсутствует, ранее двустороннее взаимодействие указанных систем с системой учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий также обеспечено не было (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО49, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он состоит в должности директора ОГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. В ДД.ММ.ГГГГ году он присутствовал на совместном совещании, на котором обсуждался вопрос предоставления актуальных профилей и тестовых контуров, необходимых ООО «<данные изъяты>» для обеспечения двусторонней интеграции информационной системы учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с информационной системой «<данные изъяты>», разработчиком которой является <данные изъяты>», и права на использование которой переданы ОГКУ «<данные изъяты>». На совещании представители ООО «<данные изъяты>» говорили о том, что <данные изъяты>», Агентство государственных закупок Ульяновской области не предоставляют ООО «<данные изъяты>» актуальные методы, необходимые для обеспечения интеграции систем, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может выполнить работы по контракту в части настройки двустороннего взаимодействия в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>», который также присутствовал на совещании, сказал, что отсутствие интеграции системы с «<данные изъяты>» связано с тем, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» не могут должным образом обеспечить настройку интеграции и предлагал свои услуги по содействию в этом, естественно на возмездной основе, путем заключения договора на оказание услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Непосредственно ОГКУ «<данные изъяты>» не должно было предоставлять актуальные методы и тестовые контуры «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», так как ОГКУ «<данные изъяты>» не является стороной контракта. Данные методы и контуры исполнитель по контракту должен был запрашивать у разработчика (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО50, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности главного врача, имеется информационная медицинская система, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Медицинские учреждения стали подключать к работе в указанной информационной системе примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Интеграции указанной системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» в ее медицинском учреждении не имеется, ранее такая интеграция между системами также обеспечена не была. АИС «<данные изъяты>» и РМИС в медицинском учреждении имеются, но с информационной системой учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, разработанной ООО «<данные изъяты>», системы не интегрированы, работа в системах происходит в ручном режиме (т.№ л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 и ФИО52, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дали показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО50 (т.№ л.д. №, №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ГУЗ «<данные изъяты> где она состоит в должности главной медсестры, была внедрена информационная система учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, но интеграция указанной информационной системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» не обеспечена. Ранее интеграции также не было. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении была проведена проверка работоспособности системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий с удаленным участием представителя ООО «<данные изъяты>», который в тестовом режиме, удаленно показал работу в программе учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, на словах рассказал, как выглядит интеграция указанной системы с АИС «<данные изъяты>». Саму интеграцию между системами сотрудник ООО «<данные изъяты>» не демонстрировал, но по результатам сказал, что в протоколе проверки работоспособности системы можно указать, что интеграция с АИС «<данные изъяты>» в медицинском учреждении обеспечена (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО54, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность заместителя директора <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность исполняющего обязанности директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>», в состав которой он входил. К приемке работ по указанному контракту его не привлекали. В связи с тем, что внедренная ООО «<данные изъяты>» система не функционировала должным образом, то есть не было обеспечено двустороннее взаимодействие системы с РМИС, <данные изъяты>, оплата по техническому сопровождению <данные изъяты> не осуществляло. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в арбитражный суд. В ходе судебных разбирательств судом работоспособность системы в части интеграции не проверялась. Судом был поставлен вопрос о назначении и проведении экспертизы по факту работоспособности информационной системы, внедренной ООО «<данные изъяты>», в части наличия двустороннего взаимодействия системы с иными информационными подсистемами. Однако ООО «<данные изъяты>», при наличии возможности провести данную экспертизу, от проведения экспертизы отказалось (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где он состоит в должности начальника АСУ, с ДД.ММ.ГГГГ года функционирует система учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, которая интегрирована с МДЛП, системой «Оперативный мониторинг». Двустороннее взаимодействие указанной системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» не обеспечено до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ годах интеграции системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС, АИС «<данные изъяты>» также не было. Сама система РМИС в медицинском учреждении имеется, сотрудники больницы в данной системе работают, однако РМИС с системой учета лекарственных препаратов и медицинских изделий не интегрирована. Сотрудники работают отдельно в программе РМИС и отдельно в программе учета лекарственных препаратов и медицинских изделий. Автоматический обмен данными между указанными информационными системами не осуществляется. В ДД.ММ.ГГГГ в больнице была проведена проверка работоспособности вышеуказанной системы, в ходе которой интеграция с РМИС, АИС «<данные изъяты>» не проверялась, при этом в протоколе проверки им и другими сотрудниками медицинского учреждения было указано о наличии интеграции с АИС «<данные изъяты>» основываясь на словах представителя ООО «<данные изъяты>», который в удаленном режиме, посредствам телефонной связи присутствовал при проведении проверки. Представитель ООО «<данные изъяты>», не демонстрируя наличие интеграции, сказал о том, что интеграция в данном лечебном учреждении имеется, в связи с чем сотрудники больницы указали в протоколе проверки на наличие интеграции (т.№ л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО56 и ФИО57, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дали показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО55 (т№ л.д. №, №).

Свидетель ФИО58, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он занимает должность генерального директора ЗАО «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обращалась в ЗАО «<данные изъяты>» по вопросу интеграции информационных систем РМИС Ульяновской области и ГИС «<данные изъяты>». Никаких договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не имеется и ранее не имелось. Договоры на оказание услуг в рамках исполнения ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного контракта между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключались, никаких коммерческих предложений в адрес ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не поступало. ООО «<данные изъяты>» никаких шагов к сотрудничеству не предпринимали, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» какого-либо содействия ООО «<данные изъяты>» не оказывало. ЗАО «<данные изъяты>» предлагало ООО «<данные изъяты>» вариант обеспечения интеграции, который отвечал бы требованиям полноты передаваемой информации между двумя информационными системами и при котором все подсистемы работали бы должным образом. Однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» предложило ЗАО «<данные изъяты>» обеспечить упрощенный вариант интеграции, при котором взаимодействие информационных систем основывалось на не структурированной информации. Но вариант обеспечения интеграции, предложенный ООО «<данные изъяты>», не только не отвечал требованиям полноты передаваемой информации между двумя информационными системами, но и не имел никакого смысла. О том, что предложенный ООО «<данные изъяты>» вариант интеграции является неработоспособным, ЗАО «<данные изъяты>» сообщало руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО5, однако ООО «<данные изъяты>» настаивало на том, что нужно сделать именно такую видимость временной интеграции в тестовом режиме. Но руководство ООО «<данные изъяты>» очень торопилось и просило выполнить работы ускорено, в предложенном ими виде. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» был разработан и апробирован на тестовой среде соответствующий сервис, который полностью реализован не был. Формальное двустороннее взаимодействие между вышеуказанными системами не отвечает требованиям полноты передаваемой информации. Фактически врачи продолжают работать в системе двух окон, в РМИС и в ГИС «<данные изъяты>», структурированная информация в РМИС автоматически не передается (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он является участником СВО, с ДД.ММ.ГГГГ года и до заключения контракта с Министерством обороны РФ он состоял в должности заместителя председателя Правительства Ульяновской области. ФИО5 ему знакома как представитель ООО «<данные изъяты>». В рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не могло установить двустороннее взаимодействие между системами, данный вопрос неоднократно обсуждался на совместных совещаниях. От директора <данные изъяты>» ФИО12 ему известно, что система автоматизированного контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий должным образом не функционировала, в полную эксплуатацию система не внедрена, от представителей медицинских учреждений поступало множество замечаний по поводу нефункционирования либо некорректного функционирования системы. Вместе с тем <данные изъяты>» приняло работы и произвело в адрес ООО «<данные изъяты>» оплату по контракту, что его крайне возмутило. Контракт был заключен именно с ООО «<данные изъяты>» по результатам конкурса, он какое-либо влияние на это не оказывал, поскольку сфера заключения контрактов не являлась его профилем (т№ л.д. №).

Свидетель ФИО60, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», где он состоит в должности начальника отдела информационных технологий, была внедрена информационная система учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, внедрением которой занималось ООО «<данные изъяты>». В учреждении интеграция указанной информационной системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>» не обеспечена, ранее интеграции также не было. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» была проведена проверка работоспособности системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, в том числе наличия функционала двустороннего взаимодействия системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>». При проведении проверки удаленно принимал участие представитель ООО «<данные изъяты>», который в тестовом режиме показал работу в программе учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, на словах рассказал, как выглядит интеграция указанной системы с АИС «<данные изъяты>». Саму интеграцию между системами сотрудник ООО «<данные изъяты>» не демонстрировал, сообщив, что в протоколе проверки работоспособности системы нужно указать, что интеграция с АИС «<данные изъяты>» в медицинском учреждении обеспечена. В связи с этим, со слов представителя ООО «<данные изъяты>», в протокол были внесены сведения о наличии интеграции с АИС «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО61, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он работает в <данные изъяты>» в должности юрисконсульта. На основании приказа в <данные изъяты>» была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>», в состав которой он входил. К приемке работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», его не привлекали. В связи с тем, что внедренная ООО «<данные изъяты>» система не функционировала должным образом, то есть не было обеспечено двустороннее взаимодействие системы с РМИС, <данные изъяты>, оплата по техническому сопровождению <данные изъяты> не осуществляло. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в арбитражный суд. В ходе судебных разбирательств судом работоспособность системы в части интеграции не проверялась. Исходя из положений контракта, для реализации двустороннего взаимодействия медицинской информационной подсистемы, разработанной ООО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», исполнитель в лице ООО «<данные изъяты>» должен был самостоятельно обратиться к разработчику «<данные изъяты>», то есть к ООО «<данные изъяты>», и получить все необходимые для обеспечения интеграции сведения, в том числе на возмездной основе, путем заключения прямого договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» еще до заключения контракта ознакомилось со всеми документами, в том числе положениями контракта, спецификациями, требованиями к техническим и эксплуатационным характеристикам, поэтому знало, какие обязанности берет на себя. Изменения в условия контракта не вносились, все сведения по обязательствам, изложенным в контракте, находились в свободном доступе, в связи с чем, при невозможности исполнения обязанностей, изложенных в контракте, ООО «<данные изъяты>» не должно было заключать контракт и брать на себя вышеуказанные обязательства (т.№ л.д. №, т№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО62 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором является ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года он трижды участвовал в выездных проверках в региональных медицинских учреждениях, проводимых по инициативе <данные изъяты>, с целью проверки технических и функциональных характеристик ГИС «<данные изъяты>. В ходе выездных проверок интеграция с ГИС «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отсутствовала по всем модулям. При этом добавил, что интеграцию проверить не смогли из-за отсутствия у врачей соответствующих прав доступа (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО63, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в ГУЗ «<данные изъяты>», где она состоит в должности заведующей аптекой, функционирует система учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, но ее интеграция с РМИС, <данные изъяты> не обеспечена. Интеграции как не было раньше, так и нет по настоящее время (т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО65, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала показания в целом аналогичные показаниям допрошенного свидетеля ФИО63 (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности директора. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему было поручено организовать внедрение в учреждениях здравоохранения Ульяновской области информационной системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий. Работниками <данные изъяты> были собраны коммерческие предложения у различных фирм, в том числе ООО «<данные изъяты>», разработано техническое задание, после чего объявлен аукцион. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года было подготовлено итоговое техническое задание и объявлен открытый электронный конкурс на заключение контракта по внедрению информационной системы на сумму <данные изъяты> рублей. Далее конкурс без снижения цены контракта выиграло ООО «<данные изъяты>», которое должно было выполнить работы в 4 этапа. Первые 2 этапа принимал он в составе комиссии работников <данные изъяты>». Третий этап предусматривал интеграцию внедренной информационной системы с РМИС, <данные изъяты> и 1С:Бухгалтерия. Данные работы выполнены ООО «<данные изъяты>» не были, так как для реализации указанного функционала нужно было заключать договоры субподряда с фирмами, владеющими указанными информационными системами, и платить им (т№ л.д. №).

Свидетель ФИО66, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показал, что он состоит в должности директора по развитию ООО «<данные изъяты>», которое является разработчиком и правообладателем АИС «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт по автоматизации процессов управления лекарственным обеспечением медицинских организаций, подведомственных <данные изъяты>. В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 письмо о том, что ООО «<данные изъяты>» в рамках вышеуказанного государственного контракта работы не осуществляет, при этом ООО «<данные изъяты>» готово обсудить вопрос по осуществлению интеграции и получению консультаций по работе с системой <данные изъяты> на коммерческой основе. Со стороны ООО «<данные изъяты>» была озвучена стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Однако ФИО5 сказала о том, что указанная цена является завышенной. Затем в адрес ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты>» просило ООО «<данные изъяты>» оказать содействие в предоставлении необходимых технологических доступов к тестовой и промышленной версиям базы <данные изъяты>, для последующего предоставления компании-исполнителю по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В ответ ООО «<данные изъяты>» сообщило о готовности оказать содействие в предоставлении технологических доступов к тестовой версии системы <данные изъяты> для представителей компании-исполнителя по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредством заключения договора субподряда с компанией-исполнителем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» было инициировано совместное совещание, на котором обсуждался вопрос предоставления актуальных профилей и тестовых контуров, необходимых ООО «<данные изъяты>» для обеспечения двусторонней интеграции созданной ООО «<данные изъяты>» информационной системы учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с информационной системой <данные изъяты>. На совещании ФИО5 говорила о том, что ООО «<данные изъяты>» не предоставляет ООО «<данные изъяты>» актуальные форматы, необходимые для обеспечения интеграции систем, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не может выполнить работы по контракту в части настройки двустороннего взаимодействия в полном объеме. Также ФИО5 высказывала мнение о том, что стоимость работ, озвученная сотрудниками ООО «<данные изъяты>», является достаточно высокой. По результатам совещания какого-либо решения о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» достигнуто не было. Зная о том, что ООО «<данные изъяты>» без участия ООО «<данные изъяты>» интеграцию в рамках вышеуказанного государственного контракта осуществить не сможет, он периодически мониторил ход исполнения указанного контракта, путем просмотра электронной площадки договоров в сети Интернет и в конце ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что на электронной площадке размещен акт приемки оказанных услуг по 3 этапу вышеуказанного контракта, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» якобы выполнило работы по настройке интеграции их информационной системы с <данные изъяты>. Его и иных сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые были в курсе происходящей ситуации, данный факт очень удивил, потому что они не могли понять, каким образом ООО «<данные изъяты>» смогло выполнить указанный вид работ без их участия. Сотрудники ООО «<данные изъяты>», видимо преследуя цель, не заключать договор с ООО «<данные изъяты>» и не оплачивать их услуги, обращались также и к представителям ОГКУ «<данные изъяты>» с целью получения на безвозмездной основе тестовых контуров <данные изъяты>. ОГКУ «<данные изъяты>» никакого содействия в вопросе интеграции также не оказывало, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не могло обеспечить двустороннее взаимодействие своей информационной системы с <данные изъяты> без участия ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО67 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она исполняла обязанности директора <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт по внедрению и сопровождению медицинской информационной системы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области. От сотрудников <данные изъяты> ей поступила информация о том, что разработанная ООО «<данные изъяты>» информационная система некорректно работает, интеграция указанной системы с внешними информационными системами не обеспечена. От ООО «<данные изъяты>» она потребовала принять меры по устранению выявленных нарушений и осуществить доработку программного продукта. Также <данные изъяты>» обращало внимание ООО «<данные изъяты>» на необходимость осуществления доработки программы в части обеспечения двустороннего взаимодействия между системами ГИС «<данные изъяты>» с РМИС. В период исполнения ею обязанностей директора никакие доработки системы ООО «<данные изъяты>» не проводило (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО68, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> где она состоит в должности менеджера, и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. Она участвовала в выездных проверках, проводимых <данные изъяты>» в медицинских учреждениях. В ходе проверок работоспособности указанной системы были выявлены множественные нарушения, отсутствие интеграции с системой «<данные изъяты>», отсутствие функционала, необходимого для интеграции системы с РМИС. Сотрудники лечебных учреждений совместно с представителями <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> пробовали проинтегрировать документы из одной системы в другую, однако этого сделать не представилось возможным, в связи с тем, что интеграция вышеуказанной информационной системы с РМИС в лечебных учреждениях отсутствовала. В ходе проверок было установлено отсутствие двустороннего взаимодействия информационной системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС, «<данные изъяты>». Она лично присутствовала при проверках интеграции системы с РМИС, «<данные изъяты>», а также при проверке формирования отчетов. Также указала, что на момент проверок у нее была девичья фамилия ФИО127 (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО69 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления федерального казначейства по Ульяновской области поступило письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в котором говорилось о том, что в рамках исполнения государственного контракта ООО «<данные изъяты>» осуществляет автоматизацию процесса закупок лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения медицинских организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области. Для внедрения разработанного функционала ООО «<данные изъяты>» хотело получить доступ к тестовому контуру 1С:БГУ, необходимый для тестирования интеграции между ГИС «Учет движения лекарственных препаратов и медицинских изделий» и 1С:БГУ. Доступ ООО «<данные изъяты>» к тестовым контурам Управление федерального казначейства по Ульяновской области не предоставило и рекомендовало им обращаться в каждое медицинское учреждение, задействованное в тестировании, лично, для получения доступа к базам данных медицинских учреждений (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО70, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», где она состоит в должности главного бухгалтера, и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Источником финансирования явились средства бюджетных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и средства бюджетных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>» не является участником бюджетного процесса. В силу того, что <данные изъяты>» является подведомственным Министерству здравоохранения Ульяновской области учреждением, исполнительным органом и распорядителем денежных средств является Министерство здравоохранения Ульяновской области. В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес бухгалтерии <данные изъяты>» поступили акты приемки-передачи оказанных услуг, на основании которых в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена оплата. Расчетный счет принадлежит Министерству финансов Ульяновской области, <данные изъяты>» своего расчетного счета не имеет, имеет только лицевой счет, открытый к единому казначейскому счету. Так, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №).

Свидетель ФИО71, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, показала, что в настоящее время работает в ЗАО «<данные изъяты>». Работая в <данные изъяты>», она осуществляла текущий контроль за процессом внедрения ООО «<данные изъяты>» медицинской информационной системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий. В ходе исполнения контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», у последнего возникли сложности с обеспечением интеграции с РМИС и АИС «<данные изъяты>», так как тестовые контуры данных информационных систем, в отличие от остальных, в свободном доступе не находились. Для получения тестовых контуров РМИС и АИС «<данные изъяты>» необходимо было обращаться непосредственно к разработчикам и правообладателям данных информационных систем. В ходе совместных совещаний, на некоторых из которых она также присутствовала, представители ООО «<данные изъяты>» говорили о том, что разработчики АИС «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» готовы оказать ООО «<данные изъяты>» содействие в оказании услуг по интеграции систем, однако на возмездной основе. ООО «<данные изъяты>» платить не хотело, в связи с чем настаивало, что <данные изъяты>» должно предоставить в адрес ООО «<данные изъяты> тестовые контуры. Руководство ЗАО «<данные изъяты>», выступающего разработчиком РМИС, также были готовы оказать содействие ООО «<данные изъяты>», но путем заключения договора субподряда. ООО «<данные изъяты>» договоры с ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» так и не заключило. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» направило письмо о готовности к сдаче работ по 3 этапу вышеуказанного контракта. После проведенной сотрудниками <данные изъяты>» проверки было установлено, что работы по интеграции системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» не выполнены, в связи с чем в адрес ООО «Фармасофт» был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес <данные изъяты>» снова был направлен подписанный со стороны ООО «<данные изъяты>» акт приемки-сдачи оказанных услуг по 3 этапу контракта, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» якобы выполнило работы по настройке двустороннего взаимодействия системы с РМИС и АИС «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года в режиме видео-конференц-связи была организована демонстрация функционала системы учета лекарственных препаратов и медицинских изделий. На указанном совещании сотрудники ООО «<данные изъяты> демонстрировали процесс создания лекарственных назначений препаратов в листе назначения и работу системы. Интеграцию с РМИС и АЦК-Госзаказ никто из сотрудников ООО «<данные изъяты>» не демонстрировал. При наличии интеграции межсистемное взаимодействие не может исчезнуть, в том числе и при обновлении версии модуля «Стационар». Обновления происходят на уровне системы РМИС, при этом сами интеграционные профили не меняются (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО72 показал, что на основании постановления старшего следователя ФИО73 по настоящему уголовному делу им была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Методом визуального исследования программного кода РМИС и <данные изъяты>, представленных на исследование, установить факт наличия двустороннего взаимодействия (интеграции) медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области с РМИС и АИС АЦК-Госзаказ не представилось возможным. В этой связи им было направлено следователю ходатайство об организации осмотра программных продуктов медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, РМИС и АИС АЦК-Госзаказ, а также о предоставлении дополнительных сведений. Ходатайство было удовлетворено в части организации осмотра. В остальной части в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что архивы программных кодов были предоставлены, а дополнительных сведений о программных кодах вышеуказанных информационных подсистем не имелось. В связи с отсутствием дополнительных сведений о программном коде указанных программных продуктов и невозможности исследования представленных материалов были проведены осмотры данных программных продуктов в работоспособном состоянии на местах в медицинских учреждениях. При этом в описательной части заключения указано, когда и в каком именно лечебном учреждении им проводился осмотр, указана цель производства осмотра и его предмет, а также сценарий производства осмотров. Выводы, сделанные по имеющимся материалам и проведенным осмотрам, полностью отвечают на вопросы, поставленные следователем. Заключение дано в пределах его компетенции. Выводы экспертизы в части интеграции с РМИС верны. Так, в соответствии с условиями контракта, уровень хранения данных в разработанных компонентах подсистемы должен быть реализован на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД (система управления базами данных). Для обеспечения целостности данных должны использоваться встроенные механизмы СУБД. Вместе с тем им было установлено, что нарушен указанный пункт технического задания в части, касающейся принципов построения базы данных. Так, установлено, что обмен осуществляется через сетевую папку, а не через СУБД, что противоречит положениям контракта и технического задания. Также подтвердил свои выводы экспертизы в части отсутствия интеграции с АИС «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО73 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была изъята (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы. Также изымалась (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы из ОГКУ «<данные изъяты>». Оптические диски с информацией были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, и именно они были предоставлены эксперту ФИО72, который проводил по настоящему уголовному делу судебную компьютерно-техническую экспертизу. Эксперту была предоставлена информация, изъятая в ходе обысков. При проведении экспертизы, в том числе в ходе осмотров, участия не принимала. Также пояснила, что все следственные действия по настоящему уголовному делу ею проводились в рамках уголовно-процессуального закона, никаких нарушений не допускалось. Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также их права, обязанности и порядок проведения, предусмотренные УПК РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки. Допрашивались все свидетели отдельно, показания других не слышали. При этом свидетели имели возможность общения между собой за рамками следственного действия, поскольку находились в одном здании. Такое общение они могли ошибочно воспринять за одновременный допрос в одном помещении. Все обстоятельства, отраженные в протоколах следственных действий, были записаны со слов свидетелей. После окончания следственных действий каждый свидетель был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, после чего они подтверждали их правильность, поставив свои подписи в соответствующих графах.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» изъяты платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, счета на оплату, акты приемки-передачи оказанных услуг, отчеты о выполненных ООО «<данные изъяты>» работах, счета-фактуры, копии приказов и распоряжений о назначении, переводе, увольнении сотрудников <данные изъяты>», копии должностных инструкций сотрудников <данные изъяты>», мотивированные отказы от подписания документов о приемке оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, сшивки документов, содержащие претензионную переписку <данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», письма от медицинских учреждений, связанные с исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> контракт от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к указанному контракту, техническое задание по контракту, уведомления о невыполнении ООО «<данные изъяты>» плановых мероприятий, коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», оптический диск, содержащий видеозаписи трансляция совещаний, связанных с исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, №, т.№ л.д.№, №).

Из протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве здравоохранения Ульяновской области изъяты копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области, копия устава <данные изъяты>», копии распоряжений об утверждении должностных инструкций и должностные инструкции сотрудников <данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, №, №).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» изъяты копии мотивированных отказов <данные изъяты>» от подписания документа о приемке оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, копия письма <данные изъяты>» об отсутствии функционала информационной системы в части интеграции с РМИС, АИС «<данные изъяты>», копия письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 об оказании услуг по автоматизированному информационному обмену данными со сторонними сервисами без участия пользователей, обеспечении двустороннего взаимодействия с РМИ, АИС «<данные изъяты>» в объеме, предусмотренном контрактом, о возможности осуществить приемку оказанных услуг, план устранения недостатков, копии информационных записок ООО «<данные изъяты>», копия письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что ГИС «Учет ЛП и МИ» является полностью работоспособной информационной системой и ее функциональность в полном объеме соответствует техническому заданию по контракту, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», копия протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок, флеш-карта, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т№ л.д.№, №, №).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 изъяты информационная справка о состоянии здравоохранения Ульяновской области, распечатка письма на имя директора <данные изъяты>», приказы Министерства здравоохранения <адрес>, визитка на имя заместителя директора <данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№, №, №).

Их протокола обыска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» изъята (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, а оптический диск с информацией признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№, №, т.№ л.д.№, №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у директора ОГКУ «<данные изъяты>» ФИО49 изъята (скопирована на оптический диск) информация об архиве исходного программного кода информационной системы, которая в тот же день была осмотрена, а оптический диск с информацией признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№, №, №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО59 изъят мобильный телефон Iphone 8, содержимое которого в тот же день было осмотрено и скопировано на оптический диск, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т№ л.д. №, №, №, №).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО <данные изъяты>, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №, №).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, поступивший из Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, содержащий электронные образы регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №, №).

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ двустороннее взаимодействие медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИС Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области (о двустороннем взаимодействии (интеграции с РМИС (Региональной медицинской информационной системой) имеется, но не соответствует технической документации в части: «уровень хранения данных в разработанных компонентах Подсистемы должен быть реализован на основе современных реляционных или объектно-реляционных СУБД. Для обеспечения целостности данных должны использоваться встроенные механизмы СУБД». Двустороннее взаимодействие (интеграция) медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИС Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области с АИС «<данные изъяты>» отсутствует (т.№ л.д.№).

Согласно пункту 2.3. технического задания на передачу неисключительных прав на программное обеспечение и оказание услуг по внедрению и сопровождению медицинской информационной системы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, система должна обеспечивать автоматизированный информационный обмен данными о сторонними сервисами без участия пользователей, в автоматическом режиме.

Исходя из пункта 2.3.1. технического задания межсистемное взаимодействие с РМИС должно осуществляться по существующим общим форматам, используемым в РМИС при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей Исполнитель запрашивает у разработчика РМИС «<данные изъяты>». В случае невозможности выполнения Исполнителем пунктов технического задания собственными силами, он вправе привлекать к выполнению сторонних специалистов, с направлением списка таких специалистов Заказчику. Учитывая факт принадлежности интеллектуальной собственности и права на его доработку ЗАО «<данные изъяты>», Заказчик считает возможным привлечение специалистов ЗАО «<данные изъяты>» по договору субподряда к оказанию услуг по интеграции.

В соответствии с пунктом 2.3.3. технического задания должно быть обеспечено взаимодействие в части обмена данными по заявкам и контрактам. Межсистемное взаимодействие должно осуществляться по существующим общим форматам, используемым в АИС «<данные изъяты>» при взаимодействии со сторонними информационными системами. Описание интеграционных профилей Исполнитель запрашивает у разработчика АИС «<данные изъяты>». Взаимодействие с «<данные изъяты>», инструкции и нормативная документация описаны в «Функциональном <данные изъяты>», утвержденном Приказом ООО «<данные изъяты>» (т№ л.д. №).

Согласно копии мотивированного отказа от подписания документа о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленного <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должны были быть продемонстрированы работы по настройке взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), а также осуществлен ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию. Услуги не были оказаны в полном объеме. В ходе проведенных приемо-сдаточных испытаний системы установлено, что настройка взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами), а именно взаимодействие с «<данные изъяты>», РМИС не было осуществлено, в связи с чем, по результатам контрольных примеров, была выставлена оценка «2» (не выполнен). Услуги оказаны не в полном объеме и в настоящем виде не могут быть приняты (т.№ л.д. №).

Из копии протокола приемо-сдаточных испытаний системы в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что взаимодействие с «<данные изъяты>», РМИС не осуществлено, по результатам контрольных примеров выставлена оценка «2» («не выполнено») (т.№ л.д. №).

Согласно копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» необходимо перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: за услуги по настройке взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами) стоимостью <данные изъяты> рублей и ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию стоимостью <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства финансов Ульяновской области (<данные изъяты>») на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Согласно копии выписки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО <данные изъяты>, от <данные изъяты> (Министерство финансов Ульяновской области) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Исходя из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» реализовал сервис вызова интерфейса назначения лекарственных препаратов, медицинских изделий из РМИС Ульяновской области, в котором была реализована сквозная авторизация пользователей; дальнейшая работа по обеспечению интеграции информационных систем РМИС Ульяновской области и ГИС «<данные изъяты>» не проводилась в виду отсутствия соответствующего договора на оказание услуг, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу выездной проверки в ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ интеграция с РМИС отсутствует по всем модулям, автоматизированное формирование «<данные изъяты>» - не удалось проверить функционал, отсутствует модуль (т.№ л.д. №).

Согласно копии протокола выездной проверки в ГКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ интеграция с РМИС отсутствует по всем модулям, автоматизированное формирование «АЦК-Госзаказ» - не удалось проверить функционал, отсутствует модуль (т.№ л.д. №).

Согласно копии протокола выездной проверки в ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ интеграция с РМИС отсутствует по всем модулям, автоматизированное формирование «<данные изъяты>» - не удалось проверить функционал, отсутствует модуль (т.№ л.д. №).

Согласно копиям писем ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «Областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «<данные изъяты>», ГУЗ «<данные изъяты> интеграция системы контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий с РМИС, АИС «АЦК-Госзаказ» не обеспечена (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Из копии письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес <данные изъяты>» поступают уведомления от медицинских организациях Ульяновской области о некорректной работе ГИС «<данные изъяты>» или о полном отсутствии функционала информационной системы, который необходим в работе при учете лекарственного обеспечения, в частности интеграция с РМИС не осуществлена в полной мере, не доработана интеграция с «<данные изъяты>», что препятствует полноценной работе медицинских организаций в ГИС «<данные изъяты>» и ставит под сомнение реализацию процесса автоматизации учета лекарственных препаратов и медицинских изделий в регионе в целом (т.№ л.д. №).

Согласно копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по внедрению и сопровождению медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, основанием для оказания услуг является реализации на территории Ульяновской области мероприятий федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» в рамках национального проекта «Здравоохранения» и исполнения Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ года». Внедрение и сопровождение подсистемы осуществляется в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» (т.№ л.д. №).

Согласно копии устава ГУЗ «<данные изъяты>» учреждение является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Ульяновская область. Полномочия и функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Ульяновской области и функционирующим в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом (т№ л.д. №).

Исходя из копии протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №),

В соответствии с копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

Согласно копии устава ООО «<данные изъяты>» целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет руководство обществом, несет ответственность за деятельность общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников общества (т.№ л.д. №).

Согласно копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в жилище ФИО10 изъят флеш-накопитель «<данные изъяты>», содержащий видеозапись совещания в режиме видео-конференц-связи, на котором ООО «<данные изъяты>» демонстрирует функционал системы контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т.№ л.д. №, №).

Исходя из копии письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ООО «<данные изъяты>» готово обсудить вопрос по осуществлению интеграции и получению консультаций по работе с системой АЦК-Госзаказ на коммерческой основе (т.№ л.д. №).

Исходя из копии письма первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» готово оказать содействие в предоставлении технологических доступов к тестовой версии системы «<данные изъяты>» для представителей компании-исполнителя по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» посредством заключения договора субподряда с компанией-исполнителем на проведение интеграционного тестирования (т.№ л.д. №).

Согласно копиям протоколов проверок работоспособности ГИС «<данные изъяты>» в медицинских учреждениях <адрес> и Ульяновской области отсутствует функционал взаимодействия указанной системы с РМИС, АИС «<данные изъяты>» (т.№ л.д. №).

По ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия к материалам дела приобщено заключение специалиста <данные изъяты> который проводил исследование файлов, предоставленных защитником. Согласно данному заключению в исследовательской части конфигурации медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся результаты разработки программного кода, предназначенного для возможности двустороннего взаимодействия с РМИС и АИС «<данные изъяты>» в виде текстов программного кода. Ответить на вопрос по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалисту не представилось возможным. Тестировать качество обнаруженного кода интеграции специалисту не представилось возможным. На основании своих знаний и опыта специалист оценил стоимость работ по интеграции системы с РМИС – <данные изъяты> рублей, с АИС «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО78 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя отдела автоматизации и сопровождения медицинских организаций. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» получило право на заключение контракта с <данные изъяты> на внедрение и сопровождение медицинской информационной подсистемы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных <данные изъяты>. В рамках оказания услуг по 3 этапу контракта ООО «<данные изъяты>» осуществило настройку взаимодействия с внешними информационными системами, ввод интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию. При приемке работ по 3 этапу контракта осуществлялась демонстрация интеграции, то есть на экране демонстрировалось, как создается документ, как осуществляется двустороннее взаимодействие между системами. На момент приемки работ двустороннее взаимодействие между всеми системами функционировало. Договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не было, так как это не предусмотрено контрактом. Интеграция с «<данные изъяты>» реализована ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 3.4 технического задания контракта и согласно представленным <данные изъяты>» интеграционным методам. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался, так как это не предусмотрено контрактом. Работоспособность любого межсистемного взаимодействия носит динамический характер, зависит от версии программного продукта, сетевых настроек, настроек инфраструктуры, ролей пользователей и при любом внесении изменений может быть нарушена реализованная ранее работоспособность интеграции, что могло и произойти. Интеграция с РМИС осуществлялась в автоматическом режиме, все данные переносились из РМИС в систему учета лекарственных препаратов и медицинских изделий.

По ходатайству защиты также допрошены свидетели ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, специалист ФИО85

Так, свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснила, что в ГКУЗ «<данные изъяты>», где она работает заведующей 7 отделения, имеется информационная медицинская система 1С, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, но она работает только в системе с РМИС. Когда на склад в аптеку приходят препараты, с них считывают штрих-коды и передают по системе 1С на ее пост. Таким образом ведется учет лекарственных препаратов. В системе учета 1С она не работает. Года полтора назад они пытались работать как пилотный проект в больнице и у нее на компьютере установлена программа 1С и РМИС. Эти две системы должны были взаимодействовать между собой, но работать они не смогли. Когда заходили в 1С, выпадали все лекарственные препараты, которые есть, даже чем они не пользуются, и там не было пациентов. Она не видела пациентов своего отделения, не видела лекарственные препараты, которые были в аптеке на ее посту, хотя программа была сделана, чтобы был персонифицированный учет, но по факту его не было. Взаимодействия информационной медицинской системы, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий, с <данные изъяты> и РМИС никогда в их учреждении не было и не нет в настоящее время.

Свидетель ФИО80 пояснила в суде, что в <данные изъяты>, где она работает врачом-фтизиатром и состоит в должности заведующей дневным стационаром, внедрена информационная система учета движения лекарственных препаратов и медицинских изделий 1С. Также у них имеется система РМИС. В ДД.ММ.ГГГГ году была попытка настроить взаимодействие двух этих систем, наладить перевод данных из одной системы в другую, но были недочеты, в связи с чем проводились совещания, были консультации. Сама она в роли врача назначала лечение в РМИС, после чего, нажав на кнопку, производился переход в программу 1С, но в этой программе нужно было назначать все заново, поскольку информация из РМИС не переходила. Также пробовала и наоборот забивать информацию изначально в 1С, но она также не передавалась в РМИС. Также в их учреждении имеется система <данные изъяты>, но как она должна взаимодействовать с 1С ей неизвестно, поскольку когда она стала работать, все системы уже были установлены, а учеба по работе в системах проводилась без нее.

Свидетель ФИО81 пояснила в суде, что в <данные изъяты>, где она состоит в должности врача-эндокринолога эндокринологического отделения, она работает в системе РМИС, а также частично в системе 1С, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. В РМИС ею ведется электронная история болезни, оформляется медицинская карта, а в 1С работает больше средний медицинский персонал, поскольку там идет списывание лекарственных препаратов. Врач должен был зайти в лист назначения, тем самым провалиться в новую программу, где необходимо назначить препарат, который должен был автоматически отобразиться у медсестры на посту. В ДД.ММ.ГГГГ году они попытались вести двоих пациентов. Суть была в том, что врач работает в программе РМИС, где идет электронная документация, лист раздела, лист назначения. С момента поступления пациенту назначаются лекарственные препараты. Чтобы назначить лекарства через РМИС, нажималась кнопка, чтобы попасть в программу 1С. Сам переход из одной системы в другую тогда был, а дальше действия были сложные. При этом необходимо было, чтобы вся информация из 1С передавалась обратно в РМИС, но этого не было. Цель взаимодействия систем заключалась в том, чтобы облегчить врачам работу, но в том виде, в каком работали данные системы, работа облегчена не была, поскольку приходилось также делать двойную работу.

Свидетель ФИО82 пояснила в суде, что в <данные изъяты>, где она состоит в должности врача-фтизиатра отделения №, она работает в системе РМИС, а также системе 1С, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий. В ДД.ММ.ГГГГ году препараты, которые заносили в 1С, в систему РМИС не перегружались, всегда выходила ошибка, не было синхронизации. Так было на протяжении всего года, хотя все делалось по инструкции. Взаимодействие РМИС и 1С налажено не было.

Свидетель ФИО83 пояснил в суде, что до того, как устроиться в ООО «<данные изъяты>», работал в <данные изъяты>» заместителем начальника отдела внедрения, плотно общался с разработчиками программного обеспечения, в том числе с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт, по которому система учета лекарственных препаратов медицинских изделий, разработанная ООО «<данные изъяты>», предоставлялась <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно проводилась проверка работоспособности взаимодействия этой системы учета лекарственных препаратов с системой РМИС и системой <данные изъяты>. По результатам проверки на момент пилотного проекта передача данных фиксировалась, в связи с чем были подписаны документы о работоспособности программного продукта с замечаниями и предложениями. Оператором РМИС является <данные изъяты> разработчиком является ЗАО «<данные изъяты>», которые взаимодействовали между собой, осуществлялись доработки на основании государственного контракта между организациями. Взаимодействие между программными продуктами стало отсутствовать на момент внедрения «Нового стационара». Считает, что для синхронизации программ должно быть именно трехстороннее соглашение между <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но его не было. При этом в вопросе интеграции РМИС и <данные изъяты> сложилась такая же ситуация, что и с этой программой ЗАО «<данные изъяты>», когда требовалось трехстороннее соглашение. Также он в качестве представителя <данные изъяты>» сопровождал эксперта ФИО72, когда тот выезжал в медицинские организации с целью фиксации на рабочих местах передачи данных между программами. При этом эксперт приходил уже после завершения пилотного проекта, когда что-то могло уже не работать. Интеграция пропала из-за того, что программы разрабатывались разными разработчиками. Разработчики одной программы не знали, что делают разработчики другой программы.

Свидетель ФИО84 пояснил в суде, что в <данные изъяты> где он состоит в должности врача-хирурга, имеется система РМИС, а также информационная медицинская система 1С, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий (ГИС «<данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ года с его участием комиссией проводилось тестирование взаимодействия указанных систем. В связи с тестированием системы права доступа у него не были ограничены, система 1С была установлена на его рабочем месте. В системе РМИС имелась кнопка, по которой можно было перейти в ГИС «<данные изъяты>». Данные из ГИС «<данные изъяты>» выгружались в выписной эпикриз, сформированный в системе РМИС. Для того, чтобы система работала полноценно, необходимо, чтобы модуль системы 1С был установлен как на компьютер постовой медицинской сестры, так и на компьютер старшей медицинской сестры, поскольку в системе предусмотрено несколько складских объектов: склад медицинского учреждения, склад старшей медицинской сестры и склад поста. Медицинские лекарства должны перемещаться по этим складам. Но в связи с отсутствием технической возможности на местах установка системы 1С на всех постах была невозможна. При наличии такой возможности система должна была работать. В связи с этим, при назначении лекарственных средств, которые нужно было перенести в выписной эпикриз РМИС, он выбирал их в справочнике Международного номенклатурного наименования (МНН). Лекарственное средство переносилось изначально в лист назначения и первичный осмотр, после чего переносилось в выписной эпикриз. Если бы система была установлена на всех складах, то можно было выбрать лекарственное средство не в справочнике, а на складе, в таком случае система бы работала, поскольку отражались бы лекарственные препараты, имеющиеся в наличии в нашем медицинском учреждении. При этом общий список лекарственных препаратов, имеющихся в медицинском учреждении, он видел в системе 1С, но их перемещение осуществить не мог, поскольку отсутствовала техническая возможность. Но методом копирования список можно было перенести в РМИС. При этом пояснил, что в его медицинском учреждении числится около <данные изъяты> врачей, но вероятность такой работы в тестовом режиме была, вероятно, только у нескольких человек, которых он не знает.

Специалист ФИО85 в судебном заседании, подтвердив выводы своего заключения, пояснил, что ответить о наличии программного когда без его исследования, путем осмотра на рабочих местах, можно, но в режиме конфигуратора, путем монопольного доступа при наличии соответствующих прав пользователя. Предоставленного ему файла было достаточно для исследования и дачи ответов на поставленные вопросы. При этом указал, что из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы за подписью эксперта ФИО72 ему не понятно, кто проводил осмотры, поскольку по сути исследования нет и выводы сделаны по фотографиям. Также не согласился с выводом эксперта об отсутствии двухстороннего взаимодействия (интеграции) с РМИС и <данные изъяты>, поскольку эксперт мог написать, что такое взаимодействие не обнаружено, что н исключает его наличие. Относительно соотношения объема необходимых услуг для выполнения каждой из предусмотренных требованиями технического задания шести интеграций добавил, что методик расчета много, все они разные, в связи с чем посчитать все это тяжело.

Показания свидетелей и специалиста, на которые ссылается сторона защиты, как и представленные стороной защиты материалы, выводов суда о виновности ФИО5 в совершении хищения не опровергают.

Вопреки доводам защиты о том, что из копии акта приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило услуги по настройке взаимодействия с внешними информационными системами (сервисами) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также вводу интеграционных компонентов подсистемы в эксплуатацию стоимостью <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№), данный документ не свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО5

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, подписавшего ДД.ММ.ГГГГ указанный акт приемки-передачи оказанных услуг, установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО10, совершенных им путем превышения должностных полномочий, введена в эксплуатацию медицинская информационная подсистема регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенная для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных <данные изъяты>, по своим функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам не отвечающая требованиям контракта.

При этом, копии протоколов проверок работоспособности ГИС «<данные изъяты>», согласно которым в некоторых медицинских учреждениях <адрес> функционал взаимодействия с РМИС присутствует (т.№ л.д. №), также не свидетельствуют о фактическом наличии интеграции и работоспособности функционала программного обеспечения в части взаимодействия с РМИС, АИС «<данные изъяты>», поскольку из этих же протоколов следует, что на момент проверок функционал взаимодействия не доступен.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. При составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу, судом не усматриваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также причиненный в результате совершения хищения материальный ущерб, установлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законом. Описание обвинения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все ходатайства защиты в ходе предварительного следствия были разрешены в установленном порядке.

По ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста АНП «<данные изъяты>», выводы которого отличаются от выводов проведенной по делу компьютерно-технической судебной экспертизы, что, по мнению стороны защиты, является основанием для проведения повторной экспертизы. Вопреки доводам защиты суд не усматривает таких оснований, поскольку вопросы, поставленные стороной защиты перед специалистом, не соответствуют вопросам, указанным следователем в постановлении о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе проведения судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в программном коде сведений о двустороннем межсистемном взаимодействии, тогда как стороной защиты перед специалистом поставлен вопрос о наличии в программном коде сведений о возможности двустороннего межсистемного взаимодействия. Наличие лишь возможности межсистемного взаимодействия не может свидетельствовать о фактическом наличии интеграции и работоспособности функционала программного обеспечения в части взаимодействия с РМИС, АИС «АЦК-Госзаказ» в медицинских организациях <адрес> и Ульяновской области.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты в части оценки стоимости работ по обеспечению интеграции с РМИС и АИС «<данные изъяты>». Так, указанная в заключении специалиста оценка, основана исключительно на мнении специалиста, о чем он пояснил в судебном заседании, и более ничем не подтверждена. Кроме того, в соответствии с условиями контракта, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать комплекс услуг по настройке двустороннего взаимодействия с информационными системами и ввести их в эксплуатацию (3 этап работ) стоимостью <данные изъяты> рублей. Поэтапная приемка услуг по настройке функционала интеграции с конкретной системой (сервисом) контрактом не предусмотрена.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушений закона при производстве компьютерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО72 также подтвердил данные им в ходе производства выводы. Заключение является подробным, мотивированным и полным. Часть 2 статьи 204 УПК РФ предусматривает право эксперта при производстве судебной экспертизы, при установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, указать об этом в своем заключении. Кроме того, суд считает, что эксперт, формулируя выводы экспертизы, не вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. Заключение компьютерно-технической судебной экспертизы обоснованно объективными данными, не противоречиво, сомнений в правильности не вызывает. Выводы экспертом сделаны на основании имеющихся материалов и проведенных осмотров. При назначении и производстве экспертизы не было допущено каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы его исключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

В связи с тем, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречий в выводах эксперта не имеется, суд не усматривает оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки мнению стороны защиты каких-либо оснований для вынесения по уголовному делу частного постановления не имеется.

Указание стороны защиты на идентичность по своему содержанию протоколов допросов свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО63, ФИО65, ФИО98, ФИО40, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО39, ФИО37, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО51, ФИО50, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО55, ФИО56, ФИО121 и ФИО122 не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам. При этом из указанного защитой списка суд учитывает в качестве доказательств по делу только показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО65, ФИО41, ФИО40, ФИО44, ФИО39, ФИО37, ФИО51, ФИО50, ФИО55, ФИО56, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия, оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ. Все остальные свидетели не были допрошены в суде и их показания не оглашались.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО52, ФИО123, ФИО57, ФИО56 и ФИО55 одновременно допрашивались в одном помещении, и при этом некоторые свидетели слышали показания других свидетелей, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО73, которая занималась расследованием настоящего уголовного дела, пояснила, что все свидетели ею допрашивались отдельно, показания других они не слышали. При этом свидетели имели возможность общения между собой за рамками следственного действия, поскольку находились в одном здании. Такое общение свидетели могли ошибочно воспринять за одновременный допрос в одном помещении. Все обстоятельства, отраженные в протоколах следственных действий, были записаны со слов свидетелей. После окончания следственных действий каждый свидетель был ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, после чего они подтверждали их правильность, поставив свои подписи в соответствующих графах. В связи с изложенным доводы стороны защиты в указанной части также не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

Утверждение стороны защиты о том, что из показаний некоторых свидетелей следует, что двустороннее взаимодействие медицинской информационной подсистемы Регионального фрагмента ЕГИСЗ Ульяновской области, предназначенной для автоматизации контроля движения лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения Ульяновской области, с РМИС и АИС «<данные изъяты>» имело место быть, не соответствует действительности, поскольку из показаний тех же свидетелей, в том числе и медицинских работников, следует, что имеющаяся по их мнению интеграция была только в тестовом режиме и в единичных случаях. При этом ряд свидетелей пояснили в суде, что без заключения договоров субподряда интеграцию в рамках вышеуказанного государственного контракта ООО «<данные изъяты>» осуществить не может.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимой, представителя потерпевшего, всех вышеприведенных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО5 в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (через Министерство финансов Ульяновской области) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> рублей, в счет оплаты работ по третьему этапу контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически заведомо для ФИО5 не выполнялись.

Согласно копии письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подсистема обеспечивает автоматизированный информационный обмен данными со сторонними сервисами без участия пользователей, в автоматическом режиме, в связи с чем ФИО5 считает возможным осуществить приемку оказанных услуг (т.№ л.д. №). Вместе с тем указанное письмо является лишь позицией ФИО5 и ее личным мнением.

Доводам ФИО5, озвученным ею в ходе судебного и предварительного следствия, суд не доверяет и расценивает их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Позиция ФИО5 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в части события преступления, поскольку какой-либо заинтересованности оговаривать подсудимую судом не установлено, сами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Суд отмечает, что потерпевшим по делу обоснованно признано Министерство здравоохранения Ульяновской области, поскольку <данные изъяты>» является самостоятельной медицинской, некоммерческой, бюджетной организацией, подведомственной Министерству здравоохранения Ульяновской области. При этом в ходе судебного следствия установлено, что похищались именно денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», финансовое обеспечение которого осуществлялось за счет средств бюджета.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной организации, умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», учрежденному Министерством здравоохранения Ульяновской области, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, как руководитель организации, распорядилась по своему усмотрению.

Признак совершения преступления с использованием служебного положения также нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно справке из психиатрического диспансера ФИО5 на учете в данном учреждении не состоит (т.№ л.д.№). В связи с этим, учитывая ее поведение в ходе судебного заседания, суд не усматривает у нее признаков нарушения психической деятельности, а потому признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности как лично, так и компании в ее лице, в том числе рекомендательные письма <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетней дочери; нахождение на иждивении престарелых родителей и престарелых родителей мужа; вышеуказанные положительные характеристики и благодарности как лично, так и компании в ее лице, рекомендательные письма и почетную грамоту; официальное трудоустройство, а также реализованные под ее руководством проекты в области информатизации здравоохранения; состояние здоровья подсудимой, её близких лиц и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без изоляции от обществ, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы условно и определяет испытательный срок, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление (статья 73 УК РФ).

Кроме этого, учитывая обозначенные выше смягчающие обстоятельства, имущественное положение и иные данные о личности ФИО5, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ней статью 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 531 УК РФ, а также части 2 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Представителем Министерства здравоохранения Ульяновской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего - Министерства здравоохранения Ульяновской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, как заявленный обоснованно. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, №) был наложен арест на имущество супруга ФИО1 - ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учетом заявленных исковых требований сохранение ареста на все принадлежащее супругу ФИО5 - ФИО2 имущество, которое было подвергнуто аресту, в целях обеспечении гражданского иска не может быть признано обоснованным в связи с несоразмерностью при сопоставлении цены иска и стоимости данного имущества, которое в значительной степени превышает размер заявленных исковых требований.

В этой связи суд, сохранив арест на вышеуказанное транспортное средство, что способно в полной мере обеспечить своевременное исполнение приговора, полагает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска (VIN №), ориентировочной средней стоимостью <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №, №).

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 ФИО129 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав ФИО6 ФИО130 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО131 в пользу Министерства здравоохранения Ульяновской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 450 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО6 ФИО132 – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), в виде запрета собственнику распоряжаться им.

С учетом несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру исковых требований снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8 – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При подаче апелляционных жалоб осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённой пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.С. Карпов