Апелляционное постановление № 1-152/2025 22-4266/2025 от 21 апреля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4266/2025

Дело № 1-152/2025 Судья Маркова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кагарлицкой А.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Бирицкой Н.А. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО5, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО5 на период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст.47-1 ч.2 УИК РФ ФИО5 обязан получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объёме.

С ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13.12.2023 около 17 часов 03 минут.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО5 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 до разумных пределов, с учетом его материального положения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 307, 309 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» полагает, что решение суда в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 является чрезмерно завышенным, поскольку судом не учтено его материальное положение, а именно получение им заработной платы в размере 61 788 рублей, наличие ипотеки, ежемесячный платеж которой составляет 29 100 рублей.

Отмечает, что судом в приговоре не указано, какие фактические обстоятельства повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1, а также не оценено то обстоятельство, то взысканная сумма негативно скажется на условия его жизни и жизни его семьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО5 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства ФИО5 не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют осужденного и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

При назначении ФИО5 наказания судом учтено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшим, добровольно принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, перечислив в адрес ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере по 10 000 рублей каждой, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того, суд учел его возраст и состояние здоровья как самого осужденного, так и возраст и состояние здоровья членов его семьи, которым он оказывает помощь и поддержку, а также наличие у него на иждивении <...> детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, не установлены.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО5 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом рассмотрены верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении гражданских исков суд учел все необходимые и известные на момент принятия решения обстоятельства. Судом правильно определен размер причиненного потерпевшим, в том числе ФИО1, морального вреда. При этом надлежащим образом учтены степень физических и морально-нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате преступных действий ФИО5, должным образом приняты во внимание также данные о материальном положении ФИО5, его семейное положение. При определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости. Убедительные основания для снижения размера компенсации морального вреда и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО5 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: