Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2- 1056/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Строительная компания «Каркасные системы» обратилось в суд с иском к ГИТ в Ярославской области, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Каркасные системы» было вынесено предписание №, в котором предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть трудовой договор с М.Н.И, согласно его заявлению, выплатить М.Н.И, все причитающиеся суммы в связи с увольнением, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ, выдать М.Н.И, трудовую книжку, либо направить ее по почте, предварительно получив согласие работника, выплатить М.Н.И, заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Предписание является незаконным, потому что государственный инспектор труда фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что не входит в его компетенцию. Кроме того, обжалуемое предписание выдано за рамками трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Помимо этого проверка государственным инспектором труда проведена с нарушением установленных сроков -проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ Требуемые документы инспектору были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что необходимые пояснения ООО СК «Каркасные системы» предоставят ДД.ММ.ГГГГ Однако проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Н.И, и директор ООО Строительная компания «Каркасные системы» П.С.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Н.А. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ГИТ в Ярославской области, третьи лица П.С.М. и М.Н.И, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ГИТ в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ обратился М.Н.И, с жалобой о нарушении его трудовых прав. В связи с его обращением издано распоряжение о проведении проверки ООО СК «Каркасные системы». Установлен срок проведения проверки- 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт проверки, в котором указано, что М.Н.И, подано заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано директором П.С.М. с отработкой двухнедельного срока-ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст.80, ч.1 ст.84.1, 140 ТК РФ трудовой договор с М.Н.И, до настоящего времени не расторгнут. Документы, подтверждающие увольнение работника (в том числе, приказ о расторжении трудового договора), работодателем не представлены. В нарушение ч.ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка М.Н.И, на день окончания проверки не выдана. Согласно представленным документам уведомление о получении трудовой книжки направлено М.Н.И, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оформлено предписание №, которым директор ООО «Строительная компания «Каркасные системы» П.С.М. обязывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.80,84.1 ТК РФ расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.И, согласно заявлению работника; выплатить М.Н.И, все причитающиеся суммы в связи с увольнением, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск (ст.140 ТК РФ), с учетом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ; в соответствии с ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ выдать М.Н.И, трудовую книжку, либо направить ее по почте, предварительно получив согласие работника; выплатить М.Н.И, заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что между М.Н.И, и ООО «Строительная компания «Каркасные системы» имелся индивидуальный трудовой спор, касающийся вопросов прекращения трудового договора.

Статья 381 ТК РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу названных положений законодательства вопросы о прекращении действия трудового договора, начисления компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит разрешению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, согласно ст.382 ТК РФ, являются комиссии по трудовым спорам и суды общей юрисдикции. ГИТ в Ярославской области не относится к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем, выдавая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда фактически административным путем разрешил индивидуальный трудовой спор. Нормы ст. 357 ТК РФ не наделяют государственных инспекторов труда полномочиями по оценке законности действий работодателя при наличии неурегулированных разногласий с работником по вопросам прекращения трудового договора, а также правом понуждать работодателей к осуществлению спорных денежных выплат.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно п.3 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Сложившийся между ООО «Строительная компания «Каркасные системы» и М.Н.И, индивидуальный трудовой спор, согласно ст. 382 ТК РФ, подлежал рассмотрению либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о выходе государственного инспектора труда за пределы имеющихся у него полномочий.

Более того, данный трудовой спор был разрешен сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом иным образом, нежели это было указано в предписании государственного инспектора труда в Ярославской области. Так, из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И, обратился с заявлением в ООО «Строительная компания «Каркасные системы» с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Данное соглашение было подписано сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ об увольнении М.Н.И, по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка. При этом М.Н.И, обратился с заявлением о том, что никаких материальных и моральных претензий к ООО Строительная компания «Каркасные системы» он не имеет.

То есть, стороны трудового договора пришли к согласию о том, что трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжались, несмотря на обращение работника с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения по соглашению сторон прекращены в связи с изданием приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а потому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату издания оспариваемого предписания законных оснований считать, что работодателем допущены нарушения ст.ст.80,84.1 ТК РФ, не имелось.

Исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ на момент его выдачи являлось невозможным- М.Н.И, не мог быть уволенным в соответствии со ст.80, ч.3 ст.77 ТК РФ, согласно его заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его увольнение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ и по иному основанию; при этом материальных притязаний к работодателю к моменту выдачи предписания у него уже не имелось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что издание незаконного предписания явилось следствием быстрой и неполной проверки, проведенной государственным инспектором труда в Ярославской области по обращению М.Н.И, В частности, оспариваемое предписание оформлено без получения объяснений представителя ООО «Строительная компания «Каркасные системы», которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ, и содержали юридически значимые сведения об урегулировании трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное директору Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» П.С.М.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова