Решение № 2-2664/2019 2-2664/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2664/2019

Дело № 2-2664/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение и предоставлении ключей от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение – <адрес>, обязании ФИО2 предоставить ключи от жилого помещения - <адрес>, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – <адрес>, выселении ФИО3 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указав на то, что спорное жилое помещение предоставлена матери ФИО4, а так же истцу и его брату ФИО2 на основании обменного ордера от 1996 года. Истец в 2004 году выехал из спорной квартиры, впоследствии неоднократно обращался к ответчику с просьбой обмена или приватизации квартиры, однако ответчик отвечал отказом, ответчик ФИО2 препятствует истцу в проживании в жилом помещении, у истца отсутствуют ключи от квартиры, в квартире в настоящее время проживает ФИО2 и ФИО3, последняя в квартире проживает без регистрации, без законных оснований и подлежит выселению на основании ст. 67, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ (л.д. 8-9).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что выехал в 2004 году из спорной квартиры вынужденно, по состоянию здоровья, требовался уход, в связи с чем, переехал к матери ФИО4 и проживает с матерью по адресу: <адрес> в однокомнатной квартире, зимой 2018 году не смог попасть в спорное жилое помещение, так как в квартире были заменены замки, так же в августе 2019 года, не смог попасть в квартиру, ключи от квартиры у истца отсутствуют, согласие на проживание в квартире ФИО3, он не давал, членом его семьи ФИО3 не является.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно по последнему известному месту жительства (л.д. 27, 47, 62-64).

Представитель третьего лица администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65-67).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что у истца в 2004 году была черепно-мозговая травма, установлена первая группа инвалидности, в связи с заболеванием, необходим истцу был уход, в связи с чем, в 2004 году, истец переехал к ней по адресу: <адрес>, впоследствии истец пошел на поправку, в 2010 году истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, истец не может попасть в спорное жилое помещение с 2014 года, ответчик ФИО2 не дает истцу ключи, зимой в 2018 году был заменен замок на входной двери, истец не смог попасть в квартиру, в августе 2019 года, она и истец приходили в спорное жилое помещение и так же не могли попасть в квартиру, в квартире помимо ответчика ФИО2 с 2012 года проживает его супруга ФИО3. согласие на ее вселение в квартиру не давала, ФИО3 членом ее семьи не является, совместное хозяйство не ведет, проживает в квартире без законных оснований.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что истец подлежит вселению в спорное жилое помещение, а ФИО3 подлежит выселению из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 1ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 на семьи из трех человек: ФИО4, сыновей ФИО1, ФИО2 выдан обменный ордер № на право занятия муниципальной трехкомнатной квартиры <адрес> (в настоящее время квартира <адрес> (л.д.14). Указанная квартира является муниципальной (л.д. 39), по данным Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП ОБЛ.ЦТИ, право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 32, 42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО5 (соседки), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни № неврологического отделения МБУЗ ГБ № 6 (л.д. 91), уведомления из Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 69), акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), справки УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), следует, что выехал из спорного жилого помещения в 2004 году, выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку в 2004 году ФИО2 получил черепно-мозговую травму, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре неврологического отделения МБУЗ ГКБ № 6, в связи с заболеванием, не мог себя самостоятельно себя обслуживать. В связи с чем, переехал в 2004 году из спорной квартиры к матери ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время, с 2014 года, ответчик ФИО2 не дает истцу ключи, зимой в 2018 году ответчиком был заменен замок на входной двери, истец не смог попасть в квартиру, в августе 2019 года, истец и ФИО4, приходили в спорное жилое помещение и так же не могли попасть в квартиру, в квартире помимо ответчика ФИО2 в квартире с 2012 года проживает его супруга ФИО3. согласие на ее вселение в квартиру истец и наниматель ФИО4, не давали, ФИО3 членом семи нанимателя ФИО4 и истца ФИО1, не является, совместное хозяйство не ведет, проживает в квартире без законных оснований.

Поскольку ФИО2 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.ст.47,53 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст.ст.69,70 ЖК РФ).

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право на квартиру <адрес>, поскольку вселен в эту квартиру как член семьи нанимателя в установленном законом порядке, зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживал в нем до 2004 года постоянно, его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, прав на иное жилья ФИО1 не приобрел, право пользование спорной квартирой не утратил, ответчиком ФИО2 чинятся истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, в целях защиты нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Требование истца об обязании ответчика ФИО2 предоставить истцу ключи от жилого помещения - <адрес>, не подлежит удовлетворению, так как передача ключей от жилого помещения является элементом вселения, а не самостоятельным исковым требованием. Иск о вселении истца в жилое помещение судом удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъясняется, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ФИО3 была вселена ФИО2 в 2012 году в квартиру <адрес> самовольно, без согласия нанимателя спорного жилого помещения ФИО4, а так же без согласия члена семьи нанимателя ФИО1, ФИО3 членом семьи ФИО1 и ФИО4 не является, совместное хозяйство с ними не ведет, вселение ФИО3 в спорное жилое помещение, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчика ФИО3, прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в связи с чем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 35 ЖК РФ, подлежит выселению из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения, требования истца в данной части законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить ключи от жилого помещения - <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова