Решение № 12-78/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

*** г.


Р Е Ш Е Н И Е

*** ***

Судья *** городского суда *** Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу АО «ВРК-2» в лице Вагонного ремонтного депо *** - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» на постановление ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** (далее-должностное лицо) ***-И от *** Акционерное общество «ВРК-2» (далее АО ВРК-2) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тридцати пяти тысяч рублей.

*** АО ВРК-2 обратилось в *** районный суд *** с жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи *** районного суда *** от *** данная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в *** городской суд ***.

В обоснование жалобы АО ВРК-2 указывает на то, что не согласно с заключением должностного лица госинспекции труда в части, что ФИО1 не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты 2 класса: каска защитная, жилет сигнальный, обоснованного тем, что при проведении дополнительного расследования в личной карточке выдачи средств индивидуальной защиты отсутствовали такие данные.

ФИО1 дал объяснение о том, что указанные средства он фактически получал. Кладовщик за невнесение данных в личную карточку выдачи средств индивидуальной защиты был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Также при подаче жалобы АО ВРК-2 ходатайствовало о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление. В качестве причины пропуска подачи жалобы АО ВРК - 2 указывает на то, что *** АО «ВРК-2» обратилось в *** городской суд *** с административным исковым заявлением об отмене Предписания ***-И от *** и Заключения от ***, вынесенных ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ***. ****** городским судом *** вынесено решение, в котором была дана правовая оценка оспариваемому пункту заключения о выдаче средств индивидуальной защиты.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, прихожу к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что *** АО ВРК-2 было обжаловано в порядке административного судопроизводства предписание и заключение должностного лица государственной инспекции труда от ***, которые явились основанием для привлечения АО ВРК-2 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления. По данному административному иску вынесено решение *** городского суда *** от ***, которое не обжаловано и вступило в законную силу

В связи с изложенным судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстанавливает срок АО ВРК-2 для ее подачи.

В суд для рассмотрения жалобы защитник либо законный представитель АО ВРК-2, потерпевший ФИО1 , извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что *** в вагонном ремонтном депо *** - обособленном структурном подразделении акционерного общества «ВРК - 2» произошел несчастный случай с легким исходом со слесарем по ремонту подвижного состава Производственного участка по ремонту тележек ФИО1

*** в АО ВРК-2 приказом *** от *** была создана комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования *** членами комиссии единогласно без разногласий и выражения особого мнения был принят АКТ *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с указанием причин несчастного случая. После этого государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование по указанному несчастному случаю. По результатам проведения дополнительного расследования по несчастному случаю, происшедшему с ФИО1 государственным инспектором труда составлено другое заключение от *** Выдано предписание ***-И от *** с требованием о признании Акта расследования несчастного случая на производстве *** от *** недействительным и составлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве на основании заключения государственного инспектора труда от ***, в связи с выявленными в ходе дополнительного расследования нарушениями норм трудового законодательства.

В числе прочих нарушений норм трудового законодательства, выявленных в ходе дополнительного расследования по несчастному случаю государственным инспектором труда в вышеуказанном заключении указано нанеобеспечение работника ФИО1 в момент произошедшего несчастного случая на производстве *** в полном объеме средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, в том числе средствами индивидуальной защиты 2 класса: каска защитная, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Постановлением ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-И от *** АО ВРК-2 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КОАП РФ, а именно за необеспечение работника ФИО1 в момент произошедшего несчастного случая на производстве *** в полном объеме средствами индивидуальной защиты 2 класса в соответствии с типовыми нормами: каска защитная, жилет сигнальный 2 класса защиты.

В основу вывода должностного лица о виновности АО ВРК-2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ положены сведения, имеющиеся на момент проведения дополнительного расследования об отсутствии в личной карточке ФИО1 учета выдачи СИЗ записи о получении средств индивидуальной защиты 2 класса: каска защитная, жилет сигнальный 2 класса защиты.

Вместе с тем, после составления заключения государственного инспектора труда от *** и до привлечения АО ВРК-2 к административной ответственности было получено объяснение от ФИО1 о том, что средства индивидуальной защиты 2 класса: каска защитная, жилет сигнальный 2 класса ему фактически выдавались. В связи с чем АО «ВРК-2» приказом о наложении дисциплинарного взыскания от *** работник (кладовщик ФИО2 ) привлечена к дисциплинарной ответственности за невнесение данных в личную карточку ФИО1 выдачи средств индивидуальной защиты.

Об этих обстоятельствах представителем АО ВРК-2 ФИО3 было сообщено должностному лицу *** при составлении протокола об административном правонарушении. Однако должностным лицом при рассмотрении дела о административном правонарушении в отношении АО ВРК-2 не дано оценки объяснениям его представителя о том, что все средства индивидуальной защиты ФИО1 фактически выдавались, как не дано оценки и письменным объяснениям ФИО1 и приказу о наложении дисциплинарного взыскания на кладовщика ФИО2

Следовательно, прихожу к выводу о том, чтодело об административном правонарушении в отношении АО ВРК-2 рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Акционерного общества ВРК-2» - отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, в отношении Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- Михкельсон О.Н.