Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1336/2017

Дело № 2-1336/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 01 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Сельта» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор № № от 27.01.2016 года, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна № 22 ООО «Сельта». Приказом от 02 февраля 2016 года № ТН-61/З-п работник закреплен за автомобилем тягач MAN TGS госномер № и прицепом госномер №. 04 февраля 2016 года в 19 часов 50 минут на 312 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, ФИО1, управляя транспортным средством с прицепом, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Скания госномер № с полуприцепом Кроне SD госномер № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия работником работодателю причинен материальный ущерб в общей сумме 340 780, 37 руб., который состоит из стоимости ущерба транспортному средству MAN госномер №, в размере 131 741,37 руб. и стоимости ущерба прицепу ШМИТЦ госномер № в размере 209039 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 340 780, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО3, являющийся также представителем третьего лица АО «Тандер», уменьшил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235 815,16 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на не обеспечение работодателем безопасных условий труда, так как ФИО1 был допущен к перевозке до окончания срока стажировки. При удовлетворении исковых требований просил уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба в связи с наличием на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, мать которых трудовую деятельность не осуществляет.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

27 января 2016 года между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоконна № 22. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу (л.д. 66), трудовым договором № 12/5-16 от 27.01.2016 года (л.д. 60).

Приказом № ТН-31/3-П от 02 февраля 2016 года водитель ФИО1 закреплен за автомобилем MAN TGS тягач, регистрационный знак №, прицеп регистрационный знак № с 02 февраля 2016 года с несением полной материальной ответственности за вверенное ему имущество компании (л.д.69).

Материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортные средства MAN, регистрационный знак № с прицепом Шмитц регистрационный знак № получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Скания, регистрационный знак № с полуприцепом Кроне, регистрационный знак № под управлением ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.164-165), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.77), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.114), объяснениями работника ФИО1 (л.д.75, л.д.76), актом комиссионного осмотра транспортных средств от 05.02.2016 года, подписанным, в том числе ФИО1 (л.д.116), актом служебного расследования от 08.02.2016 года (л.д.73-74), постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.143-145).

ФИО1 принял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба путем удержаний из заработной платы в размере 20%, что подтверждается заявлением от 16.02.2016 года (л.д.115). Впоследствии от заключения соглашения о возмещении ущерба отказался, что подтверждается актом от 20.07.2016 года (л.д.157).

Трудовые отношения между ООО «Сельта» и ФИО1 прекращены с 03 августа 2016 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (л.д.67).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортных средств MAN, регистрационный знак № и прицепом Шмитц регистрационный знак № является АО «Тандер», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.160). Указанные транспортные средства переданы АО «Тандер» в аренду ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2015 года сроком до 31.12.2018 года (л.д.53-55, л.д.56-58).

В соответствии со ст. 642 Гражданского Кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Норма ст. 644 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского Кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1.1, 2.2.4, 2.2.7 договора аренды транспортных средств.

Статьей 622 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, на ООО «Сельта» возложена обязанность по обеспечению сохранности переданного ему в аренду имущества, в том числе по проведению ремонта транспортных средств, что влечет затраты на восстановление имущества. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В силу ст. 241, 242 ТК РФ по общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом, иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, полная материальная ответственность работника возникает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт того, что ущерб причинен ФИО1 в результате совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2016 года (л.д.143-145). Таким образом, имеются основания для возникновения полной материальной ответственности работника перед работодателем.

В соответствии с заключениями № 326 и № 328, выполненными ООО «Регион-Юг», стоимость ущерба (устранения дефектов с учетом износа) транспортного средства тягач MAN TGS госномер № составляет 131 741,37 руб., стоимость ущерба транспортного средства - прицепа ШМИТЦ госномер № составляет 209 039 руб. (л.д.78-95, л.д.96-113).

По ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.178-180).

Экспертным заключением ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 10 июля 2017 года № 1093/03-2устанволено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS, регистрационный знак № для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 49 358,61 рубль, транспортного средства прицепа ШМИТЦ, регистрационный знак № – 186 456,55 рублей (л.д.186-196).

Для определения размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, при этом эксперт не связан со сторонами договорными отношениями. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма причиненного ООО «Сельта» ущерба составляет 235 815,16 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),

Согласно положениям, закрепленным в ст. 239 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба работодателю установлена, случаев, при которых ответственность работника исключается, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Ответчиком в суд представлен приказ от 02.02.2016 года «О стажировке водителей», которым в период с 02.02.2016 года по 16.02.2016 года приказано провести стажировку водителя ФИО1 на транспортном средстве MAN (л.д.169). В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на не прохождение им стажировки на транспортном средстве.

Допуск к управлению транспортными средствами осуществляется на основании водительского удостоверения при прохождении соответствующего профессионального обучения и отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (Закон «О безопасности дорожного движения»).

Из акта служебного расследования от 08 февраля 2016 года следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В, С, Д, Е, стаж работы 26 лет, при допуске к управлению транспортным средством 02.02.2016 года был пройден предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по безопасности дорожного движения на рабочем месте 02.02.2016 года. Также ФИО1 имел документ о прохождении обязательного медицинского осмотра от 20.01.2016 года сроком до 10.02.2018 года.

Таким образом, обязательные требования, предъявляемые законодательством к допуску водителя к управлению транспортным средством, соблюдены.

Приказ Минтранса РФ № 27от 09 марта 1995 года, на основании которого издан приказ о прохождении стажировки ответчика, отменен приказом Минтранса РФ от 25.11.2011 года.

Приказ Минтранса России от 11.03.2016 N 59 "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" подлежит применению с 18 августа 2016 года, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал и не был принят.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Трудового Кодекса РФ, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что работодателем был издан приказ о прохождении ФИО1 стажировки, данная стажировка должна была быть пройдена работником. Несмотря на заявление ответчика о не прохождении им стажировки, стажировочный лист в опровержении данного заявления истцом не представлено. При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что документы, связанные с работой, хранятся у работодателя.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения работодателю ущерба, так как в силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник, помимо прав, наделен рядом обязанностей при выполнении им трудовых функций, а именно: работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Данные обязанности работником, предполагавшим, что не прохождение им стажировки, влияет на выполнение им трудовых функций в безопасных условиях и может повлечь причинение ущерба, не исполнены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению работником в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ.

В силу положений ст. 250 Трудового Кодекса РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины работника и работодателя в причинении ущерба, также учитывая, что ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка, что подтверждается судебным приказом и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, (л.д.170, л.д.171), суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, причиненного ООО «Сельта», подлежащего взысканию с ответчика, с 235 815,16 рублей до 150 000,00 рублей.

Сумма материального ущерба в размере 150 000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, исковые требования ООО «Сельта» следует удовлетворить частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 622, 642, 644, 646, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 212, 233, 238, 239, 241, 242, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба 150 000,00 рублей, расходы, понесены истцом по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, всего 154 200,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.