Решение № 12-240/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело №

УИД 23RS0031-01-2023-013594-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

С участием представителя заявителя ФИО1

Заинтересованного лица ФИО2

Инспектора иаз ОБ ДПС ГАИ УМВД

России по г. Краснодару ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты он управлял средством индивидуальной мобильности (СИМ) электросамокатом, двигался по <адрес> набережная <адрес> по правому краю проезжей части дороги и напротив <адрес> автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО5, двигавшийся во встречном направлении не уступил ему дорогу, произошло столкновение. Он (ФИО4) двигался максимально близко в бордюру, объезды, обгоны или иные маневры не совершал. Полагает, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, не выдержал боковой интервал. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО5, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах деда имеется расписка л.д. 73. Учитывая надлежащее извещение заявителя, отсутствие сведений о его уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 2о минут двигался по <адрес> набережная <адрес> по придомовой территории и в районе <адрес> двигавшийся ему навстречу ФИО4 на электросамокате, совершил маневр и стал ехать влево, прямо на его автомобиль. Он (ФИО5) попытался избежать столкновения, принял вправо, но электросамокат ударился в левое переднее колесо автомобиля.

Ширина проезжей части дороги позволяла разъехаться автомобилю и электросамокату, не допуская столкновения между ними.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что оспариваемый протокол был им составлен по результатам изучения представленных материалов, схемы ДТП. ФИО4 был доставлен в городскую больницу №, однако от сдачи анализов отказался, из больницы ушел.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ФИО4 на электросамокате и ФИО5 на автомобиле «Хендэ Солярис» двигались во встречных направлениях по <адрес> набережная <адрес> (придомовая территория).

Согласно схеме места ДТП, подписанной всеми участниками и не оспариваемой, расстояние между левым передним колесом автомобиля и правым бордюром составляло 1,9 метра, между левым задним колесом автомобиля и правым бордюром – 1,5 метра. Максимальная ширина электросамоката (сведения о габаритах имеются в свободном доступе в сети Интернет), составляет 24 см. Таким образом, ФИО4 ничто не мешало беспрепятственно разъехаться с автомобилем.

В судебном заседании ФИО5, а так же допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 говорили о несколько странном поведении ФИО4 на ногах которого вместо носков были надеты трусы, он не сразу смог сесть в машину скорой помощи и ударился о дверь автомобиля, имитировал потерю сознания. Доставленный в ГБ № отказался от сдачи анализов и покинул больницу.

Указанные обстоятельства подтверждают утверждение ФИО5 о том, что ФИО4 вместо того, что бы проехать прямо и без касаний разъехаться с автомобилем, начал совершать маневр и двигаться влево по ходу своего движение, что и послужило причиной столкновения.

Судом так же учитывается, что в соответствии с п. 24.1 ПДД лица старше 14 лет могут передвигаться на средстве индивидуальной мобильности по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов, а при их отсутствии по правому краю проезжей части дороги при соблюдении установленных правил.

ДТП произошло в Юбилейном микрорайоне г. Краснодара где вдоль домов имеются пешеходные дорожки, по которым и должен был двигаться ФИО4, что позволило бы ему не создавать помех в движении транспортным средствам и не нарушать требования ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар правильно установлены все обстоятельства ДТП, составлены надлежащие процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованием Закона, а поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении производства по административному делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -