Решение № 12-240/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-240/2024

РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 13 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска, от 26.02.2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска, от 26.02.2024 г. В обоснование жалобы указал, что постановление от 26.02.2024 г. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Прохождение освидетельствования на месте с использованием алкотестера сотрудник полиции ему не предлагал, он от его прохождения не отказывался, при этом отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он плохо владеет русским языком, однако сотрудниками ДПС право на пользование услугами переводчика ему не разъяснялось, переводчик ему не предоставлялся. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах отсутствуют записи о том, что он желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было нарушено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, на который производилась видеосъемка, сведения о его сертификации.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Попов В.В., инспектор ДПС ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска, от 26.02.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Согласно обжалуемому постановлению нарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.01.2024 г. в 04 часа 05 минут ФИО2, находясь на ул. Суворовская, д.52 г. Новороссийска Краснодарского края, управлял транспортным средством автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № 23 АП 682936 от 06.01.2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 290566 от 06.01.2024 г. с указанием причины отстранения – наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ012614 от 06.01.2024 г. с основанием – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 23 ТЮ 340948 от 06.01.2024 г.; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, содержащей факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте и проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что прохождение освидетельствования на месте с использованием алкотестера инспектор ДПС ФИО2 не предлагал, ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как помимо надлежаще оформленных материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается объективными данными – содержанием видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС при составлении протоколов, которая была исследована в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

На видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно, что инспектором ДПС ФИО3 ФИО2 разъяснено, что в связи с резким запахом алкоголя изо рта, он отстраняется от управления транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный знак «С 056 МС 193», ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, предложено проехать в наркологический диспансер г. Новороссийска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере г. Новороссийска ФИО2 разъяснено, что в отношении него будет составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснена санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 сотрудником разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2024 г. в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены» стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять процессуальным документам сотрудника ДПС ФИО4, так как он заинтересованным лицом по делу не является, процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Видеозапись содержит сведения о разъяснении ФИО2 ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сведения о предложении ему пройти медицинское освидетельствование на месте, о его отказе от такового, сведения о предложении проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, о его отказе от такового.

Отсутствие в материалах дела сведений о приборе, на который производилась видеосъемка, сведения о его сертификации не может является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку приобщение к материалам дела сведений о записывающем видео устройстве не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, сотрудниками ДПС право на пользование услугами переводчика ему не разъяснялось, переводчик ему не предоставлялся, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не требовал обеспечить участие переводчика, на видеозаписи изъяснялся на русском языке, в заявлениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции, ФИО2 указывает данные паспорта гражданина РФ.

ФИО2 является уроженцем и гражданином РФ, в связи с чем оснований полагать, что он нуждался в переводчике при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, у суда нет.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказан материалами дела, у суда апелляционной инстанции никаких сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть, назначенное ФИО2, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска, от 26.02.2024 г является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска, от 26.02.2024 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в

материалах дела № 5-96/2024 (№ 12-240/2024)