Решение № 21-261/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 21-261/2025

№ 21-261/2025

УИД 38RS0004-01-2024-002181-88


решение

21 апреля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Илимфорт» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илимфорт»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 октября 2024 года Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Илимфорт» (далее – ООО «Илимфорт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена обществом 27 февраля 2025 года (л.д.61).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 7 марта 2025 года, защитник общества ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке и исполнен. Указывает, что ООО «Илимфорт» и ООО «Илимпром» являются разными субъектами права и ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Законный представитель ООО «Илимфорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Братского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 года в 11 часов 06 минут 08 секунд на автодороге Братск – Усть-Илимск 23 км 800 м Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 106,78% (8,542 тонн) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,542 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 108,58% (8,686 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16,686 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66606 со сроком поверки до 1 июля 2025 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/02-07-2024/351968571.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства лизингополучателя ООО «Илимфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом Номер изъят результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 16 августа 2024 года (л.д.44); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.43 оборот, 44).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Братск-Усть-Илимск 23 км 800 м относится к III категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Из указанного акта Номер изъят следует, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства ООО «Илимфорт» аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет три оси, нагрузка на ось № 1 составляет 7,230 тонн, на ось № 2 – 18,380 тонн, на ось № 3 – 18,540 тонн. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 3,79 метра, между второй и третьей осью 1,39 метра.

В соответствии с Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси № 1 – 9 тонн (строка 1, колонка 4), для осей № 2 и № 3 – 8 тонн на каждую (строка 4, колонка 4, 16 тонн разделить на 2), поскольку ось № 1 имеет два колеса, а оси 2 и 3 по два двускатных колеса (в соответствии с примечанием к указанному постановлению одно двускатное колесо имеет две шины, два двускатных колеса – четыре шины), их следует рассматривать как группы сближенных сдвоенных осей.

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 6,507 тонн (превышение 9 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 16,542 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 106,78%), на ось № 3 нагрузка составила 16,686 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 108,58%).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение нагрузки на оси транспортного средства № 2 и № 3, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение обществу на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого является лизингополучатель ООО «Илимфорт», находилось в распоряжении ООО «Илимпром», которому транспортное средство передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2022 года Номер изъят-ТС, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его владельца.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности ООО «Илимфорт» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортных средств без экипажа Номер изъят-ТС от 1 января 2022 года (л.д.18-19); копии дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2022 года Номер изъят-ТС от 1 марта 2022 года, от 1 декабря 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 10 июня 2024 года (л.д.21,22,23,24), копии актов приема-передачи от 1 января 2022 года, от 1 марта 2022 года, от 1 декабря 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 10 июня 2024 года (л.д.20,21,22,23,24,25), копия счет-фактуры от 31 августа 2024 года (л.д.26), копия выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.12-15), копия страхового полиса (л.д.16), копия путевого листа (л.д.17), платежные поручения от 12 августа 2024 года, от 3 октября 2024 года (л.д.27-28) получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья районного суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает его владельца возможности использовать его по назначению, то есть для перевозки грузов, и именно на владельце лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приложенные к настоящей жалобе копии книги продаж, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, сведения об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, копии книги покупок и копия акта сверки взаимных расчетов между юридическими лицами также не опровергают вышеуказанных выводов суда, учитывая то обстоятельство, что учредителем указанных юридических лиц является одно и тоже лицо ФИО4, судья районного суда пришел к правильному выводу об использовании транспортного средства в интересах ООО «Илимфорт».

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, а передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает владельца-лизингополучателя возможности использовать его по назначению, и именно на указанном владельце лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ООО «Илимфорт» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 3 октября 2024 года Номер изъят и решение судьи Братского районного суда <адрес изъят> от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илимфорт», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Илимфорт» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук