Приговор № 1-72/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем взлома навесного замка на входной двери проник в сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда безвозмездно завладел голубями породы «турецкая талка» в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей, и голубями породы «чили» в количестве 16 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью 9 600 рублей, а всего имуществом на общую сумму 19 600 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Просил строго не наказывать виновного, поскольку все похищенное ему возвращено и претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу имущества Потерпевший №1, находившегося в сарае, предназначенном для временного хранения материальных ценностей для личных нужд гражданина, которому своими действиями причинил значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой с учетом материального положения значителен для потерпевшего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, отсутствием у него постоянного источника дохода.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты>. Жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). Имеет двоих <данные изъяты> детей (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих <данные изъяты> детей (п. «г»»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспитывает двоих малолетних детей. Потерпевший никаких претензий к ФИО1 не имеет, поскольку все похищенное возвращено ему в полном объеме. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможны без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа поскольку он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. При этом суд принимает во внимание <данные изъяты> ФИО1, наличие у него <данные изъяты>. В связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ и принудительных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, стоимость похищенного имущества, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденным по реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу); ИНН <***>; КПП 564601001; ОКТМО 53725000; р/с <***>; БИК 045354001; Банк-отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК: 188 11621010016000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – электрическую лампу «<данные изъяты>»; след пальца руки, сохраненный на оптическом диске; след обуви, сохраненный на диск CD-R; планку для навесного замка; слепок следа орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки черного цвета с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по делу – дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Вещественные доказательства по делу – 21 голубь, 16 из которых породы «чили» и 5 – породы «турецкая талка», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и возвращенные ему в ходе предварительного расследования, оставить потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.