Решение № 12-1/2017 12-28/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

06 февраля 2017г. пос.Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда КЧР Урусов М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Экба А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Экба А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от 18 ноября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Экба А.А. обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой на данное постановление, в котором указывает, что оно необоснованно и незаконно по следующим основаниям:

- по протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от дата ., при установлении обстоятельств указанного процессуального действия и просмотра видеозаписи установлено, что в нарушение требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ запись фиксации совершения процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи в протоколе отсутствует. Отсутствует также фиксация отказа ФИО1 от подписи и получения протокола, что является нарушением п.127.2 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. От 22.12.2014);

- из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что 12.12.2015г. в Адрес ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки. Вместе с тем, согласно видеозаписи ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако при этом сотрудник ДПС, в нарушение требований п.132 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал ФИО1 как освидетельствуемого водителя транспортного средства о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Из чего следует, что процедура проведения указанного процессуального действия была нарушена;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, 12.12.2015г. в 23 часов 50 минут в Адрес , направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование – не согласен». Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил – подпись. Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно зафиксированных на видеозаписи сведений, ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, сотрудник ДПС не отразил данное обстоятельство в протоколе, а внес в него не соответствующую действительности запись о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, тогда как со стороны ФИО1 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в Адрес в 23 часов 55 минут зафиксировано не было;

- в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 12.12.2015г. в 21 часов 18 минут в КЧР, Адрес , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1 в указанных в протоколе месте и времени от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, выразил желание пройти его в медицинском учреждении.

В судебном заседании адвокат Экба А.А. просила отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в жалобе, и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 дата в 21 час 18 мин. в районе Адрес -а по Адрес в Адрес , управлял транспортным средством - автомобилем марки «00.00», государственный регистрационный знак № регион, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от дата постановление мирового судьи судебного участка №Адрес КЧР оставлено без изменения, а жалоба адвоката Эбка А.А. без удовлетворения.

дата от адвоката Экба А.А. Верховным судом КЧР принята жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес КЧР от 24.03.2016г., и на решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 25.05.2016г.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда КЧР от дата жалоба адвоката Экба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес КЧР и на решение судьи Прикубанского районного суда КЧР удовлетворена, обжалуемые судебные акты отменены, и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. В постановлении заместителя председателя Верховного суда КЧР указано, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №Адрес КЧР и судьей Адрес КЧР, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным.

В результате повторного рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Рассматривая жалобу на данное постановление, прихожу к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от 13.12.2015г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.12.2015г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 12.12.2015г. действительно составлены с нарушениями норм административного законодательства, указанными в жалобе, и их нельзя считать допустимыми доказательствами по настоящему делу. По имеющейся в материалах дела видеозаписи установить дату, время и место фиксации проведенных процессуальных действий невозможно. Иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат. Таким образом, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, нельзя считать доказанной, что, в силу п. 2 ч.1 ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Экба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №Адрес Карачаево-Черкесской Республики от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.