Решение № 12-1/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника Хасановой Г.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что он 10 июля 2016 года в 3 часа 15 минут около дома № 37 по ул. Голоколосовой в ст. Преградной управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Урупский районный суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебное решение вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела, так как материалы административного дела не подтверждают факт управления им транспортным средством и факт его отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хасанова Г.Ю. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2017 года, а производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что днем 10

июля 2016 года к нему приехал его знакомый ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и предложил ему съездить в п.Медногорский. Он согласился. Так как ФИО1 был в нетрезвом состоянии, за руль автомашины сел он. С ними также поехал их знакомый ФИО 1. В п.Медногорский в гараже, принадлежащем ФИО 28, ФИО1 и ФИО 1. употребляли спиртные напитки с другими находящимися в гараже лицами, пили водку и пиво. Он в тот день спиртное не употреблял. Возвращались они в ст. Преградную поздно вечером 10 июля 2016 года на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Автомобилем управлял он, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Остановившись в центре ст. Преградной, он решил зайти домой, ФИО1 и ФИО 1. остались в машине. Отсутствовал он примерно минут двадцать. Когда вернулся к машине, в ней никого не было, он огляделся, но ФИО1 и ФИО 1 поблизости не было. Искать он никого не стал и ушел домой.

Инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1, его защитника Хасанову Г.Ю., свидетеля ФИО 2., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 июля 2016 года в 3 часа 15 минут 10 июля 2016 года у дома № 37 по ул. Голоколосовой ст. Преградной водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 июля 2016 года, в котором изложено существо нарушения, протоколом <данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 10 июля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2016 года. С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, подписал их, замечаний по их составлению не имел. Из видеозаписи процессуальных действий следует, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в результате проведения медицинского освидетельствования на месте, результат исследования составил - 0,305 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 подписал чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с результатом 0,305 мг/л. При проведении процедуры освидетельствования от ФИО1 возражений либо замечаний не поступило. Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отмечено не было.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых было оно совершено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, возникли на стадии исполнения постановления о лишении его права управления

транспортными средствами, в связи с чем, их следует расценивать как реализацию ФИО1 права на защиту, направленную на избежание административной ответственности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, каких-либо объяснений, ставящих под сомнение свою вину, в протоколе об административном правонарушении не указал.

По существу, доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

К доводам свидетеля ФИО 2. о том, что он управлял автомобилем, суд также относится критически, так как в судебном заседании установлено, что за ФИО 2 приехал на своем автомобиле именно ФИО1, который со слов самого ФИО 2 уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Сомнительным является и довод ФИО 2 о том, что он в 3 часа ночи решил зайти домой, а затем вернуться, и развести друзей по домам. Согласно материалам дела сотрудниками ДПС на месте правонарушения был обнаружен именно ФИО1, являющийся собственником указанного выше транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,

прохожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Решение вступило в законную силу.