Решение № 12-2-5/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-2-5/2017

Дело № 12-2-5/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>., работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры № 5-643-2301/2017 от 16 мая 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры №5-642-2301/2017 от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Нижневартовского района ХМАО-Югры, в автомашине <данные изъяты>, грз <№> транспортировал четыре тушки птицы утки, ранее добытые им, не внес сведения о добыче им указанной дичи в разрешение на добычу данного вида дичи <№>, а также транспортировал охотничье ружье и патроны, чем нарушил п.3.7 «Правил охоты», утвержденные Приказом Минприроды России №623 от 16 ноября 2010 года и требования ч.4 ст.31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, а именно не учтено положение п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, в соответствии с которым внесение отметки о добыче охотничьего ресурса для транспортировки не требуется, в случае если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи в день. Поскольку за два дня охоты им было добыто четыре особи птицы, то обязанность проставлять отметку отсутствовала. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Объяснил, что признание им вины при подписании протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела мировым судьей было вызвано его правовой неграмотностью.

Представитель ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 с. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании установлено, <ДД.ММ.ГГГГ> на ДКП Северо-Покачевского месторождения был выявлен ФИО1, который транспортировал на автомобиле четыре тушки птицы утки, при этом данную птицу после отстрела не внес в разрешение на добычу.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи ФИО1 указывает на необходимость применения п.4 Правил охоты, который, по его мнению, позволяет не делать отметку о добыче охотничьего животного.

Вместе с тем положения п. 4 Правил охоты в данном случае не применимы, так как они регламентируют правила транспортировки продукции охоты, тогда как в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьей рассматривался состав административного правонарушения за неисполнение требований п. 3.7 Правил охоты. Между тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты.

Приказом Минприроды России от 10.12.2013 N 581 в Правила охоты были внесены изменения, а именно они были дополнены пунктом 3.7, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом пункт 3.7 Правил охоты был дополнен сноской следующего содержания "<*> Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных либо в разрешении указана норма допустимой добычи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день.".

Таким образом, из буквального толкования п. 3.7 Правил охоты и примечания к нему следует, что внесение отметки в разрешение на добычу охотничьего ресурса требуется, в частности, в случае установления нормы допустимой добычи не более одной особи в день.

Данные положения п. 3.7. Правил охоты состоят во взаимосвязи с положения п. 4 Правил охоты, согласно которому в случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Между тем, как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 были получены путевка (договор) на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии <№> и разрешение на добычу птиц серии <№>, согласно которым ему была разрешена добыча одного гуся белолобого и трех уток (селезней) за день охоты (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 произвел отстрел четырех уток (л.д.3).

Из объяснений ФИО1 следует, что отстрел 4 уток произведен им за три дня, он был на охоте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, выявленное количество уток не превышает дневного предела добычи (л.д.5).

В ответе на запрос суда Нижневартовское управление Природнадозора указывает, что Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 18.08.2011 № 307-П утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи в охотничьих угодьях ХМАО-Югры. В соответствии с указанными нормами, установлена норма добычи утки в период весенней охоты – 3 особи селезня в день на одного охотника (т.е. более одной особи в день), в связи с чем, добыча, а также транспортировка добытых уток осуществляется на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и отметка о добыче охотничьего ресурса – утка, не проставляется.

Принимая во внимание, что в выданном ФИО1 разрешении указано на добычу 3 трех уток (селезней) в день охоты, судья приходит к выводу, что проставление отметки о добыче уток на оборотной стороне разрешения на добычу птиц, в данном случае не требовалось, как и не требовалась такой отметки при их транспортировке согласно п. 4 Правил охоты.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения, поскольку действие ФИО1 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-643-2301/2017 от 16 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Прекратить производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Г.В. Рощина