Приговор № 1-51/2020 1-998/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-51/2020

Уголовное дело № 1-51/2020

74RS0031-01-2019-004825-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., Баглаевой Е.А., Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 26 сентября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 июня 2015 года;

2. 17 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 07 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 28 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 05 декабря 2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 января 2017 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на срок 07 месяцев 20 дней; наказание не отбыто;

Находящегося под домашним арестом с 17 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, находящегося под стражей с 14 мая 2019 года по 16 мая 2019 года, и с 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года в утреннее время, ФИО1, в комнате 3 коммунальной <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя совместно с не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что дверь комнаты 4, квартиры не заперта и за их действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний <ФИО>8 через незапертую дверь зашел в указанную комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №2, прошел к подоконнику, с которого взял сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 17 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, <ФИО>1 в это время стоял в дверном проеме и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить <ФИО>8 Выйдя из комнаты, <ФИО>8 передал похищенное имущество <ФИО>1, который, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в комнату 4 квартиры, прошел к подоконнику, с которого взял зарядное устройство стоимостью 500 рублей, с тумбочки, взял наушники «Эпл» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 совместно с <ФИО>8 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 20 300 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ночь с 13 мая 2019 года на 14 мая 2019 года ФИО1, в комнате <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к двери комнаты 4 квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, где при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, снял дверную петлю, на которой крепился навесной замок, открыл дверь, прошел в комнату, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда взял: 10 куриных яиц общей стоимостью 49 рублей; 1 тушку курицы стоимостью 117 рублей, находившуюся в полимерном пакете без оценочной стоимости; 2 куска мяса свиньи общей стоимостью 400 рублей, находившиеся в полимерном пакете без оценочной стоимости; 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 60 рублей; 1 упаковку гречневой крупы стоимостью 40 рублей, находившуюся в полимерном пакете без оценочной стоимости; 1 упаковку макаронных изделий «Честная цепа» стоимостью 30 рублей; 2 банки с домашними заготовками «салат» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 696 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям 08 мая 2019 года в утреннее время, он находился у <ФИО>9 в комнате 3 коммунальной <адрес обезличен>, к ним в комнату зашел сосед по коммунальной квартире, из комнаты 4, Потерпевший №2, с которыми распивали спиртные напитки. Он вместе с <ФИО>8 вышел из комнаты, проходя мимо комнаты 4, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он увидел, что входная дверь в комнату открыта, а в комнате спит Потерпевший №1 с сыном, <ФИО>8 предложил ему зайти в комнату и похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который находился на подоконнике, он согласился. <ФИО>8 зашел в комнату 4 и прошел к подоконнику, откуда забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, положил телефон в карман брюк, он в это время стоял у порога комнаты 4, и наблюдал за коридором и комнатой, чтобы никто не увидел, как <ФИО>8 похищает сотовый телефон. Когда <ФИО>8 вышел из комнаты, он предложил ему, продать телефон, на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и продукты питания, <ФИО>8 согласился и передал ему сотовый телефон. Он подумал, что продать телефон Потерпевший №2 ему будет проще с зарядным устройством, поэтому решил пройти в комнату Потерпевший №2, чтобы похитить зарядное устройство. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <ФИО>8 зашел в свою комнату, он зашел в комнату Потерпевший №2, и с подоконника похитил зарядное устройство, и наушники, которые находились на тумбочке в комнате, и сказал <ФИО>8 чтобы последний собирался на улицу. После чего Потерпевший №2 ушел к себе в комнату, он вместе с <ФИО>8 пошли на улицу. По дороге он осмотрел похищенное зарядное устройство и обнаружил, что оно имело повреждение шнура, поэтому выбросил его в урну, также с зарядным устройством он случайно выбросил похищенные наушники. Из сотового телефона он достал сим-карту и выбросил, зашел в меню телефона, где сбросил все настройки. Телефон в чехле черного цвета, он продал незнакомой девушке за 2000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания, сигареты и пиво и отдал <ФИО>8 50 рублей, на карманные расходы.

13 мая 2019 года он, в комнате <адрес обезличен>, он решил проникнуть в комнату 4, где проживают соседи по коммунальной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, откуда похитить продукты питания. Он взял отвертку, подошел к двери комнаты 4, которая была закрыта на металлический навесной замок и, при помощи отвертки снял одну из петель, которая была установлена на двери, и замок повис на второй металлической петле. Он открыл дверь и вошел в комнату, где из холодильника похитил куриные яйца в количестве десяти штук, одну куриную тушку и два куска замороженного мяса. Указанные продукты отнес к входной двери своей комнату, 1 бутылку подсолнечного масла, упаковку гречки, упаковку макаронных изделий, две банки с домашними заготовками. Указанные продукты отнес в свою комнату, частично продукты он съел, остались, только подсолнечное масло, часть гречки в упаковке и часть макаронных изделий, которые позже были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 157-160, 166-170, 217-222, 228-233, т.2 л.д. 6-12).

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность показаний.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления от 14 мая 2019 года, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в комнату 4, расположенную в коммунальной <адрес обезличен>, откуда тайно похитило продукты питания, причинив ущерб на общую сумму 696 рублей (т.1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, комнаты <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 30-31, 32-35).

Постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от 14 мая 2019 года, в ходе которого в комнате <адрес обезличен> были изъяты: бутылка подсолнечного масла, упаковка гречневой крупы в полимерном пакете, макаронные изделия в полимерном пакете, отвертка (т.1 л.д. 52-53, 56-58).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2019 года, в ходе которого были осмотрены: бутылка подсолнечного масла, упаковка гречневой крупы в полимерном пакете, макаронные изделия в полимерном пакете, отвертка, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 60-61, 62-63, 64).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что она вместе с Потерпевший №2 и тремя несовершеннолетними детьми проживает в комнате <адрес обезличен>. 08 мая 2019 года около 15:00 часов она вместе с семьей уехала в СНТ «Строитель-5», где проживала несколько дней. Вернувшись домой 14 мая 2019 года около 13:00 часов, обнаружила, что на входной двери ее комнаты 4, поврежден навесной замок. Пройдя в комнату, обнаружила, что из холодильника похищены: 10 куриных яиц, без упаковки, общей стоимостью 49 рублей; 1 тушка курицы стоимостью 117 рублей, в полимерном пакете без оценочной стоимости; мясо свиньи, двумя кусками, общей стоимостью 400 рублей, в полимерном пакете без оценочной стоимости. Со стола, расположенного в комнате похищена 1 бутылку подсолнечного масла стоимостью 60 рублей, упаковка гречневой крупы стоимостью 40 рублей, в полимерном пакете без оценочной стоимости, упаковка макаронных изделий «Честный продукт» стоимостью 30 рублей, две банки с домашними заготовками «салат», банки объемом по 700 гр., без оценочной стоимости. От сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении имущества признался ФИО1, проживающий в комнате 3, в результате хищения Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 696 рублей (т.1 л.д. 46-50, 68-72).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает в комнате <адрес обезличен> совместно с ФИО1 и несовершеннолетним сыном <ФИО>8 <дата обезличена> около 11:30 часов к ним в гости пришел <ФИО>10, она с <ФИО>1 распивала спиртные напитки. Около 02:00 часов 14 мая 2019 года ФИО1 вышел из комнаты, когда вернулся, в руках у него находилась 1 бутылка подсолнечного масла, упаковка гречневой крупы, упаковка макаронных изделий, две банки с домашними заготовками «салат». ФИО1 рассказал, что указанные продукты питания он похитил из комнаты 3, где проживают соседи по коммунальной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что 13 мая 2019 года около 11:30 часов он пришел к ФИО1 и <ФИО>9, проживающих в комнате <адрес обезличен>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 23:50 часов 13 мая 2019 года он уснул в комнате ФИО1 и <ФИО>9 <дата обезличена> около 08:30 часов от ФИО1 ему стало известно, что он <дата обезличена>, при помощи отвертки, снял одну из дверных петель, на которой находился навесной замок, после чего, прошел в комнату 4, расположенную в коммунальной <адрес обезличен>, откуда похитил продукты питания (т.1 л.д. 76-79).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 07:00 часов до 08:00 часов 08 мая 2019 года, незаконно проникло в комнату <адрес обезличен>, и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 20 300 рублей (т.1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2019 года, комнаты <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 30-31, 32-35).

Протоколом изъятия от 07 июня 2019 года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску у <ФИО>12 был изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси С 7», находящийся в чехле (т.1 л.д. 90); постановлением о выемке, протоколом выемки от 08 июня 2019 года, в ходе которого у свидетеля <ФИО>11 был изъят сотовый телефон «Самсунг Галакси С 7», находящийся в чехле, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 91, 92-93, 94); постановлением о выемке, протокол выемки от 08 июня 2019 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Галакси С 7», с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 95, 96-97, 98-99).

Протоколом осмотра предметов от 08 июня 2019 года: сотового телефона «Самсунг Галакси С 7», чехла и коробки от похищенного сотового телефона с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств, с приобщением фототаблицы (т.1 л.д. 100-101, 102-103, 104).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 08 мая 2019 года в утреннее время он находился в комнате <адрес обезличен>, купив в магазине пиво, и зашел в к соседу по коммунальной квартире, проживающему в комнате 3, ФИО1, при этом дверь в свою комнату не закрыл, в комнате находилась Потерпевший №1 с сыном, которые спали. В комнате 3 помимо ФИО1, находился несовершеннолетний <ФИО>8, который попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг <ФИО>17 7», чтобы поиграть в игры, на что он согласился и передал телефон. Позже он забрал у <ФИО>8 телефон, и отнес в свою комнату и положил на подоконник, и вернулся в комнату к <ФИО>1 Через какое-то время, ФИО1 с <ФИО>8 ушли на улицу, а он около 08.00 часов <дата обезличена> часов вернулся к себе в комнату и обнаружил, что на подоконнике, отсутствует сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С 7», зарядное устройство от телефона и наушники «Apple» в корпусе белого цвета, которые находились на тумбочке. У него было похищено: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С 7» стоимостью 17500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на которой денежных средств не было, а также зарядное устройство стоимостью 500 рублей, и наушники «Apple», стоимостью 1500 рублей. От сотрудников полиции стало известно, что в краже его имущества признался ФИО1, в результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 20 300 рублей, его доход составляет 25 000 рублей, Потерпевший №1 получает 25 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, в собственности он ничего не имеет (т.1 л.д. 116-121).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в начале мая 2019 года к ним зашел сосед по коммунальной квартире Потерпевший №2, который совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Он попросил у Потерпевший №2 телефон «Самсунг» и стал играть на нем в игры. Через некоторое время Потерпевший №2 забрал телефон, и отнес в комнату, он вышел из своей комнаты в коридор и увидел, что дверь в комнату 3, где проживает Потерпевший №2, открыта, он решил зайти в комнату, чтобы взять телефон Потерпевший №2 поиграть, и оставить у себя. В этот момент из комнаты вышел ФИО1, которому он предложил похитить телефон Потерпевший №2 Он зашел в комнату к Потерпевший №2, убедившись, что Потерпевший №1 спит и его не видит, подошел к подоконнику и взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг», который был в чехле черного цвета, и положил в карман своих брюк, и вышел из комнаты. Когда выходил из комнаты, то увидел, что ФИО1 стоит около входа в комнату, ФИО1 предложил ему продать данный телефон, он согласился и передал ему сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, он и ФИО1 пошли на улицу, ФИО1 достал из похищенного телефона сим-карту, которую сломал и выбросил, и продал сотовый телефон «Самсунг», незнакомым мужчине и женщине, в магазине «Монетка» купил пельмени, пиво, кетчуп, сигареты и чипсы, и дал ему 50 рублей на карманные расходы (т.1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля <ФИО>9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает в комнате 3<адрес обезличен> совместно с ФИО1 и несовершеннолетним сыном <ФИО>8 В мае 2019 года от соседки по коммунальной квартире Потерпевший №1 ей стало известно, что у Потерпевший №2 из комнаты 3 был похищен сотовый. Позже от <ФИО>8 ей стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, похитил он и ФИО1, когда Потерпевший №2 находился в их комнате. ФИО1 продал телефон, из вырученных денег, отдал <ФИО>8 50 рублей (т.1 л.д. 135-138).

Показаниями свидетеля <ФИО>11 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по уголовному делу, возбужденному по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг Галакси С 7», принадлежащего Потерпевший №2, им было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется <ФИО>12, которая была вызвана в отдел полиции для дачи объяснений, в ходе опроса пояснила, что сотовый телефон она приобрела в начале мая 2019 года у ранее незнакомого мужчины за 2000 рублей (т.1 л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля <ФИО>12 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в мае 2019 года, в утреннее время, она вместе с мужем находилась на «Площади Победы» в г. Магнитогорске, к ней обратился незнакомый мужчина, и предложил приобрести сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С 7» за 2 000 рублей, который находился в чехле черного цвета, телефон ей понравился, и она согласилась, передав мужчине 2000 рублей. Пользовалась телефоном в течение месяца и от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен у ранее незнакомого Потерпевший №2, после чего сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С 7» у нее был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 139-142).

Суд, оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления или доказанность его вины. Доказательства являются допустимыми и достаточными для определения вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что кража чужого имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

Квалифицирующий признак хищение имущества с проникновением в жилое помещение по двум эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый проник в помещение жилой комнаты, в которой Потерпевший №1 проживает и похитил имущество потерпевшей.

В отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, <ФИО>8, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, зашел в комнату к Потерпевший №2, взял принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг», положил в карман своих брюк, после чего вышел из комнаты. Подсудимый похитил зарядное устройство к телефону и наушники, пройдя в комнату потерпевшего в его отсутствие и без его ведома.

В судебном заседании, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что имущество потерпевшего Потерпевший №2 похищено ФИО1 на сумму 20 300 рублей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, учитывая размер и стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, он не работает, ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, в собственности имущества он не имеет, а также значимость похищенного имущества для Потерпевший №2 нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного следствия, явку с повинной, выразившуюся в объяснениях от 14 мая 2019 года (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), его возраст, частичное возмещение ущерба, неблагоприятное состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется как отрицательно (т.2 л.д. 70), так и положительно, в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, до апреля 2019 года являлся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием (т.2 л.д. 68-69), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.57), находился на обследовании у врача психиатра (т.2 л.д. 56).

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, ранее был дважды осужден за тяжкие преступления за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, учитывая судимости от 26 сентября 2012 года, 05 декабря 2016 года.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

Преступления, которые совершил подсудимый в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Исходя из тяжести совершенных подсудимым преступлений, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели перевоспитания ФИО1, поскольку прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата, и он после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления.

В связи с вышеизложенным не находит суд оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому из двух преступлений.

Преступление подсудимый совершил в период не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года, не отбытый срок по которому составляет 7 месяцев 20 дней ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 2 300 рублей, в силу ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку именно на эту сумму он обоснован, доказан соответствующими документами, и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы по каждому из двух преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2016 года, и окончательно назначить наказание два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2019 года по 16 мая 2019 года и 23 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Срок нахождения под домашним арестом ФИО1 с 17 мая 2019 года по 16 июня 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 2 300 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку подсолнечного масла, гречневую крупу в полимерном пакете, макаронные изделия в полимерном пакете, возвращенные потерпевшей <ФИО>18 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С7», чехол от сотового телефона, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности последним, освободив их от ответственного хранения.

Вещественные доказательства: отвертку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.05.2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> изменен:

-его вводную часть при приведении сведения об осуждении ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска,

-в описательно-мотивировочной части приговора указание «до апреля 2019 года являлся инвалидом 2 группы в связи с заболеванием» (т.2 л.д. 68-69)» заменить указанием «является инвалидом второй группы»,

-в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ч.3 ст.69 УК4 РФ правильно указать о назначении наказания «ФИО1» вместо указанного «ФИО3», а при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ - дополнить ссылкой на применение положений п. «б» тч.1 ст.71 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговору вступил в законную силу 25.05.2020 гда.