Апелляционное определение № 22-2138/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий Галкин С.В. Дело № 22-2138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

31 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Ахлюстина В.С. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 по 24 августа 2025 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивируя тем, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, как не совершал и противоправных деяний, которые могут быть расценены как повод для совершения преступления, с связи с чем просит усилить ФИО2 наказание в виде исправительных работ до 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; зачесть в срок исправительных работ: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 по 29 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29сентября по 24 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ. Помимо этого, не предлагая изменить приговор, сообщает, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом не мотивировано непризнание этого отягчающим обстоятельством.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ардяков С.С. просит удовлетворить его в части зачета наказания, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд установил, что 24 августа 2025 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес Б. один удар ножом в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи, расценивающуюся как легкий вред здоровью.

Осужденный в ходе всего производства по делу сообщал, что после совместного распития спиртного со своими знакомыми Б., Х., М. и Г. его привезли на машине к дому. Он вышел и через открытую заднюю дверь протянул руку Б., чтобы попрощаться, но тот с силой дернул его на себя, в результате чего он ударился головой о кузов автомобиля, а Б. засмеялся. Он поспросил его выйти, разложил имеющейся у него складной нож и ткнул им Б. в плечо, куда попал, не увидел, так как на улице было темно. После чего ушел домой и лег спать. Умысла на убийство Б. у него не было, наступления смерти ему не желал.

Приведенные ФИО2 обстоятельства суд признал подтвержденными показаниями потерпевшего Б., данными, в том числе при очной ставке с осужденным, показаниями свидетелей М., Г., Х., заключениями экспертов о признании использованного ножа туристическим, и о том, что колото-резаная рана шеи потерпевшего образовалась в результате одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, изобличающих себя в причинении телесных повреждений потерпевшему, и выдаче орудия преступления правоохранительным органам, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, принесенные ему извинения, состояние здоровья самого осужденного и его отца, за которым ФИО2 осуществляет уход.

Поскольку предусмотренное положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, установлено судом и описано в признанных судом достоверными показаниях ФИО2 а именно о том, что у своего дома он вышел из машины и через открытую заднюю дверь протянул руку Б., чтобы попрощаться, но тот с силой дернул его на себя, в результате чего он ударился головой о кузов автомобиля, а Б. засмеялся, в связи с чем он (осужденный) ткнул потерпевшего ножом в плечо, то есть приведено в являющемся единым процессуальным документом приговоре, оснований для исключения приведенного смягчающего наказание обстоятельства, как поставлен вопрос в представлении, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым произвести зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом, как поставлен вопрос в представлении, а также и периода запрета определенных действий.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года

в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок наказания ФИО3: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 по 29 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30сентября по 24 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за три дня исправительных работ; на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета выхода за пределы домовладения в период с 24 декабря 2025 года до 31 марта 2026 года из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи