Приговор № 1-358/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-358/2020

УИД: 09RS0001-01-2020-001567-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Шуваева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шунгарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.Али-<адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.13, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидностей не имеющего, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 06.02.2020 года в 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля «ВАЗ 21120», «VIN №», с государственным регистрационным знаком «№», припаркованного около дома, распложенного по адресу: <адрес>, где в это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел в салон вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день, то есть 06.02.2020 года около 21 часа водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен возле <адрес> в <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,340 мг/л., т.е. установлено состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 06.02.2020 года около 17 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21120» г.р.з.«№» по адресу <адрес>, где проживает его друг, где в компании своего друга м других парней выпил около 6 рюмок водки. Затем он решил поехать домой, а по дороге отвезти троих парней. В связи с этим он примерно в 20 часов 50 минут сел за руль своей автомашины, которая была припаркована во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, а трое его знакомых сели на пассажирские сидения, после чего он запустил двигатель и выехал на <адрес> в южном направлении. Когда он проезжал по <адрес> в южном направлении возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, догнавшими его на патрульной автомашине. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему и предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительское удостоверения он сдал в ГИБДД. Проверяя его документы, сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил ему, что выпил водки. В последующем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он своей рукой написал, что согласен на его прохождение и расписался в нем. После чего он был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику по <адрес> в <адрес>, где проведенным медицинским освидетельствованием было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.60-65).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, заступил на службу в составе экипажа «Рубин-51», по патрулированию улиц г.Черкесска. Примерно 21 час ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> в <адрес> ими была замечена и остановлена автомашина «ВАЗ 21120» г.р.з.«№», водитель которой управлял автомашиной виляя по проезжей части из стороны в сторону, темп его езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством Водитель представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что свое водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД. В ходе общения с ФИО1, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь. В последующем, после установления личности ФИО1 и разъяснения ему прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствования в медицинском учреждении. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, своей рукой написал, что он согласен пройти освидетельствование и расписался в нем. Затем ФИО1 был доставлен в Черкесскую городскую поликлинику расположенную по <адрес>, где проведенным медицинским освидетельствованием было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.49-51).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.02.2020 года, составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, в ходе несения службы в составе экипажа «Рубин-51» совместно с инспекторами ДПС ФИО4, ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21120» г.р.з.«№» под управлением ФИО1 у последнего были обнаружены внешние признаки опьянения. Проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.02.2020 года, согласно которому ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21120» г.р.з.«№» (л.д.6).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.02.2020 года, согласно которому водитель ФИО1, на основании наличии у него внешних признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился (л.д.7).

Копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21120» г.р.з.«№», задержан и помещен на спецавтостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.02.2020 года, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12).

Справкой ГИБДД от 07.02.2020 года, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.10.2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. Свое водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД сдал 29.07.2018 года(л.д.14-20).

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 10.10.2020 года, вступившего в законную силу 08.11.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев (л.д.44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес> на котором ФИО1 06.02.2020 года около 21 часа, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з.«№» в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.29-32).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем «ВАЗ 21120» «VIN №», г.р.з.«№», которым ФИО1 управлял 06.02.2020 года;

- цифровым диском белого цвета с видеозаписями процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 от 06.02.2020 года сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску (л.д.33-37, 38-39, 41, 68-76, 77-78).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и, являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3, проверив их показания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудимый, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 19.10.2017 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то наряду с основным наказанием в виде обязательных работ ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 - адвокатом Шунгаровым А.Б., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 4 300 рублей - это сумма которая выплачена адвокату ФИО5, участвовавшей в качестве защитника ФИО1 на стадии дознания по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 8 750 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату ФИО8, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное и семейное положение осужденного ФИО1, который не имеет постоянных места работы и источника дохода и воспитывает малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Место отбытия наказания в виде обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с органом Уголовно-исполнительной инспекции в районе места жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13050 (тринадцати тысяч пятидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21120» «VIN №» г.р.з.«№», возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 от 06.02.2020 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.

УИД: 09RS0001-01-2020-001567-34