Приговор № 1-34/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000318-57

Уголовное дело № 1-34/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

23 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 032649, удостоверение № 1548,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> судимого:

- 01.06.2015 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.228.1 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2, ст.228 ч.1, ст.6.1 ст.88, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24.02.2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 01.06.2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Освободившегося 27.07.2020 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Наказание отбыто частично, не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2021 года в период до 01 часа возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Samsung A115F», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 06 февраля 2021 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут в указанном месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который понимает противоправный характер его действий, взял у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A115F» стоимостью 9 999 рублей в силиконовом чехле стоимостью 120 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате ему сотового телефона, скрылся с ним с места происшествия, тем самым открыто похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 119 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, участвует в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. По месту жительства сожительницей и соседями ФИО1 характеризуется положительно.

Из рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ФИО9 следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г.Сухой Лог с 07.09.2020 года. От соседей поступали жалобы на ФИО1 по фактам шума в ночное время. ФИО1 склонен к совершению преступлений и административных правонарушений /л.д.125/. Данную характеристику суд не принимает во внимание, поскольку конкретных фактов антиобщественного поведения подсудимого суду не представлено.

Из ходатайства старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО15 следует, что ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в документировании преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

ФИО1 трудоспособен. На момент совершения преступления работал слесарем <данные изъяты> В настоящее время принимает меры к трудоустройству шихтовщиком в <данные изъяты> В судебном заседании сообщил об отсутствии тяжких, хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, возвращение потерпевшему похищенного имущества, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики с места жительства от сожительницы и соседей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес потерпевшему извинения, примирился с ним, принял меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества и полному возмещению причиненного ущерба, социально адаптирован, фактически имеет семью, воспитывает и материально содержит малолетнего ребенка сожительницы, намерен официально трудоустроиться, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу после вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 года, но до полного отбытия наказания, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается условное наказание, то назначенное ему по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 года и по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 года реальное наказание в виде исправительных работ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи, детализацию телефонных соединений необходимо хранить в уголовном деле, а сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.02.2016 года и по постановлению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2020 года ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Samsung SM A115F», IMEI1:№, IMEI2: № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № от 06.02.2021 года, детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру № – хранить в уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев