Решение № 2-1516/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-1516/2020;)~М-1397/2020 М-1397/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1516/2020

№2-58/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

старшего помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Варейкина С.Г.

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения: передней части автомобиля от автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и задней части автомобиля от автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением В.В.НБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП было возбуждено административное расследование. Все участники данного ДТП оспаривали свою вину в данном ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. ФИО1 считает, что главной предпосылкой и единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повреждения передней части его автомобиля, стало противоправное поведение ответчика - водителя ФИО3, который нарушил п.1.5,2.3.1,19.1 ПДД. Кроме того, считает, что бездействие ответчика привело к ДТП, так как ответчик управлял транспортным средством <данные изъяты> условиях недостаточной видимости, в темное время суток, в связи с технической неисправностью световых огней и габаритов выехал на дорогу общего пользования, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой были повреждены автомобили, пассажиры получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя - ФИО3, который является собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 3511 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-Юридического Центра «Независимость» стоимость ущерба составляет 575200 рублей. Исходя из изложенного истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненного здоровью в размере 10 000 рублей; ущерб причиненный автомобилю в размере 575200 рублей услуги адвоката в размере 20000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО5, Страховое Акционерное общество "ВСК", представитель ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан ОМВД извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, изучив материалы ДТП, выслушав заключение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Варейкина С.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 61 ГПК РФ установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 В связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения: передней части автомобиля от автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и задней части автомобиля от автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением В.В.НБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному ДТП было возбуждено административное расследование. Все участники данного ДТП оспаривали свою вину в данном ДТП. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение эксперта Белебеевского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, судом были поставлены следующие вопросы:

1. какова тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова локализация и механизм причинения телесных повреждений ФИО1?

3. Состоят ли причиненные телесные повреждения ФИО1 в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы.

1. У гр-на ФИО1, <данные изъяты>, согласно медицинской документации имелось повреждение в виде <данные изъяты>. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанное повреждение причинено тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортного происшествия в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

3. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение <данные изъяты> здоровью (основание: п.8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194H "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

4. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза <данные изъяты> не проведена, так как в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27. Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

5. Согласно медицинской документации выставлен диагноз: <данные изъяты> но в медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненных здоровью человека. \Согласно п.27 приказа М3 СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»\

6. Согласно медицинской документации выставлен диагноз: <данные изъяты>, в виду не предоставления рентгенографических снимков с описанием, оценить степень тяжести вреда не предоставляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Медиана», судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность избежать столкновения, в том числе путем своевременного торможения?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) передней части транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Как располагались транспортные средства до столкновения?

4. Соответствовали действия и как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водители автомобилей?

5. Стоял или находился в движении в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос. номер № исходя из имеющихся повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер №?

6. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки, учитывая техническое неисправное состояние автомобиля <данные изъяты>, с момента появления последнего в зоне видимости за 4-5 метров?

7. Установить исправность или неисправность задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

8. Возможно ли повреждение задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

9. На каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № мог увидеть автомобиль <данные изъяты> при наличии исправного светового прибора у автомобиля <данные изъяты> и неисправного?

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос: «Имелась ли у участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность избежать столкновения, в том числе путем своевременного торможения?» - изложен в двух вероятностях произошедших событий:

А) При условии попутного движения двух автомобилей установить техническую возможность избежать столкновение путем своевременного торможения не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость ТС <данные изъяты>.

Б) При условии:

- автомобиль <данные изъяты> находился без движения на проезжей части;

- автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 85-90 км/ч;

- видимость дороги составляла 4-5 м;

водитель ФИО1 технической возможностью избежать столкновение путем торможения не обладал;

Ответ на вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) передней части транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?».

Стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 696 100 (Шестьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 коп., без учета износа 859 400 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 859 400 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 коп., что превышает среднюю стоимость транспортного средства - 733 900 (Семьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков АМТС с учетом округления составляет: 187 600 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Ответ на вопрос: «Как располагались транспортные средства до столкновения?»

Наиболее вероятное взаимное расположение транспортных средств имеет следующий вид: автомобиль <данные изъяты> расположен перед автомобилем <данные изъяты>

Ответ на вопрос «Соответствовали действия и как должны были действовать водители транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО3, автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какими пунктами Правил Дорожного Движения должны были руководствоваться водители автомобилей?»

С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО3 и ФИО1 обязаны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- ФИО3: пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- ФИО1: пп. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

Водители обязаны соблюдать общие обязанности водителей (глава 2 ПДД РФЮ, в частности речь идет о п.2.3.1 ПДД РФ), требования главы 19 ПДД РФ Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами», допуск транспортных средств осуществляется в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 следует считать несоответствующими пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Установить соответствие, равно как и несоответствие, действий водителя ФИО3 пп. 10.1, 10.3 ПДД, главе 2 ПДД РФ, главе 19 ПДД РФ, действий водителя ФИО1 пп. 10.3 ПДД, главе 2 ПДД РФ, главе 19 ПДД ЭФ по имеющимся материалам гражданского дела не представляется возможным.

Ответ на вопрос «Стоял или находился в движении в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № исходя из имеющихся повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер №?»

Исходя из имеющихся повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер № определить стоял или находился в движении в момент столкновения <данные изъяты> гос.номер № не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной обстановки учитывая техническое неисправное состояние автомобиля ГАЗ САЗ, с момента появления последнего в зоне видимости за 4-5 метров?»

1) При условии попутного движения двух автомобилей установить техническую возможность избежать столкновение путем своевременного торможения не представляется возможным, поскольку неизвестна скорость ТС <данные изъяты>.

2) При условии:

- автомобиль <данные изъяты> находился без движения на проезжей части;

- автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 85-90 км/ч;

- видимость дороги составляла 4-5 м;

водитель ФИО1 технической возможностью избежать столкновения путем торможения не обладал.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> на вывод об отсутствие технической возможности предотвратить ДТП не влияет, поскольку экспертом при расчете принято минимально возможное время реакции водителя при подобных дорожных условиях.

Ответ на вопрос: «Установить исправность или неисправность задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.?»

Установить исправность или неисправность задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.10.2019г. по имеющимся материалам не представляется возможным.

Ответ на вопрос: «Возможно ли повреждение задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?:

Повреждение задних световых приборов автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Ответ на вопрос: «На каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № мог увидеть автомобиль <данные изъяты> при наличии исправного светового прибора у автомобиля <данные изъяты> и неисправного?»

Установить на каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № мог увидеть автомобиль <данные изъяты> при наличии исправности светового прибора у автомобиля <данные изъяты> и неисправного не представляете возможным.

В связи, с тем, что заключением ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось сделать выводов о том, находился ли в движении в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № №, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта ООО «Платинум» был поставлен вопрос:

1. Стоял или находился в движении в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер № исходя из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №?

Согласно заключения ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленный вопрос экспертным путем, исходя лишь из механических повреждений автомобилей, не предоставляется возможным. Необходимые дополнительные данные для решения поставленного вопроса в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, заключения судебных экспертиз допустимым доказательством по делу, поскольку они является полными, мотивированными, логичными и последовательными, выполненными в соответствии с требованиями законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Одним из критериев допустимости доказательства служит требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательства. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае, экспертное заключение ООО «Медиана» указанным требованиям соответствует и принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит мотивированные ответы на поставленные судом для разрешения вопросы при наличии исследовательской части (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Медиана» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено автоэкспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и материала проверки дорожно-транспортного происшествия, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, показания свидетелей, материалы проверки ДТП, а также заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, действия водителей регулируются 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В силу п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3 при движении были нарушены требования п.1.5, п. 2.3.1 и п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помеху для движения. В обязанность водителя входит: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.» В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное ДТП содействовало возникновению вреда, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, при отсутствии достоверных доказательств того, что в действиях ФИО1 имеются какие-либо нарушения.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ФИО3, суд признает несостоятельными в связи с тем, что столкновение автомобилей, в результате которого ФИО1 были получены телесные повреждения, было осуществлено истцом в связи с противоправными действиями ответчика, который вопреки Правилам дорожного движения РФ, эксплуатировал транспортное средство с неработающими задними габаритами.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он не был очевидцем ДТП, ехал в попутном направлении из <адрес> в <адрес>, увидел ДТП, в котором участвовал автомобиль знакомого ему по работе ФИО1

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ехали они ночью, видимость была очень плохая, автомобиль ГАЗ стоял без работающих задних габаритов, не было знака аварийной остановки.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что он находился в машине ФИО1 в момент ДТП, они ехали со скоростью около 100 км/ч, видимость была плохая 4-5 метром, темно и пасмурно, моросило, автомобиль ГАЗ был без работающих задних габаритов, без заднего борта, после того как они врезались в ГАЗ в них сзади врезалась другая машина, в результате ДТП он получил телесные повреждения.

В связи с чем суд, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степень вины ответчика, не признавшего свою вину, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения каждым из водителей правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО3), так и действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО1).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить степень вины ФИО3 в совершенном ДТП – 30%, ФИО1 – 70%.

Определяя размер ущерба и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, суд основывается на заключении эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень вины водителя ФИО3 – 30%, размер ущерба, приходящегося на его долю (с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей), составит 43890 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, согласно приложенным к материалам дела квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме6000 руб.

Истец ФИО1 при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,70руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 516,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Мухамадьярова