Апелляционное постановление № 22К-3179/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья ФИО4 материал №к-3179/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

обвиняемой ФИО3 Н.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО3 Н.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, комн. 29, не работающей, вдовы, не имеющей лиц на иждивении, имеющей среднее образование, ранее не судимой, военнообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного управления УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО10 об избрании ФИО3 Н.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО3 Н.М. считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о возможности скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку нигде не работает и не имеет источника дохода, а также не имеет регистрации на территории <адрес>. Однако суд не учел, что ФИО3 Н.М. не работает всего 1 месяц, является вдовой Героя ФИО2 Артуровича, и получает пенсию по потере кормильца, зарегистрирована на территории <адрес>, арендует жилое помещение в <адрес>, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаялась, дала подробные и признательные показания, дала обещание являться к следователю и в суд по первому требования. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО3 Н.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО9 и обвиняемая ФИО3 Н.М. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО3 Н.М. более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления УМВД ФИО2 по городу Ставрополю майором юстиции ФИО10 в отношении ФИО3 Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут подозреваемая ФИО3 Н.М. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 Н.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного управления УМВД ФИО2 по городу Ставрополю майор юстиции ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указала, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД ФИО2 по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут подозреваемая ФИО3 Н.М. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО3 Н.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 Н.М. осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 Н.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО3 Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что ФИО3 Н.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, по объекту посягательства направленного против жизни и здоровья населения, в связи с чем избрание иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, при этом данный вывод суда первой инстанции обоснован и достаточным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл данные о личности является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ, однако, как следует из ее пояснений – она не имеет возможности проживать по адресу регистрации, имеет временное место жительство без регистрации на территории <адрес>, вдова, супругу посмертно присвоено звание героя Российской Федерации, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, является получателем пенсии по потере кормильца, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в представленных материалах отсутствуют и о наличии таковых не заявлено защитой и обвиняемой – у ФИО3 Н.М. не имеется постоянного места жительства, проживание в котором согласовано с собственником соответствующего жилого помещения, однако обоснованно отметил, что эти обстоятельства в своей совокупности не препятствуют избранию меры пресечения ФИО3 Н.М.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценке судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО3 Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры мерой пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО3 Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст. ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО3 Н.М. иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты о том, что ФИО3 Н.М. является вдовой Героя ФИО2, но не может признать это обстоятельство исключительным, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяца 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий