Приговор № 1-76/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 25 августа 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №АБ 10143 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> рус, и двигаясь по автодороге МАД «Ардон-Красногор-Николаевская», примерно в 20 часов 10 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ардонскому РСО-Алания, на 12 километре указанной автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, куда ФИО2 был доставлен для установления личности, он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат отрицательный, показания прибора 0,000мг/л. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ. для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, поскольку признал свою вину, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь за рулем указанной автомашины, он ехал на АЗС, расположенную на окраине <адрес> РСО-Алания, по автодороге МАД «Ардон-Красногор-Николаевская», и примерно в 20 часов 10 минут на 12 километре указанной автодороги, недалеко от моста <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС попросил представить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что они не при нем, после этого он с инспекторами ДПС на патрульной автомашине проехал в Отдел МВД России по <адрес> для установления его личности. В ходе разговора инспектор ДПС заподозрил у него признак опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отстранил от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился, результат освидетельствования оказался отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он также расписался. В ходе изучения его личности инспектор ДПС установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и объявил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.35-37).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО6, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> рус, которое в настоящее время зарегистрировано на его имя, и распоряжается им по собственному усмотрению на праве собственности. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у него одолжил его односельчанин ФИО2, чтобы съездить по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и поместили автомашину на автомобильную стоянку Отдела МВД России по <адрес>, так как он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты еще неизвестны. О том, что ФИО2 был лишен права управлять транспортными средствами, ему не было известно. О том, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 также не было известно (л.д.51-52).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО8 в составе экипажа №. Примерно в 20 часов 10 минут на 12 километре автодороги МАД «Ардон-Красногор-Николаевская» ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> регион. К нему вышел водитель, которому он представился и попросил его представиться, на что он представился ФИО2. Далее, он попросил его представить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он сообщил, что указанных документов при себе не имеет. Данный гражданин был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности. В ходе разговора с ФИО2 он заметил признак опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, под видеозапись в служебном кабинете ФИО2 был отстранен от управления транспортным. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» на что он согласился, результат оказался отрицательным. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В виду изложенного, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было доведено, после чего им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован в КУСП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 68-69).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом серия <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

- протоколом серии <адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> рус, которой управлял ФИО2 была задержана и помещена на стоянку ОМВД России по Ардонскому РСО-Алания (л.д.13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов (автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.44-47);

- вещественными доказательствами: - оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2, автомашина ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> рус (л.д.48).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, после разъяснения ему положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, давал последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом ни сам ФИО2, ни адвокат замечаний к проводимым следственным действиям не имели, о чем свидетельствуют их подписи, правильность записи показаний в протоколах допросов удостоверена ФИО2 и его защитником. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что адвокат не принимал участия в следственных мероприятиях, не имеется, поскольку его полномочия подтверждены ордером, в протоколах следственных действий он указан в качестве участвующего лица и имеются его подписи.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, который является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Из копии приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания за №/ТО/19/5/2-1190 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, приступил к отбыванию наказания в МКУ «ХЭТС» АМС МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отбыл 56 часов обязательных работ.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, в целях достижения социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, указанных в ст. 49 УК РФ, не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2 в виду его материального положения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие с ч.1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Признанная вещественным доказательством по делу, автомашина марки «ВАЗ-21074» с государственными регистрационными знаками <***> рус, которой в состоянии опьянения управлял ФИО2, принадлежащая согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО6 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит конфискации в собственность государства и её следует возвратить последнему

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль над исполнением наказания, назначаемого ФИО2 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они меняются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> рус, находящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> РСО-Алания по вступлению приговора в законную силу вернут законному владельцу ФИО6, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: