Приговор № 1-334/2023 1-35/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-334/2023

№ 1-35/2024 (1-334/2023)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Колесниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшей ФИО2,

защитников – адвокатов Чешенко А.А., Куренкова В.А., Чабановой С.Н.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму автослесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Дзержинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Дзержинскому району г.Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанные преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 20.08.2023 примерно в 20 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном возле автомойки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, с целью уничтожения чужого имущества, нанес поочередно руками и ногами не менее 8 ударов по автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: по переднему правому боковому стеклу, по переднему левому боковому стеклу, по правой передней фаре, по левой передней фаре, по зеркалу заднего вида правой двери, по зеркалу заднего вида левой двери, тем самым разбил: переднее правое боковое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, типа легковой, стоимостью с учетом износа 1220 рублей (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); переднее левое боковое стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, типа легковой, стоимостью с учетом износа 1966 рублей (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); правую переднюю фару автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой, стоимостью с учетом износа 3558 рублей (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); левую переднюю фару автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, типа легковой, стоимостью с учетом износа 4123 рубля (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); зеркало заднего вида правой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, типа легковой, стоимостью с учетом износа 5553 рублей (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); зеркало заднего вида левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой, стоимостью с учетом износа 6464 рублей (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате чего вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, пришло в полную негодность, утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и возможность дальнейшего использования по назначению, и вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, согласно п.п 3.5, 4.1, 4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», утратил возможность дальнейшего использования по назначению.

Таким образом своими преступными действиями ФИО3 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22884 рублей, причинив тем самым последней с учетом ее имущественного положения значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же - ФИО3 20.08.2023 примерно в 20 час. 31 мин., находясь на участке местности, расположенном возле автомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, с переднего пассажирского сидения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 50000 рублей, и иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, кошелек, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, дисконтные карты: <данные изъяты>, а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ на имя «Потерпевший №1», водительское удостоверение на имя «Потерпевший №1». После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых ему преступлений признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около 10 лет. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> со своим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 начались романтические отношения. Периодически она давала ему денежные средства, однако вместе они никогда не проживали, общего имущества в собственности не имели, бюджет у них с ней раздельный. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 решила разорвать с ним отношения, так как ей не нравилось, что он употребляет спиртное. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ они периодически виделись, однако отношения она возобновлять с ним не хотела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она приехала в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где он на тот момент работал. Она подъехала к автосервису примерно в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты>». Он её встретил, они начали с ней беседовать, в ходе разговора у них произошел конфликт из-за того, что она не хотела возобновлять с ним отношения, а он настаивал на этом. В результате конфликта, Потерпевший №1 примерно спустя 30 минут как она приехала, забежала в помещение автосервиса. Он был очень зол на неё, тогда, чтобы она никуда не уехала он повредил её автомобиль, а именно: разбил передние стекла автомобиля, зеркала заднего видна и передние фары.

Во время повреждения автомобиля он увидел в салоне автомобиля её сумку. Предполагая, что там могут быть её паспорт, иные документы и денежные средства, он через разбитое окно автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, в том числе Потерпевший №1, взял женскую сумку и быстрым шагом отправился по трассе в сторону г. ФИО1. По пути следования он открыл сумку и обнаружил, что в сумке имеется кошелек красного цвета и паспорт Потерпевший №1 Он открыл кошелек в отсеке для карт находились банковские и дисконтные карты, водительское удостоверение на Потерпевший №1, в кармане для купюр были денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами 5 000 рублей в количестве 10 штук. Так как у него финансовые трудности, он решил потратить данные денежные средства на личные нужды. Таким образом из похищенных 50 000 рублей он потратил 44 000 рублей, а 6 000 рублей потратить не успел.

ДД.ММ.ГГГГ он, опасаясь уголовной ответственности, решил вернуть Потерпевший №1 похищенное имущество, тогда он приехал к ней на работу по адресу: <адрес> и вернул сумку. В данной сумке находились кошелек красного цвета, паспорт Потерпевший №1 В кошельке в отсеке для карт находились банковские и дисконтные карты, водительское удостоверение на Потерпевший №1 Потерпевший №1 просмотрела содержимое сумки и спросила, где ее денежные средства, тогда он из заднего кармана своих брюк отдал 6 000 рублей, при этом пояснил, что 44 000 рублей потратил на личные нужды.

Во время допроса на него ни физического, ни психологического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции, адвоката не оказывалось. Показания он давал в присутствии своего защитника о том, что его защищает по назначению адвокат Чешенко А.А. он не возражает. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Он осознавал, что совершает кражу, вину в содеянном признает полностью и раскаивается, кражу совершал один, в преступный умысел ни с кем не вступал.

Свою вину в умышленном уничтожении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 72-75, 161-166, т. 2 л.д. 9-12).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии адвоката добровольно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ и из салона данного автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:31 час. на участке местности, расположенном возле автомойки «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, <адрес>, он похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку, кошелек красного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, три банковские карты ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежные средства в размере 50 000 рублей (купюрами 5 000 рублей в количестве 10 штук) ФИО3 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО10 сумку с кошельком, паспортом, водительским удостоверением, дисконтными и банковскими картами, и оставшиеся денежные средства в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 84-91).

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемых ему преступлении, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они с ФИО3 знакомы давно, так как она работала на <данные изъяты> рядом с его мамой. В июле прошлого года он устроился к ним на работу грузчиком. Он получал заработную плату у нее в кабинете. В октябре них начались теплые, хорошие отношения, но вскоре они закончились, поскольку ФИО4 начал употреблять спиртные напитки, а потом перешел на наркотики. В июле она уехала от него к брату и не хотела продолжать отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее приехать к нему на автомойку, расположенной по <адрес>, чтобы поговорить с ним. Она подъехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный №, цвет серо-голубой. В ходе разговора у них произошел конфликт, он стоял с бутылкой пива и предложил дальше встречаться, на что она ему отказала. Он начал ее бить, повалил на соседнюю машину и начал душить. Она побежала на мойку, оттуда вышли сотрудники автомойки. Когда она вернулась обратно к автосервису ее машина уже стояла разбитая. Также она обнаружила, что в автомобиле отсутствует ее сумка, в которой находились три банковские карты «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Также в сумке находились ключи от квартиры и денежные средства в размере 50000 рублей, которые ей передала мать для задатка за квартиру. После чего она вызвала сотрудников полиции. Через 4 дня ФИО3 вернул ей сумку, все было на месте, кроме денежных средств. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги. Общая сумма ущерба составляет 66 884 рубля, исковые требования она заявляла и поддерживает их, просит удовлетворить.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается также следующими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за повреждение её автомобиля и хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в указанное в протоколе время осмотрен участок местности около автомойки «<данные изъяты>) расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.30 час. ФИО3 повредил ее автомобиль марки «<данные изъяты>» № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и похитил из салона автомобиля принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в указанное в протоколе время осмотрен участок местности, расположенный возле автомойки «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен биркой, содержащей оттиск печати «<данные изъяты>», пояснительные записи, подписи (т. 1 л.д. 26-30);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: сумка, кошелек красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» № водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, дисконтные карты «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, денежные средства в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием Потерпевший №1, осмотрены: сумка, кошелек красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, три банковские карты ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежные средства в размере 6 000 рублей. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что 20.08.2023 ФИО3 похитил вышеуказанное имущество с её салона автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 104-108;117-118)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО3, и адвокатом Чешенко А.А. осмотрены: сумка, кошелек красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, три банковские карты ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», банковские карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты> денежные средства в размере 6 000 рублей. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:31 часов из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> похитил вышеуказанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаются в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 109-113; 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО3 и защитника Чешенко А.А. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диске. В ходе которого ФИО3, пояснил, что он узнал себя на видеозаписи, а также подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в. и из салона данного автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый CD-R диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный возле автомойки «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 час. ФИО3 нанес повреждения её автомобилю марки «<данные изъяты>» № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГв., в результате чего повреждено: переднее правое боковое стекло, переднее левое боковое стекло, левую переднюю фару, а также разрушено: зеркало заднего вида правой двери, зеркало заднего вида левой двери. В ходе осмотра изъято: квитанция об оплате коммунальных услуг, кассовых чек об оплате коммунальных услуг, справка о сведения по банковской карте, акт выполненных работ, товарный чек (т. 1 л.д. 130-141);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации на ТС марки «<данные изъяты>» г/н № (т. 1 л.д. 172-176);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации на ТС марки «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.30 час. ФИО3 нанес повреждения её автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.в., в результате чего уничтожено: переднее правое боковое стекло, переднее левое боковое стекло, левую переднюю фару, а также разрушено: зеркало заднего вида правой двери, зеркало заднего вида левой двери. По окончанию осмотра постановлением следователя данный автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации на ТС признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 Копия свидетельства о регистрации на данное транспортное средство, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 177-183);

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: стоимость переднего правого бокового стекла, с учетом износа 1220 рублей; стоимость переднего левого бокового стекла, с учетом износа 1966 рублей; стоимость правой передней фары, с учетом износа 3558 рублей; стоимость левой передней фары, с учетом износа 4123 рублей; стоимость зеркала заднего вида правой двери, с учетом износа 5553 рублей; стоимость зеркала заднего вида левой двери, с учетом износа и амортизации 6 464 рублей. Согласно п.п 3.5, 4.1, 4.4 Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, типа легковой - утратил возможность дальнейшего использования по назначению (т. 1 л.д. 191-213)

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что ФИО3 умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нанес руками и ногами не менее 8 ударов по автомобилю марки «<данные изъяты>», разбив переднее боковые стекла; передние фары; зеркала заднего вида, что сделало невозможным дальнейшее использование автомобиля по назначению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22884 рублей, а также ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно денежные средства в сумме 50000 рублей, при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает, как на признательных показаниях подсудимого ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признавал свою вину в том, что, он повредил автомобиль, а именно: разбил передние стекла автомобиля, зеркала заднего вида и передние фары, принадлежащий Потерпевший №1, и во время повреждения автомобиля через разбитое окно автомобиля, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, взял женскую сумку принадлежащую Потерпевший №1 и быстрым шагом отправился в сторону <адрес>. По пути следования он обнаружил в сумке паспорт Потерпевший №1 и кошелек, в котором находились банковские карты, дисконтные карты, водительское удостоверение на Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, данные денежные средства он решил потратить на личные нужды, так и на показаниях потерпевшей, которые подтверждают совершенные ФИО3 повреждение принадлежащего ей автомобиля и хищение ее имущества.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО3 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак по двум инкриминируемым ФИО3 преступлениям, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб от повреждения автомобиля ФИО3 составил 22884 рублей, а от хищения имущества ФИО3 составил 50 000 рублей, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем причиненный ей ущерб отдельно по каждому эпизоду преступления является для неё значительным.

Учитывая материальное положение потерпевшей, которая работает, размер заработной платы составляет 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных доходов не имеет, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступными действиями ФИО3 ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 отдельно по каждому эпизоду преступления является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что последний ранее судим, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, имеющуюся в материалах дела явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений образует судимость по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признавался виновным в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость по которому на момент совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений погашена не была.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы за совершенное ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и личности виновного, не находит. Исправление ФИО3 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3

Определяя срок наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и сведений о его личности, не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО17 заявленные в ходе предварительного следствия, о взыскании с подсудимого в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 884 рубля основаны на требованиях ст.1064 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению.

С учетом возвращенной потерпевшей после совершения хищения части денежных средств в размере 6 000 рублей, материальный ущерб, причиненный потерпевшей двумя совершенными ФИО3 преступлениями, остался не возмещенным в вышеуказанной сумме.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232) на имущество ФИО3, а именно на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, по ходатайству следователя разрешено наложение ареста для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 наложен арест на данное имущество, принадлежащее ФИО3

Доводы о том, что арестованное имущество не получено в результате преступных действий ФИО3 и на него не может быть наложен арест являются не состоятельными, так как арест наложен судом в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы ФИО3 о том, что сотовый телефон, на который наложен арест, ему не принадлежит, а собственником данного сотового телефона является ФИО11, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39)., ФИО3 добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Какие-либо достоверные сведения о том, что данный сотовый телефон принадлежит иному лицу суду не представлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до полного возмещения ФИО3 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО3 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 66 884 рубля.

Арест на имущество ФИО3 – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, сохранить до возмещения осужденным причиненного потерпевшей материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу –

- сумку, кошелек красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС марки «<данные изъяты>» г/н №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, дисконтную карту <данные изъяты>, дисконтную карту <данные изъяты>, дисконтную карту <данные изъяты>, банковскую карту «<данные изъяты>» №, банковскую карту «<данные изъяты>» №, денежные средства в размере 6 000 рублей, свидетельство о регистрации на ТС марки «<данные изъяты>» г/н № водительское удостоверение на имя «Потерпевший №1»; автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, VIN: №, 2008 г.в., свидетельство о регистрации на ТС марки «<данные изъяты>» г/н №, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья подпись А.П. Гурьянов

Уникальный идентификатор дела № 56RS0027-01-2023-005459-15.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-35/2024 (1-334/2023;).