Решение № 12-569/2023 5-564/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-569/2023

Дело № 12-569/2023

в районном суде № 5-564/2023 судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, доказательств совершения заявителем правонарушения не представлено. Протокол об администартивном правонарушении вынесен не уполномоченным должностным лицом. Судьей районного суда не учтено, что заявительница не владеет русским языком, в связи с чем, нуждалась в услугах переводчика при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и защитник Каминский А.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, магазин «<...>», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП <...> Р.Ф., проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции <...> М.А. от <дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП <...> Р.Ф. по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, магазин «<...>», осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, прибывшая на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург <дата>, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве продавца в интересах ИП <...> Р.Ф. (договор субаренды №... от <дата>), на момент проверки находилась по вышеуказанному адресу в рабочей одежде за кассовым аппаратом. ФИО1 была привлечена ИП <...> Р.Ф. к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. При этом патента на работу на территории г. Санкт-Петербурга ФИО1 не имеет.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; копией распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции <...> М.А. от <дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП <...> Р.Ф. по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства; данными рапорта инспектора 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции <...> Е.В., относительно выявления иностранного гражданина ФИО1; копией ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга о разъяснении организации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции №... рот <дата>; рапортом оперативного дежурного ДЧ 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. о проведении закупки алкоголя в ночное время по адресу: <адрес> магазин «<...>»; копией письменных объяснений гражданина Республики Азербайджан <...> А.А.о., <дата> г.р., работающего в качестве продавца по адресу: <адрес> магазин «<...>», осуществившего продажу алкоголя в ночное время; копией патента №... на имя <...> А.А.о., <дата> г.р. с видом деятельности «подсобный рабочий»; копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подполковника полиции <...> М.Г. о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ИП <...> Р.Ф., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (на основании поступившей информации о продаже в ночное время алкоголя гражданином <адрес><...> А.А.о. (КУСП №... от <дата>) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, магазин «<...>», был проведен мониторинг информационных баз данных (ППО «Территория, СПО «Мигрант-1»), согласно которому было установлено, что <...> А.А.о. имеет патент, действующий на территории г.СПб, с видом деятельности «подсобный рабочий», а в вышеуказанном магазине административно-хозяйственную деятельность осуществляет ИП <...> Р.Ф.; данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 на территории магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющей трудовую деятельность в качестве продавца; данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от <дата>; паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1; копией миграционной карты ФИО1; сведениями базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ» на гражданку Узбекистана ФИО1; сведениями базы данных «Территория» на гражданку ФИО1; данными справки «Лицо» в отношении иностранного гражданина – ФИО1; данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости ФИО1; копией договора аренды №... от <дата> между ООО «<...>» и ИП <...> Р.Ф.; письменными объяснениями ИП <...> Р.Ф. от <дата>, согласно которым он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя <...> Р.Ф., и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве продавца в интересах ИП <...> Р.Ф., при этом патента на осуществление трудовой деятельности с территорией деятельности Санкт-Петербург, не имела.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Действия ФИО1 образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ., в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы о том, что права ФИО1, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу – опровергаются представленными материалами административного дела. Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с узбекского языка <...> К.Д., которая представила удостоверение переводчика №... сроком действия до <дата>. Переводчик предупреждена должностным лицом об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ, ею осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе.

В ходе рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга также принимала участие переводчик <...> К.Д., которая предупреждена судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской. В судебном заседании в районном суде ФИО1 не указывала, что при производстве по делу об администартивном правонарушении перевод не осуществлялся.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме реализовала права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным доводам, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. №...), согласно которому выявлена ФИО1 осуществляющая розничную торговлю продуктов питания; объяснениями ФИО1 (л.д. №...), согласно которым устроилась работать продавцом –кассиром в магазин «<...>», в обязанности входит выкладка продовольственного товара, расклейка ценников на товары, работа на кассовом аппарате, зарплату платят наличными ежедневно в размере 1500 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, при этом суд учел, данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Нарушений требований ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было, право ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушено назначением дополнительного наказания в виде выдворения, поскольку близких родственников, являющихся гражданами РФ, ФИО1 не имеет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда от 14 марта 2023 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк