Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

19.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ПАО «СКБ-банк» - ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 ФИО1, ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1905789,65 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 932717 руб., срочную задолженность по процентам в размере 17248,88 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 955823,77 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание: на нежилое здание (здание закусочной) с кадастровым номером № ******, по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4712800 руб., на право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 473 кв.м с кадастровым номером № ******, по адресу: <адрес>, на котором располагается здание – закусочная, принадлежащее ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> в <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380800 руб. Также истец просит взыскать с ФИО4 возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 21000 руб.

В обоснование иска истец ПАО «СКБ-банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ИП ФИО4 кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 2500 000 руб. с условием их возврата в течение 5 лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечивалось поручительством ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также залогом принадлежащего ФИО4 на праве собственности вышеуказанного здания и принадлежащего ему же права аренды земельного участка под этим зданием. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрация городского округа Краснотурьинск о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, представитель Администрации городского округа Краснотурьинск просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 2500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, зачислив денежные средства в указанном договоре размере на открытый им заемщику счет.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выписками по счету заемщика, согласно которым просрочки по уплате ежемесячных платежей допускались заемщиком с 2013 года. В связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика составил: 932717 руб. – задолженность по основному долгу, 17248,88 руб. – срочная задолженность по процентам, 955823,77 руб. – просроченная задолженность по процентам, всего 1905789,65 руб. При этом согласно расчету, выполненному банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 1935815,47 руб., однако ходатайство об увеличении размера исковых требований банком не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору не представили, также не представили и своего расчета задолженности, не оспорили расчет задолженности, выполненный истцом.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, принимая во внимание, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № ****** – с ФИО5, № ****** – с ФИО2, № ****** – с ФИО6 В соответствии с договорами поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 1,2 договоров поручительства). Согласно п. 6 договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют 5 лет.

Таким образом, договорами поручительства установлен срок поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент обращения ПАО «СКБ-банк» в суд с настоящим иском срок поручительства истек.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности с поручителей не имеется по причине прекращения поручительства, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества № ******.№ ******, в соответствии с которым ответчик передал истцу в обеспечение возврата полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.№ ****** кредита следующее имущество в залог:

- здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 141,1 кв.м, инвентарный № ******; литера: А, а; этажность: 1, подземная этажность: 0; назначение: нежилое, расположенное на земельном участке площадью 473 кв.м с кадастровым номером № ****** с разрешенным использованием: закусочная; категория земель: земли населенных пунктов;

- право аренды земельного участка общей площадью 473, кв.м с кадастровым номером № ******, категория земель – земли населенных пунктов, распложенного по адресу: <адрес> границах кадастрового паспорта земельного участка, выданного Территориальным отделом № ****** Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: закусочная.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от16.07.1998№ ******-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщика обязательств по возврату кредита, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1,2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке если она определяется на основании отчета оценщика, то устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, выполненный ООО «Оценка Плюс», согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: здания закусочной – 5891000 руб., права долгосрочной аренды земельного участка – 476000 руб.

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости предметов залога не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в указанном отчете, а именно: здания закусочной – в размере 4712800 руб., права аренды земельного участка – в размере 380800 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23729 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценка Плюс» по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 21 000 руб., что подтверждается договором об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ******.8-12-1647, техническим заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ № ******, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Указанные судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую выплате истцу за счет стоимости имущества, на которое обращено взыскание: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******ДД.ММ.ГГГГ.М3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905789,64 руб., из которых: 932717 руб. – задолженность основному долгу, 17248,88 руб. – срочная задолженность по процентам, 955823,77 руб. – просроченная задолженность по процентам; 23729 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины; 21000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО3 ФИО1, ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1.445М3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905789,65 руб., в том числе: 932717 руб. – задолженность основному долгу, 17248,88 руб. – срочная задолженность по процентам, 955823,77 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23729 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 21000 руб.

В счет погашения указанной задолженности, возмещения расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»):

- нежилое здание (здание закусочной), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 ФИО3 ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4712800 руб.,

- право аренды земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 ФИО3 ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380800 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»), предъявленных к ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова