Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-2323/2025;)~М-2001/2025 2-2323/2025 М-2001/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026

УИД 26RS0024-01-2025-003638-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 О. и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 237 км ФАД «КАВКАЗ» с участием автомобилей «ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и автомобиля «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 О., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 О. признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника ФИО3 и водителя ФИО2 О. автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения суммы на восстановление его транспортного средства истец вынужден был обратиться в ООО ЭЦ «Экспресс», для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак № без учета износа составила № рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 ФИО2 о в его пользу имущественный ущерб в размере 271 800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, от уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ отказался, просил принять решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Ответчики ФИО2 О. и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчики поменяли место пребывания, в материалах делах не имеется. Доказательств того, что указанный истцом, а также установленные судом адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда <адрес>.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО2 О. и ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», регистрационный знак A885KA-126RUS.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут, управляя транспортным средством «Шевроле клан», государственный регистрационный знак № по ФАД «Кавказ»237 км, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 2107 р/з № регион, под управлением ФИО4, которое по инерции совершило наезд на стоящий автомобиль «Лада ларгус», р№ регион, под управлением ФИО1, повредив данные автомобили, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ « ФИО2 » ФИО2 о-ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Таким образом, согласно представленным материалам, в том числе согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2-о., ФИО4 и ФИО1, видеозаписи на DVD-диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-о. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомашины «Шевроле клан», государственный регистрационный знак №.ФИО2 С.Б.О. Доказательств отсутствия вины ФИО2 О. в ДТП суду не представлено, и его вина не оспаривалась.

Согласно материалов дела собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № ФИО3, ни водителя ФИО2 О. застрахована не была.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО2 О.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Иными словами, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО1 источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 О., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 О.

Сведений о противоправности владения ФИО2 С.Б.О. указанным автомобилем суду не представлены.

Для оценки причиненного автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС», регистрационный знак A885KA-126RUS, ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО ЭЦ «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Установлены технология, объем и стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2025г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату производства экспертизы округленно составляет 271 800 рублей. (л.д. 26).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 О. ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 рублей ООО ЭЦ «Экспресс», за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 60).

Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 С.Б.О.

В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты> рубля в счет оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления (л.д.5).

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 О. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО2 ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 о в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Песков С.В.