Апелляционное постановление № 22-6781/2020 22К-6781/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

дело № 22-6781/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

Судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитников Ткаченко В.А., представившего удостоверение ......., ордер ......., ФИО2, представившей удостоверение ......., ордер .......,

подсудимого М. путем видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года о продлении обвиняемому М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, срока содержания под стражей на три месяца, всего до 14 января 2021 года,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора -об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Кущевском районном суде находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ-разбоя в отношении М. 21.10.2019 года.

22.10.2019 года М. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 24.10.2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22.12.2019 года.

Постановлением Кущевского районного суда от 19.12.2019 года срок содержания М. под стражей после поступления уголовного дела в суд продлен на 1 месяц, до 22 января 2020 года.

Приговором Кущевского районного суда 24.12.2019 года М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 14.07.2020 года приговор Кущевского районного суда от 24.12.2019 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Кущевский районный суд, в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 14.10.2020 года.

25.09.2020 года постановлением судьи Кущевского районного суда, в производстве которой находится данное дело, срок содержания под стражей М. продлен до трех месяцев, до 14.01.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Он является инвалидом 2 группы, зарегистрирован в ....... Краснодарского края вместе со своей супругой, которая является собственником данного дома. Надлежащая медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывается.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанных мер пресечения в отношении М. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого М., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу М., и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку из представленных материалов следует, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, потерпевшая в ходе предварительного следствия заявляла о наличии у нее опасений за свою жизнь при нахождении М. не под стражей.

С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении него к может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки, так как он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из материалов дела- показаний свидетеля К., изложенных в обвинительном заключении, М. являлся ее сожителем, проживал совместно с ней по адресу: ....... с 2016 года. На протяжении последних 2 лет они практически не общаются и она просила его переехать из ее домовладения.

Согласие К. на нахождение подсудимого в ее домовладении на время домашнего ареста в материалах отсутствует При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным нахождение обвиняемого под домашним арестом в ее домовладении, а также избрание в отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Как следует из обвинительного заключения, согласно медицинского заключения, у М. отсутствует тяжелое заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

В то же время суд в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей сослался на то, что М. является лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений, поскольку ранее был судим и отбывал наказание в виде 10 лет лишения свободы. Поскольку данная судимость у М. погашена, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет в целом на законность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.09.2020 года о продлении обвиняемому М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, срока содержания под стражей на три месяца, всего до 14 января 2021 года, изменить, исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на то, что М. является лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: