Решение № 12-51/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области

29 ноября 2018 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре Поделовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 05 октября 2018 года № 18810066180007218374, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 05 октября 2018 года № 18810066180007218374 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П., чье постановление обжалуется, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что работал в экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» В.С.А. возле дома № 10 по ул. Декабристов в г. Кировграде, им был остановлен автомобиль марки Мерседес, во время приближения которого к месту остановки, учитывая светлое время суток, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем им было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении, в последующем им также был составлен рапорт.

Суд, заслушав ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе показания допрошенного в судебном заседании 13 ноября 2018 года свидетеля И.Е.В., приходит к следующим выводам.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вместе с тем, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года в 16:27, управляя транспортным средством, в районе дома № 10 по ул. Декабристов в г. Кировграде, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П., из которых следует, что при несении службы возле дома № 10 по ул. Декабристов в г. Кировграде, им был остановлен автомобиль марки Мерседес, во время приближения которого к месту остановки, учитывая светлое время суток, он лично увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем совершенное ФИО1 правонарушение было очевидно для инспектора и после остановки данного автомобиля в отношении водителя ФИО1 были составлены процессуальные документы.

Показания сотрудника ГИБДД судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах (протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П.) и в судебном заседании, не имеется. При этом, причины остановки автомобиля не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании 13 ноября 2018 года свидетеля И.Е.В. о том, что ее супруг ФИО1 при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, поскольку изложенная ею позиция подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, противоречат объяснениям самого ФИО1, данным в судебном заседании, и иным собранным по делу доказательствам. Более того, показания свидетеля И.Е.В. суд расценивает как желание помочь избежать административной ответственности своему супругу ФИО1

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.И.П. от 05 октября 2018 года № 18810066180007218374, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

И.Б. Доева