Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-1919/2017 М-1919/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Белово

03 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Задубровский Новый», в котором просит суд признать отказ ООО «Разрез «Задубровский Новый» в приеме истца на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с деловыми качествами истца; восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 40 000 руб. (среднемесячная заработная плата, указанная в объявлении).

Требования мотивирует тем, что истец обратился «<данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» с предложением о приеме его на работу, машинистом насосных установок. Обращение истца было основано на выписке из регистра получателей государственной услуги об имеющихся свободных рабочих местах (вакантных должностях), предоставленной истцу ГКУ Центр занятости населения <адрес>, в котором истец состоит на учете, а также на основании объявления о вакансии имеющейся в данном предприятии. При обращении к ответчику по данной вакансии, истцу была выдана для заполнения анкета, которую истец заполнил и вернул ответчику, ознакомившись с документами истца, ответчик запросил характеристику с места жительства, и на основании того, что истец не смог представить характеристику отказал ему в приеме на работу, не объяснив основание отказа. На требование истца, поданное <данные изъяты>. в Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый», согласно ч. 5 ст. 64 ТК о сообщении причины отказа в письменной форме ответчик сообщил, что в приеме на работу истцу было отказано по профессиональным качествам. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его профессиональными качествами, так как указанную ответчиком квалификацию имеет, что подтверждается стажем работы и удостоверением машиниста насосных установок. Предполагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и права истца, содержащиеся в ст. 3, 21, 22, 64 ТК.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Разрез «Задубровский Новый» в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение Беловского районного суда по месту нахождения ответчика (л.д. 76-78).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил в судебном заседании, что он не работал на углесосе марки У900-90 и не имеет допуска по электробезопасности 4 группы. Однако, пояснил, что работодатель мог бы в случае приема на работу обучить истца для дальнейшей работы.

Представители ответчика ООО «Разрез «Задубровский Новый» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.63), просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом и следует из искового заявления, согласно выписки из регистра получателей государственной услуги об имеющихся свободных рабочих местах (вакантных должностей) на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» (л.д. 6-8), истец ФИО1 обратился в ООО «Разрез «Задубровский Новый» с предложением о приеме на работу машинистом насосных установок, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Разрез «Задубровский Новый» с заявлением о разъяснении в письменном виде причину отказа в приеме на работу (л.д. 4). Из ответа ООО «Разрез «Задубровский Новый» № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что ФИО1 отказано в заключении трудового договора по профессиональным качествам, в связи с тем, что у него отсутствуют необходимая квалификация и навыки работы, необходимые для выполнения непосредственных трудовых обязанностей машиниста насосных установок на предприятии, а именно обслуживания углесоса У-990 и насосов 6Ш-8 и ШН-270 (л.д. 5).

Согласно свидетельства о профессии рабочего, должности служащего выданного ГБО УСПО Киселевский горный техникум <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация машинист насосных установок третьего разряда (л.д. 12). Кроме того, согласно копии трудовой книжки ФИО1 судом установлено, что последний работал машинистом насосных установок 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО2, уволен по собственному желанию (л.д. 8-9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом насосных установок, занятый на дренажных работах в ПАО «КТК» «ФИО2 <данные изъяты>», уволен по соглашению сторон (л.д. 10-11).

Судом установлено, что ООО «Разрез «Задубровский Новый» ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «<данные изъяты>» товар – агрегат У990-90 двиг. АО4-355У4315/1500, что подтверждается договором поставки №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору и товарно-транспортной накладной (л.д. 64-69,70, 71), а также паспортом У900-90, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 72-75).

Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что причиной отказа послужили деловые качества истца ФИО1, представлена копия утвержденной главным инженером ООО «Разрез «Задубровский Новый» ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для машиниста насосных установок.

Согласно пункту 1.6 инструкции по охране труда для машиниста насосных установок судом установлено, что машинисты насосных установок должны иметь при себе удостоверение, удостоверение на право работы на разрезе (о сдаче экзаменов по ТБ), удостоверение по электробезопасности. Машинисты насосных установок должны иметь квалификационную группу в соответствии с ПОТЭУ: при напряжении выше 1000В машинисты – не менее III группы.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, судом установлено, что свидетель работает начальником горного участка ООО «ФИО2 «ФИО2», работать на котором претендовал истец ФИО1 Собеседование с истцом проводил свидетель, в ходе беседы которым было установлено, что истец ФИО1 никогда не работал на углесосе 990 и не имеет допуска по электробезопасности 4 группы. Указанный допуск является необходимым требованием по охране труда для данного вида углесоса, поскольку работа связана с высоким электрическим напряжением. Обучение для получение допуска по электробезопасности занимает определенный период времени, в период обучения работа на углесосе исключается. Кроме того, свидетель пояснил, что углесос, на который требуется работник, является очень дорогостоящим оборудованием, на который допускается работник, имеющий стаж работы именно на таком углесосе.

Таким образом, судом установлено, что отказом в заключении трудового с ФИО1 послужило отсутствие навыков и квалификации, необходимых для работы на углесосе У-990. Обстоятельств, свидетельствующих о факте дискриминации истца, предусмотренных статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, послуживших отказом к заключению трудового договора при рассмотрении данного дела судом не установлено. При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда, а также наличие у истца опыта работы на углесосе У-990 и допуска по электробезопасности. При этом, довод истца, о том, что ответчик имел возможность обучить истца работе на данном углесосе и выдать допуск по электробезопасности 4 группы – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку обучать работников, как работающих, так и вновь принятых, является правом, а не обязанностью работодателя.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора не обоснованы, не законны и удовлетворению не подлежат. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, соответственно, не подлежат и удовлетворению требования и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.