Приговор № 1-280/2020 1-3/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-280/2020

Дело № 1-3/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников: адвоката Журавлева А.А., адвоката Логинова А.Н.,

потерпевшей Х,

представителя потерпевшей – адвоката Х,

гражданского истца Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеет, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в Х при следующих обстоятельствах.

25.08.2020 в период времени с 10 часов до 11 часов 08 минут подсудимый, находясь на бетонной площадке напротив входа в магазин «Х», расположенный по адресу: Х, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения ранее незнакомому ему потерпевшему Х телесных повреждений, предвидя наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в область верхней трети грудины, причинив телесное повреждение в виде Х, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и судебно-медицинской квалификации не подлежит, придав тем самым телу потерпевшего ускорение, в результате чего последний потерял равновесие и упал навзничь на твердую тупую поверхность бетонной площадки. Вследствие падения и последующего удара головой о поверхность бетонной площадки потерпевший получил повреждения: Х, которые у живых лиц относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате причинения которых смерть потерпевшего наступила 25.08.2020 на месте происшествия от Х.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании пояснил следующее. 25.08.2020 в утреннее время Х кормила голубей возле магазина «Х» на Х. Он был недалеко от нее. Затем он услышал, как взлетели голуби и крики Х, она с кем-то ругалась. Далее позвала его. Он к ней подошел. Она сказала, что компания нетрезвых мужчин кинули в нее кошку. Он увидел трех мужчин – потерпевшего, Х, которые стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к ним на ступеньки и стал с ними выяснять отношения. Подсудимый уже стоял на площадке возле магазина, в одно руке у него была стеклянная бутылка пива, в другой пакет. Он пригрозил ему, что ударит его и начал замахиваться в его сторону рукой, в которой держал пакет. В этот момент он оттолкнул от себя потерпевшего и на него налетел Х, с которым произошла драка. Потом он развернулся и ушел в арку. При этом, когда он уходил, то видел, как потерпевший пытался встать. Затем к его автомобилю подошел Х, которые продолжали с ним конфликт. Х постоянно то уходи, то приходил, а затем сообщил, что подсудимый умер. Приехала скорая и полиция. Он также со своего телефона по номеру 112 вызывал скорую помощь, но ему сказали, что вызов уже принят и машина к ним едет. Не исключает того, что потерпевший упал от его толчка. Однако, он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, сожалеет о случившемся. Полагает, что свидетели Х его оговаривают.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Вина подсудимого в причинении смерти потерпевшему по неосторожности установлена судом на основании исследованных доказательств.

Потерпевшая Х, в судебном заседании указала следующее. Она приехала на место происшествия после звонка подруги сына. Он уже был мертв, лежал рядом со ступеньками. Со слов Х ей известно, что они шли в магазин, Х отпустил кошку, которая распугала голубей. Прибежал подсудимый, ударил потерпевшего, от чего последний упал. Затем приехала скорая, потерпевший был уже мертвый. Сына характеризует как неконфликтного человека, веселого, который мог за себя постоять, но решал все конфликты мирным путем. В состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Ей с мужем постоянно оказывал помощь. Работал неофициально вахтовым методом. У него остался несовершеннолетний сын, который проживает с матерью в другом городе. Смерть сына является для нее невосполнимой потерей.

Свидетель (гражданский истец) Х, в судебном заседании пояснил следующее. Он является Х, сын для него всегда был опорой и поддержкой, помогал в решении бытовых проблем, ходил в магазин, покупал лекарства. Был добрым человеком. Потеря сына для него является большим ударом.

Свидетель Х в судебном заседании указала следующее. В конце августа 2020 года в утреннее время она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала к магазину «Х» по адресу: Х. Приехав на адрес, их встретили друзья потерпевшего и проводили к нему. Подойдя к потерпевшему, который лежал на площадке возле магазина, она зафиксировала биологическую смерть. Рядом с потерпевшим находилась девушка и двое молодых людей. Также были подростки, которые сообщили, что девушка кормила голубей, кто-то из молодых людей отпустил кошку, которая распугала голубей. Девушка вскрикнула, прибежал подсудимый и ударил потерпевшего. От его удара потерпевший упал. Подруга потерпевшего и двое друзей находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя. Подсудимый стоял в арке и ожидал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 126-130) в которых указано, что друзья потерпевшего двое мужчин, которые их встретили, и супруга потерпевшего рассказали, что они шли к магазину «Х». Возле арки девушка кормила голубей. Один из мужчин выпустил кошку, которая побежала в сторону голубей и распугала их. Девушка позвала своего друга. Подсудимый прибежал к магазину, подбежал к потерпевшему, нанес кулаком удар в грудь потерпевшего, который от удара упал назад, ударившись головой. Дети, которые находились на место происшествия указали на те же события, при этом никто не говорил, что у потерпевшего и подсудимого была обоюдная драка.

В судебном заседании свидетель Х. свои показания подтвердила в полном объеме.

Эксперт Х в судебном заседании пояснил следующее. Повреждение, выявленное у потерпевшего в виде Х, свидетельствует о воздействии какого-либо предмета в данную область. Визуально данного повреждения видно не было, поскольку пострадавший был мужчиной плотного телосложения. В момент конфликта потерпевший стоял лицом к человеку, который его толкнул. После чего упал и ударился затылком о бетонную площадку, в результате чего наступила смерть. Смерть в данном случае наступила быстро. При воздействии на область груди и все что находится выше, это все воздействием выше центра тяжести человека, в связи с чем, не нужно прилагать большого усилия, чтобы сдвинуть человека. При этом потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и неуверенно стоял на ногах, поэтому достаточно было небольшого воздействия в область его груди, чтобы он упал. Кроме того указал, что исключает нанесение потерпевшим какого либо удара, поскольку это не соответствует той позе, в которой был обнаружен труп. Если бы он намеревался нанести удар, то упал бы в другой позе.

Свидетель Х, в судебном заседании указала следующее. В конце августа 2020 года, точную дату она не помнит около 11 часов она кормила голубей недалеко от магазина «Х» по адресу: Х. Она увидела компанию из четырех человек (трое мужчин и одна женщина), которые были в нетрезвом состоянии и проходили мимо нее. В этот момент в ее сторону что-то полетело, она сделала замечания проходящим мужчинам, на что в ответ получила оскорбительные высказывания. Она испугалась и позвала подсудимого, который пришел на ее крик, подошел к компании мужчин и стал с ними разговаривать. Подсудимый поднялся по ступенькам, ведущим к магазину, и остановился, не доходя до верха. Затем она увидела, что потерпевший замахивается в сторону подсудимого и падает. Чем замахивается, она не видела, поскольку у нее плохое зрение, видела только пятно желтого цвета. После чего Х налетает на подсудимого. Самого удара она не видела и не знает отчего упал потерпевший. Кроме того указала, что скорую они не вызывали, она не знает кто ее вызвал.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. 25.08.2020 ближе к обеду по заданию дежурной части выезжал на ФИО3 и женщина, которые были с потерпевшим, пояснили, что подсудимый нанес удар потерпевшему, от которого он упал и ударился головой. Х поясняла, что кормила голубей, затем в нее кинули кошку и после чего начался конфликт. Затем она позвала подсудимого, который в ходе разговора с потерпевшим оттолкнул от себя последнего, отчего он упал. При этом Х говорила ему, что сама видела как подсудимый толкнул потерпевшего, в это время она была спокойна, адекватно рассказывала о всех событиях. Сам подсудимый ему пояснял, что толкнул потерпевшего. При этом ни Х, ни подсудимый про какой-либо пакет в руках потерпевшего или замах не говорили.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. 25.08.2020 был вызов на Х, сообщалось, что произошла драка и мужчине плохо. Приехав на место происшествия, были опрошены медики, которые указали, что мужчина скончался. Он подошел к потерпевшему. На месте происшествия находились люди, и он стал их опрашивать. В ходе опроса выяснил, что подсудимый ударил потерпевшего, отчего последний упал. Изначально девушка кормила голубей, затем в нее выпустили кошку, и начался конфликт. Затем конфликт стал развиваться между подсудимым и потерпевшим. Подсудимый пояснил, что потерпевший пошел на него, он его оттолкнул и потерпевший упал с высоты собственного роста. Однако, друзья потерпевшего говорили, что потерпевший в сторону подсудимого каких-либо противоправных действий не совершал.

Свидетель Х, в судебном заседании пояснила следующее. 25.08.2020 она с потерпевшим и двумя друзьями Х пошли в магазин «Х» на Х. Х по дороге нашел кошку, которую нес с собой, и отпустил около арки у магазина. Она побежала в сторону арки, где девушка кормила голубей. Глуби вспорхнули. В это время Х ушел вперед и был у входа в магазин, потерпевший поднялся по ступенькам, она осталась внизу ступеней. В это время прибежал подсудимый, нанес один удар потерпевшему, отчего последний упал. Она быстро побежала к потерпевшему, у него какое-то мгновение был пульс и все. Она сама видела удар: подсудимый пробежал по пандусу рядом со ступеньками, подбежал к потерпевшему и правой рукой подсудимый ударил потерпевшего в грудную клетку. У потерпевшего была пробита голова сзади. Она позвонила маме потерпевшего и друзьям. Врачи приехали и констатировали смерть. Допрашивали ее в полиции, также она участвовала в проверке показаний на месте, читала протокол и подписала его. Кроме того указала, что действительно в руках у потерпевшего был пакет, но он им ни на кого не замахивался. Драка была между подсудимым и Х.

Свидетель Х в судебном заседании указал следующее. По заданию дежурной части в конце августа 2020 года выезжали на адрес: Х к магазину «Х», где один из мужчин толкнул другого. На месте происшествия он видел Х и подсудимого. Также Х поясняла обстоятельства конфликта, которые он уже не помнит, поскольку прошло много времени. Компания потерпевшего была в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, а также то, что он события не помнит, поскольку прошло много времени, были оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 179-183), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует. 25.08.2020 около 11-12 часов поступило сообщение из дежурной части о драке возле магазина «Х» по адресу: Х. Прибыв на место происшествия, они увидели: подсудимого и Х, а затем Х. Также на месте происшествия был Х. Со слов подсудимого ему известно, что Х кормила голубей, мимо проходили потерпевший с друзьями, и бросили в Х кошку, которая распугала голубей. Затем произошел словесный конфликт. Х позвала подсудимого, конфликт продолжился. В это время потерпевший подошел к подсудимому и последний оттолкнул его от себя. Потерпевший упал на бетонную площадку с высоты собственного роста, ударившись головой, а затем скончался. С остальными участниками он не общался. При этом подсудимый про какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего в свой адрес или Х не сообщал, в том числе не сообщал о замахе потерпевшего в его сторону полиэтиленовым пакетом.

Свидетель Х оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. В конце августа 2020 года Х пояснил, что около магазина «Х» на ул. Х был обнаружен труп мужчины. Он брал объяснения с подсудимого, который сообщил, что Х кормила голубей, затем он услышал ее крик и прибежал. Увидел, как отходит группа молодых людей. Х сказала, что в нее кинули кошку, и она испугалась. Начался конфликт. К подсудимому подошел потерпевший и стал выражаться нецензурной бранью. Подсудимый потерпевшего оттолкнул, потерпевший упал и скончался. Кроме того пояснил, что подсудимый не сообщал о какой-либо попытки потерпевшего нанести ему удар.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 189-193), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует. 25.08.2020 около 11 часов 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о драке возле магазина «Х» по Х. В результате драки скончался потерпевший. Он с другими сотрудниками, прибыли на место происшествия. Недалеко от входа в магазин был обнаружен труп потерпевшего с телесным повреждением в виде ушибленной раны на затылке. На месте происшествия были: Х. Указанные лица были доставлены в полицию для выяснения обстоятельств. Он общался с подсудимым и брал с него объяснения. Подсудимый пояснял, что Х кормила голубей около магазина. Мимо проходил потерпевший со своими друзьями, один их которых бросил в сторону Х кошку и распугал голубей. Х, и произошел конфликт. Она позвала подсудимого, который прибежал к указанной компании. Потерпевший стал приближаться к подсудимому, последний его оттолкнул и он упал, ударившись головой. Подсудимый о противоправных действиях потерпевшего в его сторону не говорил, в том числе и о замахе пакетом. В ходе опроса на подсудимого никакого давления не оказывалось, он был в адекватном состоянии, самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего. Каких-либо видимых телесных повреждений на подсудимом не был.

Свидетель Х показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Х оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 131-135) следует. Около 11 часов 20 минут 25.08.2020 он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи к магазину «Х» по Х. Около магазина их встретили два мужчины, которые представились друзьями потерпевшего. Потерпевший лежал на спине недалеко от входа в магазин, рядом с ним была девушка, которая представилась его супругой. Потерпевший признаков жизни не подавал. Был произведен осмотр потерпевшего, и на затылке была обнаружена ушибленная рана, под головой было большое пятно крови. Мужчины и супруга погибшего рассказали, что проходили возле арки, где девушка кормила голубей. Отпустили в ее сторону кошку, которая голубей распугала. Девушка стала ругаться и позвала подсудимого, который прибежал и ударил в грудь потерпевшего. Потерпевший упал и стукнулся головой о бетонное покрытие. На месте происшествия были несовершеннолетние дети, которые рассказали аналогичную историю. Никто из присутствующих не говорил, что потерпевший совершал какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля Х оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 162-166) следует. 25.08.2020 он вместе с Х осуществляли ремонт крыши здания по Х. Примерно в 11 часов они все находились на крыше, услышали женский крик возле магазина и посмотрели в ту сторону, откуда шел крик. Он увидел, что на площадке перед магазином лежал мужчина, рядом с которым сидела женщина, которая плакала и кричала, чтобы мужчина вставал. Затем к указанному месту подходили и уходили другие мужчины, которые, как он понял, являлись друзьями лежащего мужчины. Они о чем-то разговаривали, но о чем, он не запомнил. Более он никого на площадке не заметил. Также он подходил посмотреть, что происходило на парковке с торца магазина. Там возле автомобиля стоял подсудимый с девушкой. К ним подходили друзья лежащего мужчины. Х снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона. Вскоре приехали врачи скорой медицинской помощи. Он видел, что на место происшествия пришли несколько подростков, которые рассказывали врачам, что произошло. Что конкретно они рассказывали, он толком не понял, но на видеозаписи у Х зафиксировано, что подростки рассказывали. Обстоятельства, в связи с которыми погиб мужчина, ему не известны, он указанных событий не видел.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. Знаком с потерпевший с 2013-2014 года, он был его соседом и другом. В конце августа 2020 он, потерпевший, Х шли в магазин «Х» на Х. Он нашел кошку, но потом ее кинул на голубей возле арки. После чего произошел конфликт с девушкой. Затем на крики девушки выбежал подсудимый, ударил потерпевшего и его. Указал, что перед ударом подсудимого, полагает, что потерпевший хотел замахнуться, так как начал поднимать руку, но какую, он не знает. Затем подсудимый ударил его в плечо, после чего ушел в арку к своей машине. Затем приехала скорая помощь и полиция. В тот день они все были в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртные напитки. При этом указал, что в руках у потерпевшего ничего не было, точно он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 98-101), данные в ходе предварительного расследования, в которых указано следующее. Утром 25.08.2020 он, Х пошли в магазин. По дороге он нашел кошку, которую до магазина нес в руках. Возле магазина ее отпустил, она побежала в сторону голубей, которых кормила девушка. Голуби разлетелись, начался словесный конфликт с девушкой. Она выражалась в их адрес нецензурной бранью. Затем позвала подсудимого. В это время он уже дошел до входа в магазин, а за ним на площадке возле магазина шел потерпевший. Подсудимый подбежал к нему и стал наносит ему удары, от которых он упал на площадку и стал закрываться руками от ударов. Затем подсудимый перестал его бить и ушел через арку во двор. Он встал и увил, что потерпевший лежит на бетонной площадке. Затем пошел через арку во двор, чтобы спросить подсудимого, зачем он его избил. В это время к ним подошел Х и сказал, что потерпевший умер. Он побежал к потерпевшему. Вскоре приехали врачи и полиция. В полиции они все давали объяснения. Со слов Х ему известно, что подсудимый выбежал из арки, подбежал к потерпевшему и ударил его в грудь. После удара потерпевший упал на бетонную площадку, ударился головой и больше не вставал.

В судебном заседании свидетель Х показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, указал, что подписывал их, не читая.

К показаниям, данным свидетелем Х в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные показания не последовательны, а часть событий свидетель не помнит.

При этом показания свидетеля Х, данные на предварительном следствии могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при их даче свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу не высказал, показания давал спустя непродолжительное время после указанных событий.

Из показаний свидетеля Х оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 120-124) следует. 25.08.2020 около 11 часов он ходил в магазин «Х» по Х. Подойдя к магазину, он увидел компанию из троих молодых людей, один из которых ругался с девушкой. Он не стал за ними наблюдать, а зашел в магазин. Спустя пять минут он вышел из магазина. Компания из троих молодых людей находилась возле магазина, а также он увидел еще одну девушку, которая стояла внизу перед лестницей. При этом он увидел подсудимого, который стоял с указанной компанией и ругался с потерпевшим. Он прошел мимо них. Затем он услышал женский крик, обернулся и увидел, что потерпевший лежал на спине на краю площадки перед входом в магазин возле лестницы. Больше он ничего не видел.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. В августе 2020 года, он точную дату не помнит, около 11 часов он с Х шли в магазин «Х». Х нес кошку, затем возле магазина ее отпустил, она побежала и распугала голубей. Он шел последним. Конфликта не было. Отчего упал потерпевший, не видел. Всех событий он не помнит, поскольку они произошли давно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий и с тем, что свидетель события не помнит, были оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 92-96), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует. 25.08.2020 около 11 часов он, Х пошли в магазин «Х» по Х. По дороге Х подобрал кошку, которую отпустил около магазина. Кошка распугала голубей, которых кормила девушка. Девушка позвала подсудимого. Конфликта с девушкой не было. Они продолжили свое движение к магазину. Х был уже у входа в магазин, за ним шел потерпевший, который поднялся по лестницу, он шел за потерпевшим, Х шла за ним. В этот момент он увидел, что мимо него пробежал подсудимый, который забежал по ступенькам наверх и сразу без разговоров и слов нанес серию из двух ударов кулаками обеих рук, по одному каждой рукой, в грудь потерпевшего, который в этот момент стоял на бетонной площадке возле спуска по лестнице. При этом потерпевший просто стоял и не совершал каких-либо действий, в том числе не замахивался и не пытался ударить подсудимого. От ударов потерпевший упал плашмя на бетонную площадку на спину, ударившись затылком о бетонную площадку. После чего подсудимый напал на Х, нанес тому несколько ударов кулаками по различным частям тела, после которых Х упал на площадку, а подсудимый продолжил пинать его ногами. Подсудимый никак свои действия не объяснял, а продолжал им угрожать дальнейшим избиением. Затем ушел в арку. Они подошли к потерпевшему, который лежал и не вставал, на затылке у него была рана, из которой шла кровь. Приехали врачи и констатировали смерть. К ним подошли подростки, которые рассказали врачам о событиях произошедшего. Затем приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения.

Свои показания свидетель Х подтвердил, указав, что забыл события, поскольку они произошли давно.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил следующее. Он, Х ремонтировали крышу здания по адресу: Х. Он с Х были ближе к краю крыши. Услышали женский крик и подошли посмотреть, что происходит. Увидели, что лежит потерпевший, женщина плачет. С другой стороны здания подсудимый стоял возле машины, к нему подошли два мужчины и стали разговаривать. Х стал производить съемку, когда уже потерпевший лежал. Приехали врачи, подошли подростки и стали рассказывать врачам о событиях произошедшего.

С согласия участников процесса частично были оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 167-171), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на место происшествия пришли несколько подростков, ранее сидевших на бордюре, которые рассказывали врачам, что произошло. Подростки рассказали, что подсудимый нанес потерпевшему два удара в грудь, от которых потерпевший упал на спину и ударился головой о бетонную площадку. Обстоятельства, в связи с которыми погиб потерпевший, ему не известны, он указанных событий не видел. Иные крики со стороны площадки перед входом в магазин они могли не слышать по причине шумной работы инструментов, а именно газовой горелки и перфоратора.

Оглашенные показания свидетель Х подтвердил в судебном заседании, указав, что прошло много времени, и он мог забыть произошедшие события.

Из показаний свидетеля Х (т. 1 л.д. 136-140), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, данных на предварительном следствии следует. 25.08.2020 он ремонтировал крышу здания по адресу: Х. С ним работали Х. Около 11 часов они услышали внизу крики. Он посмотрел вниз и увидел как мужчина и девушка ругаются. Затем прибежал подсудимый и между мужчинами начался словестный конфликт, подсудимый и потерпевший стали высказывать друг другу угрозы. Затем он увидел как потерпевший взмахнул пакетом, а подсудимый сказал ему в нецензурной форме, чтобы последний никаких действий не предпринимал. В этот момент он отвернулся, спустя 1-2 секунды повернулся вновь и увидел, что потерпевший сделал шаг назад и упал на спину на бетон. Отчего упал потерпевший, он не знает. Затем он достал свой телефон и начал производить запись. Потерпевший больше не вставал. За домом происходил разговор между подсудимым и друзьями потерпевшего, сути разговора он не слышал. Затем приехала скорая помощь и полиция. Также во время конфликта недалеко находились подростки, которые по приезду скорой подбежали к врачам и стали рассказывать о события произошедшего.

Объективность показаний потерпевшей Х, в совокупности с показаниями свидетелей: Х, не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К показаниям свидетеля Х суд относится критически, поскольку она является подругой подсудимого и ее показания направлены на его защиту.

Факт причинения смерти по неосторожности подтверждается также:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи Х от 25.08.2020 в которой в графе «анамнез» указано «в 11.07 произошла драка, толкнули и упал на бетонный пол около магазина Х, стукнулся головой. Мужчина лежит в темном костюме на спине без признаков жизни. Со слов подруги сегодня алкоголизировлся, и пошел в магазин, где произошла драка, пострадавшему удар был рукой в грудь» (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 25.08.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория у здания по адресу: Х, в котором расположен магазин «Х». На участке 9x15 метров перед входом магазин бетонная площадка, на которой обнаружен труп Х, в затылочной части головы, которого имеется ушибленная рана, края раны осаднены, кровоподтечны, рана проникает до надкостницы. С левой стороны трупа около головы полимерный пакет белого цвета, внутри которого пустой пластиковый пищевой контейнер (т. 1 л.д. 37-42);

- заключением эксперта Х от 28.09.2020, согласно которому у Х выявлены повреждения: Х, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и судебно-медицинской квалификации не подлежит; Х, которые у живых лиц относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от удара головой (затылочная область) о твердые тупые предметы, с преобладающей поверхностью соударения, при падении навзничь с приданным ускорением. Повреждения у Х могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 47-53);

- заключением эксперта Х от 27.08.2020, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2020, согласно которому осмотрены схемы, составленные свидетелем Х и предоставленные ею 18.09.2020 в ходе допроса. Установлено, что на схеме № 2 имеются сведения о том, что ФИО2 подошел и оттолкнул Х на площадке напротив магазина «Х» по Х (т. 1 л.д. 111-117);

- протоколом выемки от 22.09.2020, согласно которому в кабинете № 120 следственного отдела по адресу: Х у свидетеля Х изъят компакт-диск с четырьмя видеозаписями, произведенными 25.08.2020 по адресу: Х (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2020, согласно которому осмотрен изъятый 22.09.2020 в ходе выемки у свидетеля Х компакт-диск с четырьмя видеофайлами. Из видеозаписи видно: что около тела Х находятся сотрудники скорой медицинской помощи и трое несовершеннолетних. На вопрос о том: «Сам ли упал потерпевший?». Один из подростков рассказывает, что погибший упал не сам, того толкнули. Далее подросток поясняет, что потерпевшего стукнули, делая при этом характерное для удара кулаком движение, после чего пострадавший упал и ударился затылком. На вопрос: «Куда именно был нанесен удар?». Подросток указал на свою грудь. Далее подросток пояснил, что мужчины отпустили кошку, которая распугала голубей, затем вышел «пацан» и ударил погибшего, а потом второму ударил, погибший уже не вставал. Погибший был спокойный, погибшего ударили, тот упал и не вставал (т. 1 л.д. 149-156);

- вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписями, произведенными 25.08.2020 по адресу: Х, просмотренному в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-158).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что свидетели Х и сотрудники полиции его оговаривают, судом не принимается, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств.

Довод подсудимого о том, что он вызывал потерпевшему скорую помощь, судом не принимается, поскольку свидетель Х неоднократно говорила о том, что кто вызвал скорую помощь они не знают. Совершение подсудимым звонка на номер 112 не свидетельствует о том, что он вызывал скорую для оказании помощи потерпевшему.

Довод подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего носило в отношении него агрессивный характер, он опасался за свою жизнь и здоровье, судом не принимается, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетелей: Х, которые являлись очевидцами происшествия, смерть потерпевшего по неосторожности наступила от действий подсудимого ФИО2, вследствие возникшего между ними конфликта из чувства личной неприязни к потерпевшему. Поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не признание подсудимым своей вины расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Суд установил, что в ходе конфликта подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в область верхней трети грудины, от полученного удара потерпевший упал, ударившись головой о бетонную площадку, в связи с чем, действия ФИО2 находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти потерпевшего Х.

При этом суд принимает во внимание, что между подсудимым и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая на почве личных отношений в результате произошедшим между потерпевшим и подсудимым конфликта.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается: раскаяние, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику его личности: то что, подсудимый не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности, положительные характеристики с места работы и места жительства.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Потерпевшей Х и гражданским истцом Х был заявлен гражданский иск, в котором Х просила взыскать с подсудимого ФИО2: расходы на погребение в размере 83245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; расходы за услуги адвоката за составление искового заявление в сумме 5000 рублей; расходы за услуги адвоката за представительство ее интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей; Х просил взыскать с подсудимого ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник исковые требования не признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Х понесены расходы на погребение Х на общую сумму 83245 рублей, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками, квитанциями, договорами и иными платежными документами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Х надлежит взыскать понесенные расходы на погребение Х в сумме 83 245 рублей.

Заявленные потерпевшей и Х исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что гражданские истцы являются близкими родственниками – матерью и отцом умершего Х, суд приходит к выводу о том, что им в результате смерти сына, безусловно причинены нравственные страдании, которые они будут претерпевать длительный промежуток времени.

Определяя размер компенсации причиненных Х нравственных и физических страданий, вызванных гибелью сына, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2, причинившего по неосторожности смерть Х, его материальное положение, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Х компенсации морального вреда в размере по 450 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу потерпевшей Х с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Х заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при защите ее интересов в Новоуральском городском суде в размере 15000 рублей, которые в силу ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- схемы на 2-х листах; компакт-диск с видеозаписями, произведенными 25.08.2020 по адресу: Х – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок Х, с удержанием из заработной платы осужденного Х в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Х удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х: расходы на достойные похороны Х в сумме 83 245 рублей, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Х компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- схемы на 2-х листах; компакт-диск с видеозаписями, произведенными 25.08.2020 по адресу: Х – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина