Апелляционное определение № 22-113/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий-Соколова Н.Н. Дело № 22-113/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

судей Табакаева Е.А., Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Щербаковой Е.А., Казанцевой М.А.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Горно-Алтайска Латышкова А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитников Щербаковой Е.А., Казанцевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>г., по ч.3 ст.159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16 050 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 6 лет,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления – постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 1 715 812 рублей 86 копеек, оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, совершенное им в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. При этом, он указал, что руководствовался нормами Земельного кодекса РФ. Корыстной, личной заинтересованности у него не было. Достоверно ему не было известно о том, использовался ли земельный участок по целевому назначению. С выводами обвинения, что он знал, что в границах участка произрастает лес, входящий в состав лесного фонда, не согласен, тем более, у него в распоряжении имелась выписка ЕГРН, где в соответствующей графе отсутствовали сведения о наличии лесных насаждений. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нотус» о продаже данному ООО указанного земельного участка, у него не было, тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба бюджету Республики Алтай по делу отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Латышков А.В. просит изменить приговор. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 осужден <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.6 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний. Таким образом, приговор необходимо изменить, применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенных приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 16500000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 9 лет. Определить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время содержания под стражей по предыдущему приговору, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щербакова Е.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что не доказана вина ФИО1, а также наличие умысла на совершение должностного преступления. Автор жалобы указывает, что в предъявленном обвинении ФИО1 не указан приказ Росреестра от <дата> № П/0321 «Об утверждении перечня документов подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», однако, арендатор не обязан подтверждать и доказывать использование им арендуемого земельного участка по целевому назначению, как указывает обвинение и суд в приговоре. Поданное заявление ООО «Нотус» о выкупе арендуемого земельного участка с подтверждающими документами об использовании указанного земельного участка по целевому назначению, отвечало требованием законодательства, однако, следователь исказил содержание закона, искусственно создав основание обвинения. Не является доказанным то обстоятельство, что ФИО1, осознанно согласовав и подписав договор купли-продажи, продал земельный участок, находящийся в собственности Республики Алтай без проведения торгов за 15% от кадастровой стоимости. Поскольку в обвинении не рассматривался довод принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нотус», суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив ст. 252 УПК РФ, вызывая тем самым сомнения в части доказанности вины осужденного. В оспариваемом приговоре отсутствуют выводы, основанные на содержании исследованных судом доказательств, не приведены доказательства, включая непосредственное содержание норм законодательства РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нотус». ФИО1 располагал сведениями, что со стороны ООО «Нотус» нарушений нет, земельный участок используется в соответствии с требованиями законодательства, нарушителем ООО не является, задолженности по арендной плате не имеет, а ООО «Нотус» в свою очередь, выявленные надзорными органами в 2019 году нарушения устранило, что свидетельствует о добросовестности организации. Кроме этого, судом указывается, что ФИО1 не проведена проверка использования земельного участка по назначению, то есть ФИО1 бездействовал, а согласно ст. 286 УК РФ уголовную ответственность влекут лишь активные действия виновного должностного лица. Следовательно, сторона защиты считает, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы. Необходимо отметить, что со стороны федеральных органов, отвечающих за осуществление ведения реестра недвижимости и лесного реестра, противоречия не устранены. На границах участка произрастает лес, входящий в лесной фонд, однако, указанный участок был передан арендатору. Противоречия установлены в 2020 году и должны были быть устранены до <дата>. Указанными сведениями ФИО1 не обладал, поскольку со стороны контрольных органов должным образом работа не проведена, в связи с этим у ФИО1 никаких оснований, предусмотренных законом, препятствующих положительному разрешению заявления ООО «Нотус», не имелось. Кроме этого, сторона защиты указывает, что общественно-опасные последствия являются необходимым элементом состава должностного преступления. Порядок применения цены в размере 15% от кадастровой стоимости установлен п. 7 постановления Правительства РА от <дата> №, таким образом, установление цены в 15% от кадастровой стоимости не является следствием противоправных действий осужденного, произвольного установления цены, размер которой был бы определен по его усмотрению, напротив, он действовал по закону. При отказе ООО «Нотус» в выкупе арендуемого земельного участка никакие участники гражданских и экономических отношений не имели бы права приобрести указанный участок, путем проведения торгов, поскольку участок обременен правом аренды ООО «Нотус» на 25 лет. Защита также не соглашается с выводами суда о наступлении общественно-опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета должности начальника отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай. Указанные последствия должны быть доказанными, установленными судом, между тем, ни суд и ни одна из сторон не располагает сведениями о том, что существуют граждане, в глазах которых сформировалось негативное мнение о ФИО1, как начальнике отдела. Отсутствуют сведения об освещении событий в СМИ с получением общественного резонанса, обращением населения в правоохранительные органы, свидетели указанный факт суду также не сообщали. Защита также оспаривает выводы приговора в части выводов о причинении бюджету Республики Алтай тяжких последствий в виде значительного материального ущерба не менее 1715812, 86 рублей, ссылаясь на дефицит республиканского бюджета в 2023 году. Вместе с тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении и толковании бюджетного законодательства. Суду следовало оценить обоснованность обвинения в части доказанности тяжести вменяемых последствий исключительно анализом содержания закона о <адрес> о бюджете на 2023 год об исполнении бюджета 2023 года, а также оценить доводы защиты о формировании бюджета с дефицитом в 15%. Суд не дал оценки возражениям защиты о том, что формирование бюджета Республики Алтай было осуществлено в соответствии с положениями бюджетного законодательства, допускающего и устанавливающего пределы дефицита бюджета, потому величина планового дефицита и результаты исполнения бюджета, утвержденного Государственным Собранием, подтверждают возражения защиты о том, что такое превышение расходов над доходами осуществлено в пределах планового предела, обусловлено необходимостью дополнительных социальных расходов. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, суд, оценив все показания свидетелей, показания свидетеля Л. не сопоставляет его показания с иными доказательствами, указывая лишь то, что он осужден по уголовному делу, связанным с соседним земельным участком. Однако, Л. осужден за другое преступление, совершенное в иное время, при иных обстоятельствах, включающего иные действия. Подобный пример оценки судом доказательств стороны обвинения и стороны защиты демонстрирует пример грубого и явного нарушения закона, прав осужденного, как участника судопроизводства, что позволяет защите лишь надеяться на то, что совокупность перечисленных грубых нарушений закона будет объективно выявлена и оценена судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Латышков А.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор в части обжалования доводов со стороны защиты – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в строгом соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника Щербаковой Е.А., при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- последовательные показания представителя потерпевшего К.,

- показания свидетеля Е., пояснившего, что он работал заместителем министра экономического развития РА. С 21.11.2022г. по <дата>г. приказом министра на него временно были возложены обязанности заместителя министра Л. <дата>г. в министерство поступило заявление ООО «Нотус» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360, который находился в государственной собственности РА и в аренде у данного ООО для ведения сельскохозяйственной деятельности, в собственность ООО «Нотус». Данное заявление он для исполнения отписал осужденному ФИО1, целевое использование участка он не проверял. <дата>г. ему на согласование поступило сопроводительное письмо на имя 1 заместителя Председателя Правительства РА, согласованное ФИО1, в котором указано, что на участке ведется сельскохозяйственная деятельность, нарушений при аренде не установлено, он его подписал,

- показания свидетеля Д., из которых следует, что она работает специалистом в отделе по управлению земельными ресурсами министерства экономического развития Республики Алтай. В ее должностные обязанности входит, в том числе, производство комиссионных выездных проверок для установления именно целевого, согласно правоустанавливающих документов, использования земельных участков при заключении договоров купли – продажи земельных участков. <дата>г. в министерство поступило заявление ООО «Нотус» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360, который находился в государственной собственности РА и в аренде у данного ООО для ведения сельскохозяйственной деятельности, в собственность ООО «Нотус». Данное заявление ФИО1, как ее непосредственным руководителем, было отписано ей, как исполнителю, для проведения необходимых мероприятий. На ее вопрос ФИО1 сказал ей сделать запросы в Росреестр, Роприроднадзор, Россельхознадзор, МО «Соузгинское сельское поселение» по месту нахождения участка и сразу сказал ей готовить документы на продажу. Она направила запросы, ей поступили ответы, в том числе, из МО «Соузгинское сельское поселение» о том, что вопросы земельного контроля переданы в районную администрацию. Она подумала, что ФИО1 даст ей указание направить соответствующий запрос в МО «<адрес>», но он сказал продолжать готовить документы на продажу. На ее вопрос о необходимости выезда с проверкой на земельный участок, ФИО1 сказал, что выезжать с проверкой на земельный участок не нужно. Фактически на проверку на место из сотрудников никто не выезжал. По указанию ФИО1 она подготовила проект договора купили – продажи земельного участка, который был согласован Е., ФИО1, а затем подписан министром.

Показания свидетеля Д. последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, она не подтвердила в суде, необоснованны. Свидетель Д. в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании,

- показания свидетеля К., давшей показания аналогичные показаниям свидетеля Д. При этом, она показала, что на момент поступления заявления ООО «Нотус» она находилась в отпуске. Заявление ООО «Нотус» не содержало сведений, подтверждающих факт ведения им на земельном участке сельскохозяйственной деятельности, поэтому данный факт подлежал проверке сотрудниками министерства экономического развития Республики Алтай,

- показания свидетеля Б., пояснившего, что он работает заместителем министра экономического развития РА. Поскольку он не разбирается в вопросах некоторых отделов Министерства, в период исполнения им обязанностей министра во время отсутствия последнего, он откладывал в сторону предоставляемые ему на подпись некоторые документы. В апреле 2023г. к нему зашел ФИО1 и стал убеждать его, что на подписи у него несколько дней лежит договор купли – продажи земельного участка, все вопросы по нему проверены, имеются все документы и заключения, не подписав договор, они срывают все сроки, оснований для отказа нет. Он убедил его подписать договор купли – продажи № от <дата>г., что он и сделал. Полагает, что ФИО1 умышленно подписал договор именно у него, а не у министра Т., введя его, Б. в заблуждение,

- показания свидетеля Л., из которых следует, что он житель <адрес> РА. Он имеет подсобное хозяйство, пасет коров в окрестностях <адрес>, он знает расположение земельного участка с кадастровым номером 04:01:011703:360, сельскохозяйственной деятельности на данном участке никем не ведется. Он даже не может провести на пастбище коров, поскольку на большей части участка находится лес.

Виновность осужденного в совершении данного преступления также подтверждается показаниями свидетелей Т., К., Ш., М., Ч., Г. (Ф.), Р., К., М., С., К., Н., Л.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривали осужденного, в судебном заседании в связи с противоречиями также оглашались показания указанных лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия, противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, дав соответствующую оценку данным показаниям, которая изложена в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований не имеется.

Оценив показания свидетелей стороны защиты Т., Ш., суд пришел к верному выводу, что данные показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, к которому суд пришел с учетом оценки всех доказательств.

Свидетель защиты Л. показал, что осужденный ФИО1, как и министерство в целом, не имели контрольно – надзорных функций, данные обязанности, в том числе, и по проверке целевого использования земельного участка, возложены законом на иные органы – Росреестр и Россельхознадзор. У него имелась информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011703:360 ведется сельскохозяйственная деятельность, осуществляется сенокошение и т.д.

Судебная коллегия признает показания свидетеля защиты Л. недостоверными, опровергающимися совокупностью доказателств: последовательными показаниями свидетелей Д., К., Б., Т., материалами дела.

Виновность осужденного также подтверждается договором купли – продажи земельного участка № от <дата>г., согласно которого Министерство экономического развития РА в лице и.о. министра Б. передало в собственность, а ООО «Нотус» в лице директора С. оплатило и приняло земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360,

приказом Министерства экономического развития РА №-К от <дата>, согласно которому ФИО1 с <дата> принят на работу на должность начальника отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай;

служебным контрактом № от <дата>, согласно которому ФИО1, являясь гражданским служащим, исполняет должностные обязанности по должности начальника отдела по управлению земельными ресурсами;

должностным регламентом государственного гражданского служащего РА, замещающего должность государственной гражданской службы РА «начальник отдела по управлению земельными ресурсами» в Минэкономразвития РА, утвержденного министром экономического развития РА <дата>, из которого следует, что осужденный ФИО1 был обязан, в том числе, руководить отделом по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай, участвовать в организации плановых и внеплановых проверок отдела, осуществлять контроль за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела;

положением о Министерстве экономического развития РА, утвержденном постановлением Правительства РА № от <дата>;

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрено выкупное дело на земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360;

заключением эксперта, из которого следует, что 2 подписи от имени ФИО1, расположенные в левом нижнем углу на оборотной стороне 2 и 3 листов договора купли – продажи № от 17.04.2023г. с приложением выполнены, вероятно, ФИО1,

решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, согласно которого исковые требования прокуратуры РА полностью удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в госсобственности РА, № от <дата>, заключенного между Минэкономразвития РА и ООО «НоТУС», признан недействительным;

постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым решение Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НоТУС» - без удовлетворения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты в защиту осужденного ФИО1 судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Так, показания осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, а также доводы стороны защиты и осужденного о невиновности осужденного, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Суд правильно расценил показания осужденного как недостоверные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе время, место и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые указаны в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, суд не отдавал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вышеуказанные доказательства объективно свидетельствуют о заведомой осведомленности осужденного о незаконности его действий по продаже земельного участка по значительно более низкой цене ООО «Нотус».

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действующим начальником отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай, заведомо зная, что земельный участок с кадастровым номером 04:01:011703:360, не может быть продан без проведения торгов, поскольку использовался не по назначению, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, лично дал указания подчинённому ему специалисту отдела Д. подготовить проект купли – продажи земельного участка № от <дата>г. со сбором ограниченного им пакета документов, а также запретил ей выезжать с проверкой целевого использования земельного участка. Затем, он согласовал и подписал проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от <дата> без проведения торгов, за 15 процентов от кадастровой стоимости, в результате его действий, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно законности решения о продажи земельного участка, Б. подписан договор купли-продажи, и земельный участок был продан ООО «НоТУС» за 302 790 рублей 51 копейки, что является ценой в размере 15 процентов от его кадастровой стоимости в размере 2 018 603 рубля 37 копеек, таким образом, земельный участок выбыл из государственной собственности. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, доступ к объектам общего пользования и бесплатное использование их для личных и бытовых нужд, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которые имели право в общем порядке путем проведения торгов с соблюдением принципов равенства и конкуренции добросовестно приобрести в собственность данный земельный участок, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Алтай в результате грубого нарушения установленного законом порядка. Также действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета должности начальника отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай, в связи с формированием устойчивого негативного общественного мнения среди граждан о возможности безнаказанного совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие должности в Министерстве, которые в своей деятельности обязаны руководствоваться принципами верховенства Конституции РФ, федеральных законов, законов Республики Алтай, принципами народовластия, федерализма, разделений властей, ответственности, гласности и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Доводы защиты и осужденного о том, что суд вышел за пределы обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ, в приговоре отсутствуют нормы законодательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Нотус», в министерстве отсутствует административный регламент, предписывающий осужденному в обязательном порядке проводить выездные проверки с целью установления целевого использования земельного участка перед его продажей, указанный участок изначально был незаконно передан арендатору, поскольку он имеет пересечение с землями лесного фонда, общественно – опасные последствия от действий осужденного отсутствуют, необоснованны.

Суд рассмотрел дело в строгом соответствии со ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного осужденному обвинения, само обвинение соответствует требованиям ст.ст. 172, 220, 307 УПК РФ, отсутствие в министерстве административного регламента, предписывающего осужденному проводить выездные проверки, не освобождало его и сотрудников его отдела от обязанности проводить выездные проверки с целью установления целевого использования земельного участка перед его продажей, обстоятельства передачи участка в аренду не относятся к предмету доказывания по данному делу. Сам по себе факт подписания данного договора купли – продажи и.о. министра Б., при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления. Кроме того, общественно – опасные последствия от преступных действий осужденного имеются, за исключением причинения значительного материального ущерба <адрес>, они подробно указаны в приговоре, между действиями осужденного и данными последствиями имеется причинная связь.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в судебном заседании, указанными административно-хозяйственными функциями, в том числе, по принятию решений о начислении заработной платы, премий и т.д., осужденный ФИО1 не был наделен, поэтому из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, а также из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о выполнении ФИО1 административно – хозяйственных функций в органе исполнительной власти субъекта РФ – Министерстве экономического развития Республики Алтай.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, совершенные с причинением тяжких последствий.

Указывая о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, суд пришел к выводу, что тяжесть последствий заключалась в причинении <адрес> значительного материального ущерба в сумме 1715812 рублей 86 копеек.

Согласно п.21 указанного постановления Пленума ВС РФ под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении тяжких последствий от действий осужденного, с учетом размера материального ущерба, сведений о размере бюджета Республики Алтай, превышавшем в 2023г. 33 млрд. рублей, возмездном в части характере сделки по купле – продаже, в материалах дела не имеется.

Размер причиненного материального ущерба не может быть признан значительным, осуждение по данному квалифицирующему признаку – «с причинением тяжких последствий», подлежит исключению из приговора.

Апелляционная жалоба защитника в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание осужденному ФИО1 судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее <дата> осужден приговором Чемальского районного суда Республики Алтай, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от <дата>г., указание о наличии этой судимости содержится во вводной части приговора.

Однако, вопреки требованиям закона вышеуказанный приговор не учтен, судом при назначении окончательного наказания ФИО1 положения ч.5 ст.69 УК РФ не применены, доводы представления в этой части заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> с 17.08.2023г. до <дата>г., а также время содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> – с <дата>г. до <дата>г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Из описания фактических обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, а также из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание суда о выполнении ФИО1 административно – хозяйственных функций в органе исполнительной власти субъекта РФ – Министерстве экономического развития Республики Алтай.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, и наказания, назначенного по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 16 050 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 6 лет.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> с <дата>г. до <дата>г., а также зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> – с <дата>г. до <дата>г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Латышкова А.В., апелляционную жалобу защитника Щербаковой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин

Судьи Е.А. Табакаев

М.Н. Соколовская