Решение № 12-63/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Мировой судья Каверзина А.А. <номер>


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., с участием законного представителя ФИО1- Цыбиной Е.Т., защитника Мартыненко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Цыбиной Е. Т. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО1 – Цыбина Е.Т. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, привлечение ее сына ФИО1 к административной ответственности произведено без достаточных оснований, с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

В судебном заседании Цыбина Е.Т., защитник Мартыненко А.Н., настаивали на доводах, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. С учетом мнения защитника законного представителя Цыбиной Е.Т., представившей справку из СШ<номер> № 26 от <дата> о том, что ФИО1 <дата> пишет итоговое сочинение по литературе, являющееся допуском к итоговой аттестации в 11 классе, Мартыненко А.Н., дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Цыбину Е.Т., защитника Мартыненко А.Н., изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 10.11.2014г. в 21 час 30 минут в <адрес> управлял автомашиной «Тойота Алекс» г/н <номер>, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе 25 ПМ № 0299445 (л.д.4-5).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором водитель собственноручно написал, что «от медицинского освидетельствования отказывается, так как очень спешит домой, об административной ответственности предупрежден (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4-5), управление транспортным средством передано Т.Н.И. (оборот л.д.2), данными АИПС УГИБДД УМВД России по ПК, из которых следует, что в разделе «учет водительских удостоверений» сведений о выдаче водительского удостоверения ФИО1 не имеется (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы законного представителя Цыбиной Е.Т. и защитника Мартыненко А.Н. о том, что о нарушении порядка направления несовершеннолетнего водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, так как протоколы были составлены в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, оказание давления на ФИО1 других инспекторов ГИБДД, не принимается судом во внимание, поскольку судом первой инстанции указанные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом постановлении.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Правонарушитель ФИО1 своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении сведений, замечаний не приносил. Кроме того, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуальных документов, однако объяснения, дополнения и замечания к содержанию протоколов и постановления им не указаны. Более того, указанные обстоятельства также являлись предметом исследования мировым судом при вынесении решения по делу и им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу законного представителя Цыбиной Е.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга