Постановление № 22-2044/2023 22-8/2024 4/1-62/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/1-62/2023

Председательствующий – Иванова О.В. (Дело №4/1-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-8/2024 (22-2044/2023)

16 января 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В. и Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Павловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2023 года, которым адвокату Павловой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства в интересах

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

9 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г.Брянска по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 9 апреля 2021 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания лишения свободы – 9 апреля 2021 года, конец срока – 21 февраля 2026 года.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 декабря 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат Павлова Н.А. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет нарушений режима содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 24 марта 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет крепкие социальные связи, оказывает материальную помощь дочери и внучке, имеющей инвалидность, вину признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что 24 марта 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; 9 декабря 2022 года ему изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; он трудоустроен; к порученной работе относится ответственно; неоднократно поощрялся; взысканий не имеет; 22 июня 2023 года снят с профилактического учета; у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению; вину признал полностью; в содеянном раскаивается; оказывает помощь дочери и внучке, имеющей инвалидность, намерен трудоустроиться в ООО «МВ-ОЛИГНА».

Отмечает, что потерпевшая О.О.Н. не возражала против его ходатайства об условно-досрочном освобождении, разрешение которого оставила на усмотрение суда.

Просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные правовые позиции в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом.

Так, судом учтено, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризовался положительно, с 24 марта 2022 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 декабря 2022 года осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Отбывая с 10 января 2023 года наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 6 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, к порученной работе относится ответственно, 22 июня 2023 года снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительству. Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Психологом не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Кроме того судом принято во внимание гарантийное письмо директора ООО «МВ-ОЛИГНА» о трудоустройстве ФИО1 и оказании ему помощи в реабилитации, а также оказание осужденным материальной помощи своей совершеннолетней дочери, имеющей ребенка-инвалида.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, однако, их позиция не является для суда определяющей, а оценивается и учитывается наряду с подтвержденными материалами дела данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что поведение осужденного ФИО1 не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал трудовую дисциплину.

Так, 29 марта 2022 года на ФИО1 было наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте (без разрешения администрации исправительного учреждения оставил свое рабочее место) - в виде выговора.

Следует отметить, что нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный допустил спустя пять дней после перевода его в облегченные условия отбывания наказания, то есть после применения к нему поощрительной меры. При этом, как усматривается из справки о беседе, осужденный не отрицал факт нарушения, однако проведенную беседу воспринял безразлично, на меры воспитательного характера не реагировал, правильных выводов для себя не сделал, установленный порядок отбывания наказания нарушил осознанно, негативно влияет на осужденных с положительной направленностью поведения.

Судом также принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования от 28 июля 2021 года, согласно которой у осужденного ФИО1 выявлена склонность к суициду и членовредительству, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. В связи с чем с июля 2021 года по 22 июня 2023 года ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Нахождение ФИО1 на учете неоднократно продлевалось, и, как указано в отчете начальника УКП ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области от 14 марта 2023 года, в отношении осужденного требовался контроль со стороны администрации.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период наказания не было стабильным, и о том, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и возмещении им вреда, пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, усматривая в поведении осужденного ФИО1 положительные тенденции, не достаточные для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, и не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости дальнейшего наблюдения за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая