Постановление № 22-1404/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 4/1-62/2023

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1404/2023
22 сентября 2023 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июля 2023 г., которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2022 г., ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, с учетом зачета времени содержания под стражей, исчисляется с 4 октября 2022 г., конец срока – 10 апреля 2024 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 7 июля 2023 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в нарушении ч.4 ст.7 УПК РФ суд не мотивировал, на основании каких конкретных фактических обстоятельств он пришел к выводу о невозможности применения к нему условно – досрочного освобождения; судом не учтены обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Мотивируя изложенным просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания и других обстоятельств дела.

Мотивируя свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей наказания за совершенные преступления, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, из которого следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл 1/3 назначенного судом срока, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, получил 2 поощрения, последнее поощрение от 26 апреля 2023 г., посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, прошел обучение по профессии швея. Осужденный в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим швейного участка учебно-производственного цеха, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, материального иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.

По заключению администрации исправительного учреждения и помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 осужденный ФИО1, добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

При этом суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отношение к труду и содеянному, отсутствие взысканий за весь период отбытия наказания не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения положений ст.79 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, отношение к содеянному, факт отбытия им 1/3 части срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим безупречным поведением доказал, что цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.79 УК РФ.

С учетом отмены судебного постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, установленные ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 21 сентября 2022 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.