Апелляционное постановление № 22К-6400/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/7-192/2024

Судья: Пронякин Н.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Намазовой Н.Р.к. в интересах заявителя,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано,

выслушав выступление адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ж. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от <данные изъяты> заместителя руководителя <данные изъяты> по <данные изъяты> Н,, а также действия (бездействия) указанного должностного лица.

Судом установлено и из жалобы заявителя следует, что он обратился с заявлением о проведении расследования и возбуждении уголовного дела по ст.303 и ст.307 УК РФ в отношении врачей судебно-медицинской экспертизы, которые дали заключение без наличия у них лицензии в котором указан заведомо ложный адрес учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Заместителем руководителя <данные изъяты> не было принято заявление о преступлении и не рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, чем были нарушены его конституционные права.

Согласно ответа заместителя руководителя <данные изъяты> Н, <данные изъяты> судом <данные изъяты> в отношении Ж. вынесен обвинительный приговор, в котором заключения экспертов были предметом исследования, поэтому оснований для регистрации обращения заявителя, как сообщения о преступлении, не имеется.

<данные изъяты> постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, что судом было незаконно отказано в принятии жалобы к производству, так как она содержит предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Полученный им ответ не является процессуальным документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд, установив, что заявителем обжалуются действия(бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращения Ж. по обстоятельствам, которые проверялись при постановлении в отношении заявителя вступившего в законную силу обвинительного приговора, обосновано и в соответствии с приведенными положениями закона отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя Ж. в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков