Апелляционное определение № 02-1018/2024 02-7371/2023 33-0499/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-1018/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1018/2024

Апелляционное производство № 33-0499/2026

УИД: 77RS0004-02-2023-004544-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО4 основной долг в размере 111.336.000 рублей, штрафные санкции в размере 31.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

иску Шппредставителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к Акционерному обществу «Люблинский рынок» о признании действия юридического лица незаконными и противоправными, об обязании использовать помещения, в том числе сдавать в аренду только при соблюдении требований санитарного законодательства Российской Федерации - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с фио, фио денежных средств в общей сумме сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 (сумма за сумма прописью), в том числе: сумма, что эквивалентно сумма, основного долга; сумма, что эквивалентно сумма, штрафа. В обоснование иска фио указал, что 17.09.2010 между фио, ФИО1, ФИО2 был заключен договор, предметом которого были согласование в соответствующих органах и получение правоустанавливающих документов на объект недвижимости, принадлежащий адрес, и на земельный участок под этим объектом. Ответчики взяли на себя обязательство по получению указанных документов, а истец обязался осуществить финансирование этой деятельности. Договор содержал сроки выполнения обязательств и ответственность за их неисполнение. 17.01.2014 стороны заключили соглашение к указанному договору, подтвердив получение денежных средств в размере сумма ответчиками и предусмотрев обязательство ответчиков по возврату этих денег истцу в период с 15.02.2014 по 31.05.2014 четырьмя платежами по графику, а также ответственность за просрочку в виде штрафа в размере 24% годовых с выплатой ежемесячно в размере 2 % от суммы долга. 21.10.2016 фио уступил ФИО4 права и обязанности по договору от 17.09.2010 и соглашению от 17.01.2014, включая право требования денежных средств от должников, в полном объеме. 15.12.2016 между ФИО4 и ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым подтверждены права и обязанности сторон по договору от 17.09.2010 и соглашению от 17.01.2014, уменьшена сумма долга в связи с погашением его части в размере сумма и установлен график погашения оставшейся суммы долга в размере сумма. Денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 25.04.2017. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 вновь изменены сроки возврата денежных средств с окончательным расчетом 15.12.2020. За период до марта 2020 года произведены выплаты долга в размере сумма. Остаток долга составляет сумма. 26.11.2020 было согласовано и подписано соглашение с новым графиком погашения долга, которым установлена общая задолженность в размере сумма с окончательной выплатой в декабре 2022 года. Этот график также не был исполнен, какие-либо денежные средства выплачены не были. (согласно уточненным исковым требованиям)

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности сумма с графиком выплат по декабрь 2022 года, указав, что не подписывал указанные документы и не принимал на себя обязательств по ним.

ФИО1, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности сумма с графиком выплат по декабрь 2022 года, указав, что не подписывал указанные документы и не принимал на себя обязательств по ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчиков (по первоначальному иску) фио, фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле фио

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио - фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски удовлетворить.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио - ФИО5, также доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы, а также жалоб ответчиков (по первоначальному иску) поддержал.

Представитель истца ФИО4 по ордеру фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения.

Прокурор фио в своем заключении просила решение оставить без изменений, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ФИО2, ФИО1 (сторона 1) и фио (сторона 2) заключен договор, предметом которого явилась организация совместной деятельности, направленной на согласование в соответствующих органах, Правительстве адрес и получение согласованных правоустанавливающих документов на объект принадлежащий адрес, общей площадью 3900 кв.м, и земельный участок расположенный под этим объектом по адресу: адрес, на повороте на Матвеевское. В комплект должны входить следующие документы: 1) документы БТИ (РТИ) на капитальный объект – 3900 кв.м, 2) решение судебного органа о признании права собственности на данный объект, 3) свидетельство о государственной регистрации права на объект выданный ФРС РФ по Москве, 4) долгосрочный договор аренды земельного участка. Документы оформляются в сроки, согласованные сторонами в рамках настоящего договора и на юридическое лицо ООО «ПДК», принадлежащее стороне 1. По условиям договора получение документов обеспечивалось стороной 1, финансирование – стороной 2.

Соглашением от 17.01.2014 ФИО2, ФИО1 (сторона 1) и фио (сторона 2) подтверждали действительность и обязательность соблюдения условий ранее заключенных соглашения о намерениях от 23.07.2009 и договора от 17.09.2010 об организации совместной деятельности, направленной на согласование в соответствующих органах, Правительстве адрес и получение согласованных правоустанавливающих документов на объект принадлежащий адрес, общей площадью 3900 кв.м, и земельный участок, расположенный под объектом по адресу: адрес, на повороте на Матвеевское. Соглашением сторона 1 подтвердила, что стороной 2 переданы денежные средства в соответствии с вышеуказанными соглашением о намерениях от 23.07.2009 и договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 в размере сумма. Сторона 1 обязалась вернуть стороне 2 денежные средства, полученные в соответствии с вышеуказанными договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашением о намерениях от 23.07.2009, в размере сумма раздельными платежами в следующие сроки: с 15.02.2014 по 28.02.2014 сумма; с 15.03.2014 по 31.03.2014 сумма; с 15.04.2014 по 30.04.2014 сумма; с 15.05.2014 по 31.05.2014 сумма. Сроком получения стороной 2 денежных средств, переданных стороной 1 считается дата поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий стороне 2, либо подписание стороной 2 расписки, подтверждающей надлежащее получение денежных средств в иной форме.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 17.01.2014 приняли на себя обязательства о возврате фио денежных средств, полученных в соответствии договором об организации совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашением о намерениях от 23.07.2009, в размере сумма.

Соглашением сторон от 17.01.2014 установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде штрафа в размере 24% годовых с выплатой ежемесячно в размере 2 % от суммы долга.

21.10.2016 между фио (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого явилась уступка принадлежащего цеденту права требования денежных средств от фио, фио на основании договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014, предусматривающих возврат задолженности в размере сумма, а также штраф за просрочку возврата в размере 2% в месяц.

ФИО2, ФИО1 уведомлены об уступке прав требования 21.10.2016, что подтверждается уведомлением с подписями ответчиков и свидетеля фио

Согласно п. 2.3 договора в счет оплаты перехода права требования цессионарий передаст цеденту денежные средства в размере сумма в течение одного года с даты заключения договора.

Договором уступки прав требования от 21.10.2016 не определен момент перехода права требования, в связи с чем, право требования перешло цессионарию 21.10.2016.

При уступке прав требования цедентом фио соблюдены условия, содержащиеся в п. 2 ст. 390 ГК РФ: уступаемое требование существовало в момент уступки на основании договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014; цедент был правомочен совершать уступку, поскольку являлся стороной договора от 17.09.2010 и соглашения от 17.01.2014, в пользу которого ФИО2, ФИО1 приняли обязательство выплаты денежных средств; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

15.12.2016 между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 17.01.2014, предметом которого явилось изменение и установление сроков, порядка возврата указанных в п. 2 соглашения от 17.01.2014 денежных средств и ответственности за неисполнение обязательств.

Данным дополнительным соглашением подтверждено получение кредитором от должников суммы в размере сумма. Должники солидарно передают кредитору оставшиеся денежные средства в сумме сумма, в следующем порядке: сумму в размере сумма - в срок не позднее 25.02.2017; сумму в размере сумма в срок не позднее 25.03.2017; сумму в размере сумма в срок не позднее 25.04.2017. В случае отчуждения объекта недвижимости, указанного в соглашении от 17.01.2014 в пользу третьих лиц, все полученные кредитором или аффилированными с ним лицами (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению) денежные средства засчитываются в счет погашения обязательств должников перед кредитором вне зависимости от источника поступления денежных средств до исполнения обязательств согласно п.3.2. настоящего дополнительного соглашения в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2016 ответчики ФИО1, ФИО2 не только подтверждали наличие у них обязательств перед фио о возврате денежных средств, но и произвели частичный возврат денежных средств в размере сумма.

30.04.2019 между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к дополнительному соглашению от 15.12.2016 к соглашению от 17.01.2014, которым изменен срок исполнения обязательств должниками до 31.12.2020. Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019 утвержден график возврата денежных средств: октябрь 2019 – сумма, ноябрь 2019 – сумма, декабрь 2019 – сумма, январь 2020 – сумма, февраль 2020 – сумма, март 2020 – сумма, с апреля 2020 по декабрь 2020 – сумма ежемесячно.

Согласно уведомлению от 11.03.2020 истцом подтверждено частичное исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме сумма, а также установлено требование о соблюдении графика платежей. Уведомление получено ФИО1, ФИО2 11.03.2020, что подтверждается их подписями на уведомлении.

26.11.2020 ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение с новым графиком погашения долга в размере сумма с окончательной выплатой в декабре 2022 года, обязательства по которому ответчиками не исполнены.

Руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9, 307, 310, 414, 1041, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом представленных доказательств и пояснений, суд пришел к выводу, что в правоотношениях истца и ответчиков первоначальное обязательство было заменено другим обязательством, предусматривающим другой предмет. Поскольку ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены принятые обязательства по соглашениям, в том числе, в части размера долга, не представлены доказательства погашения долга кроме указанных в соглашениях платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Доводы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что обязательства по первоначальному договору от 21 декабря 2010 года были фактически исполнены, что подтверждается представленными документами суд отклонил, поскольку исполнение договорных обязательств не оформлено актом, уведомлением, иным документом, подтверждающим исполнение договора от 17.09.2010, более того, соглашение от 17.01.2014 опровергает доводы об исполнении ответчикам условий договора 17.09.2010.

Учитывая указанное, суд взыскал солидарно с фио, фио в пользу ФИО4 денежные средств в размере сумма, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 в размере сумма.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца штрафа, размер которого составляет сумма, что по курсу ЦБ РФ на 25.03.2024 эквивалентно сумма, исходя из суммы задолженности сумма, срока возврата долга 31.12.2020, количества месяцев просрочки (38) с января 2021 по февраль 2024.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования фио, фио о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок – дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашение от 26.11.2020 с суммой задолженности сумма с графиком выплат по декабрь 2022 года, суд, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170 ГК РФ пришел к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Так суд исходил из того, что требования фио, фио заявлены в отношении дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019, графика выплат к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2019, соглашения от 26.11.2020 с суммой задолженности сумма с графиком выплат по декабрь 2022 года. Вместе с тем указанные соглашения подлежат рассмотрению в совокупности с ранее заключенными этими же лицами соглашениями о принятии обязательств по возврату денежных средств: договором от 17.09.2010, соглашением от 17.01.2014, договором уступки прав требования от 21.10.2016, дополнительным соглашением от 15.12.2016, дополнительным соглашением от 30.04.2019, соглашением от 26.11.2020.

Суд указал, что ФИО1, ФИО2 подписанные ранее 2019 года соглашения не оспариваются, однако, именно в них установлена первоначальная задолженность и график ее погашения, дальнейшие соглашения, по сути, удостоверяют частичное погашение задолженности и установление нового графика платежей. Также суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что подписи в оспариваемых соглашениях выполнены не ФИО1, ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из заявленных встречных исковых требований, ФИО2 и ФИО1 оспаривались все заключенные между сторонами соглашения, кроме соглашения от 21 декабря 2010 года, а именно: соглашение от 17 января 2014 года, дополнительное соглашение от 15 декабря 2016, дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2019 года, соглашение нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года.

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду оспаривания ими подписей в соглашениях, были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента при ВС РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза не была назначена, указанный довод ответчиков судом первой инстанции не был проверен, о том, что ответчиками не подписывались указанные соглашения, указано также в апелляционных жалобах.

Для проверки доводов ответчиков (по первоначальному иску) судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которого поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 7644/2026 подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ФИО1, паспортные данные и расположенные в:

- соглашении от 17 января 2014 года, заключенном между ФИО1, ФИО2 и ФИО7;

- дополнительном соглашении от 15 декабря 2016 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 к соглашению от 17 января 2014 года;

- дополнительном соглашении № 1 от 30 апреля 2019 года заключенном между ФИО4 и ФИО1 к дополнительному соглашению от 15 декабря 2016 года к соглашению от 17 января 2014 года и в Приложении к данному соглашению, выполнены самим ФИО1.

Подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ФИО1, паспортные данные и расположенные в соглашении нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

Подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ФИО2, паспортные данные и расположенные в:

- соглашении от 17 января 2014 года, заключенном между ФИО1, ФИО2 и ФИО7;

- дополнительном соглашении от 15 декабря 2016 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 к соглашению от 17 января 2014 года;

- дополнительном соглашении № 1 от 30 апреля 2019 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1 к дополнительному соглашению от 15 декабря 2016 года к соглашению от 17 января 2014 года и в Приложении к данному соглашению, выполнены самим ФИО2.

Подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ФИО2, паспортные данные и расположенные в соглашении нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено независимым экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности и опыт экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях и материалах дела, мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий, ясны и понятны, не допускают сомнений в обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам суда, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из представленного истцом по первоначальному иску соглашения от 26 ноября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 с новым графиком погашения долга в размере сумма с окончательной выплатой в декабре 2022 года.

Вместе с тем, как следует из заключения фио "Независимый центр экспертизы и оценки" указанное заключение подписано не ФИО1, не ФИО2, а иным лицом, с подражанием их подписей. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашений недействительными, было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной фио "Независимый центр экспертизы и оценки" приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, с постановкой нового решения.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования ФИО4 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ФИО2, ФИО1 (сторона 1) и фио (сторона 2) заключен договор, предметом которого явилась организация совместной деятельности, направленной на согласование в соответствующих органах, Правительстве адрес и получение согласованных правоустанавливающих документов на объект принадлежащий адрес, общей площадью 3900 кв.м, и земельный участок расположенный под этим объектом по адресу: адрес, на повороте на Матвеевское. В комплект должны входить следующие документы: 1) документы БТИ (РТИ) на капитальный объект – 3900 кв.м, 2) решение судебного органа о признании права собственности на данный объект, 3) свидетельство о государственной регистрации права на объект выданный ФРС РФ по Москве, 4) долгосрочный договор аренды земельного участка. Документы оформляются в сроки, согласованные сторонами в рамках настоящего договора и на юридическое лицо ООО «ПДК», принадлежащее стороне 1. По условиям договора получение документов обеспечивалось стороной 1, финансирование – стороной 2.

Также заключены:

- соглашение от 17 января 2014 года, между ФИО1, ФИО2 и ФИО7;

- дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 к соглашению от 17 января 2014 года;

- дополнительное соглашении № 1 от 30 апреля 2019 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1 к дополнительному соглашению от 15 декабря 2016 года к соглашению от 17 января 2014 года и в Приложении к данному соглашению выполнены самим ФИО1.

При этом подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени ФИО1, ФИО1, расположенные в соглашении нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, выполненены не ФИО1 и не ФИО2, а иным лицом с подражанием их подписей.

Таким образом, последним соглашением, подписанным между сторонами является дополнительное соглашении № 1 от 30 апреля 2019 года, к дополнительному соглашению от 15 декабря 2016 года к соглашению от 17 января 2014 года (Т.1 л.д.25-26).

Согласно указанному соглашению срок возврата денежных средств в размере сумма до 31 декабря 2020 года, однако приложением к указанному соглашению является график погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность подлежит оплате:

-октябрь 2019 – сумма,

-ноябрь 2019 – сумма,

-декабрь 2019 – сумма,

-январь 2020 – сумма,

-февраль 2020 – сумма,

-март 2020 – сумма,

-с апреля 2020 по декабрь 2020 – сумма ежемесячно.

Ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

фио обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с фио, фио в Гагаринский районный суд адрес 06.04.2023 (гражданское дело № 02-4284/2023). Определением суда от 20.06.2023 гражданское дело №2-4284/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Никулинский районный суд адрес.

Трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления составляет с 06 апреля 2020 года по 06 апреля 2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с октября 2019 года по март 2020 года истцом пропущен, при этом в отсутствие определенной даты оплаты следует исходить из последнего числа каждого месяца, когда должна была быть произведена оплата, соответственно истец вправе с учетом срока исковой давности требовать взыскание задолженности с апреля 2020 года по декабрь 2020 года.

Учитывая представленное соглашение, которое как следует из выводов судебной экспертизы было подписано непосредственно ответчиками ФИО2, ФИО1, учитывая график к указанному соглашению с ответчиков солидарно в пользу истца подлетит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма (100000*9 месяцев - с апреля по декабрь 2020 года) в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательств

Соглашением от 30 апреля 2019 года изменен срок исполнения обязательств должниками, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны будут руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 15 декабря 2016 года к соглашению от 17 января 2014 года.

21 октября 2016 года между фио (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого явилась уступка принадлежащего цеденту права требования денежных средств от фио, фио на основании договора от 17 сентября 2010 года и соглашения от 17 января 2014 года, предусматривающих возврат задолженности в размере сумма, а также штраф за просрочку возврата в размере 2% в месяц.

15 декабря 2016 между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 17 января 2014 года 01.2014, предметом которого явилось изменение и установление сроков, порядка возврата указанных в п. 2 соглашения от 17.01.2014 денежных средств и ответственности за неисполнение обязательств.

При этом соглашением от 17 января 2014 года установлена ответственность за просрочку возврата денежных средств в виде штрафа в размере 24% годовых с выплатой ежемесячно в размере 2 % от суммы долга.

Исходя из графика погашения задолженности к соглашению от 30 апреля 2019 года и даты, на которую истцом произведен расчет задолженности 25 марта 2024 года (Т.1 л.д.181), размер штрафных санкций за период с 01 мая 2020 года (день следующий за днем оплаты) по 25 марта 2024 года, с увеличением долга на сумма в каждый последний день месяца с 30 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года из расчета 24 % годовых, составит сумма.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма.

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашений недействительными судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2015 №307-ЭС15-12385) для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из заключения фио «Независимый центр экспертизы и оценки» № 7644/2026 подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени фио, фио, расположенные в соглашении нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, заключенном между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, выполнены не ФИО1 и не фио, а иным лицом с подражанием их подписей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, между сторонами не заключалось, а потому требования фио и фио о признании недействительным указанного соглашения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы оснований для признания недействительными соглашения от 17 января 2014 года, от 15 декабря 2016 года, от 30 апреля 2019 года, по тем основаниям, что они не подписывались ФИО2 и фио не имеется. Доказательств мнимости указанных соглашений исходя из положений ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиками (по первоначальному иску) не представлено.

Доводы стороны ответчиков (по первоначальному иску) о том, что ими были исполнены обязательства по договору от 17 сентября 2010 года, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе судебными актами, судебная коллегия находит не состоятельными. Так ответчиками (по первоначальному иску) не представлено акта выполненных работ по указанному договору или иного документа, подтверждающего выполнение обязательств и подписанного сторонами. Кроме того, ответчиками при установленных обстоятельствах не указано в чем была необходимость подписания дополнительных соглашений в 2014, 2016, 2019 годах, вытекающих из неисполнения обязательств по договору от 17 сентября 2010 года и необходимости возврата денежных средств, в случае если как ими указано обязательства по договору от 17 сентября 2010 гоа исполнены.

Доводы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку как в первоначальном иске, так и в уточнённых исковых требованиях предмет и основание иска являются идентичными, а именно возврат денежных средств по заключенным соглашениям.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы ответчиков (по первоначальному иску) о двойной цессии, на основании договора от 15.12.2016 и доверенности фио от 10.08.2022, поскольку доверенность представляет собой подтверждение права требования, и по своей сути исходя из ее содержания не является заключенным между сторонами договором цессии (Т.1 л.д.96).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с фио, фио в пользу ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ, приходит к выводу о том, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что заявитель является супругой фио, а ее права затронуты принятыми судом обеспечительными мерами в отношении общего имущества, не свидетельствует о том, что права заявителя нарушены принятым решением. Так заявитель вправе оспаривать судебные акты о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, то есть обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта и не возложены на нее какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов фио, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Оспариваемое решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме основного долга размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недейственными соглашений – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение нового графика погашения задолженности от 26 ноября 2020 года, заключенное между ФИО4 и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании соглашений недействительными отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: