Постановление № 4А-425/2017 7А-425/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 4А-425/2017

Дело № 7А-425/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 октября 2017 года

И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Ямбаев Р.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 08.05.2017г. в 01 час. 20 мин. по адресу: <...> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. После начала проведения медицинского освидетельствования в филиале КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» Рудничная участковая больница» врачом ФИО2, первого исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 от второго исследования выдыхаемого воздуха, а следовательно от медицинского освидетельствования в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Вопреки доводам ФИО1 о незаконности проведения медицинского освидетельствования прибором ГИБДД, а не больницы Порядок проведения медицинского освидетельствования не устанавливает такого требования к техническому средству измерения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как его принадлежность медицинскому учреждению. Соответствие технического средства измерения, предложенного для проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» Рудничная участковая больница», требованиям вышеуказанного Порядка подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке, которая сотрудниками ГИБДД по требованию последнего была предоставлена.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД обязаны были предъявить ФИО1 подлинник свидетельства о поверке прибора измерения, а не копию, не основаны на требованиях закона.

Также с учетом состава вменяемого в вину правонарушения, доводы жалобы об отсутствие бумажного носителя с записью результатов проведенных прибором измерения исследований, не состоятельны, поскольку результаты исследований не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 23 июня 2017 года, решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Кировского областного суда Р.И. Ямбаев