Решение № 12-483/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-483/2019

Дело № 12-483/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года город Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко В.В., с участием заявителя - ФИО1, защитника – Степаненко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии РК ФИО2 № 12-355 от 30 октября 2019 года о привлечении должностного лица – уполномоченного лица ООО «Милтош» ФИО1 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии РК ФИО2 № 12-355 от 30 октября 2019 года должностное лицо – уполномоченное лицо ООО «Милтош» ФИО1 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что не раскрыта объективная сторона совершенного деяния, не указаны конкретные действия которые ею были нарушены, не раскрыты конкретные пункты правил указанных в Приложениях № 1 Приложении № 3 Приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589 и неправильно определен субъект правонарушения.

Защитник Степаненко С.Л. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Должностное лицо – заместитель начальника регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия – заведующий Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия, главный государственный ветеринарный инспектор Государственного комитета ветеринарии РК ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, представителя в суд не направил.

С учетом положений главы 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, и не содержит в себе требования, согласно которому явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц в вышестоящем суде, являлось бы обязательным, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. В том числе ветеринарно - сопроводительные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара и оформление их осуществляется, в частности, при переходе права собственности на товар.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Выводы должностного лица о том, что несоблюдение уполномоченным лицом ООО «Милтош» ФИО1 приведенных положений закона и ветеринарно-санитарных правил, а именно, оформление уполномоченным лицом ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью "Милтош", ИНН: <***> во ФГИС «Меркурий» электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее - эВСД) на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности для реализации в пищу людям из адреса: ООО "Милтош” (Российская Федерация, <...>) в адрес: ООО "Чебров и К" (<...>): № от 01.10.2019 (время 14:46:13 МСК) Сардельки «Татарские» (натуральная оболочка) охлажденные производства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМИРЕЛЬ" (Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>) в количестве 2,26 кг, дата выработки продукции: <дата>, годен до 17.09.2019; и № от 01.10.2019 (время 14:41:13 МСК) Сосиски Баварские 500 гр ШТ 1+1, производства ФИО3 (Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>) в количестве 0,5 кг, дата выработки продукции: 13.08.2019, годен до 27.09.2019, обоснованы достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Указанные факты выявлены в ходе проведения мониторинга по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов во ФГИС «Меркурий» на основании ст.28.1 КоАП РФ служебной записке ГБУ РК «Ялтинский городской ветеринарный лечебно – профилактический центр» от 28.10.2019 №722, резолюции Государственного комитета ветеринарии РК.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ветеринарного надзора установило, что должностным лицом не исполнены надлежащим образом обязанности по соблюдению требований ветеринарно санитарных правил и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности, так как согласно трудовому договору № от 01 октября 2019 года к ее полномочиям относится рациональная и эффективная организация работы по приемке товаров ООО «Милтош»; проверка даты изготовления и даты окончания срока реализации; составление актов на списание товара при истечении срока реализации, перемещение товаров, возврат товаров поставщику, акты на обмен товаров с поставщиком и т.д.; должна знать основные свойства принимаемого товара, его сроки хранения и качественные характеристики; сроки реализации товаров; правила приема товаров, правила ведения погрузочно – разгрузочных работ, правила внесения накладной в базу данных.

Исходя из толкования, приведенного в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лица понимаются лица, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, а равно лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Кроме этого, административную ответственность как должностные лица несут руководители и другие работники иных (не являющихся государственными или муниципальными) организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как сказано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как установлено из выписки ФГИС «Меркурий» уполномоченным лицом ООО «Милтош» по выписке электронных ветеринарных сопроводительных документов является ФИО1

При составлении протокола № от 30 октября 2019 года ФИО1 присутствовала, указала, что с нарушением согласна, вину признает, дала письменные пояснения о том, что она оформила эВСД №, № от 01.10.2019 с истекшим сроком годности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано достаточно полно, в том числе приведены фактические обстоятельства дела, указано на нарушение требований Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица. Таким образом, способ совершения административного правонарушения со ссылкой на нарушение определенных ветеринарно - санитарных правил описан с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту, предусмотренными КоАП РФ способами.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1 согласно ее заявлению, в котором она так же указала, что претензий к ветеринарной службе не имеет. Постановление получено и штраф ФИО1 оплачен.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, в то время как иная оценка, имеющихся в деле доказательств и толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Рассмотрение дела должностным лицом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере санкции, установленной ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия – заведующего Южнобережным отделом ветеринарного надзора и взаимодействия, главного государственного ветеринарного инспектора Государственного комитета ветеринарии РК ФИО2 № 12-355 от 30 октября 2019 года, которым должностное лицо – уполномоченное лицо ООО «Милтош» ФИО1 по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу уполномоченного лица ООО «Милтош» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: В.В. Романенко